Дело № 2-2411-11
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 апреля 2011 г. Центральный районный суд г.Читы в составе:
председательствующего судьиКалашниковой Т.А.,
при секретареСтрамиловой Я.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гречаниченко Александры Вадимовны к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (ОАО) в лице филиала № 8600 АКБ Сбербанка РФ Читинское отделение о взыскании денежных средств,
У с т а н о в и л :
Истец Гречаниченко А.В. обратилась в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на то, что 24 июня 2008 г. между Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (ОАО) и гр. Гречаниченко А.В. заключен кредитный договор №, на основании которого истцу был предоставлен ипотечный кредит. Согласно п.3.1 кредитного договора за открытие кредитором ссудного счета № истцом уплачен единовременный платеж в размере 47628 руб. 00 коп. Указанная сумма была выплачена истцом 30 июня 2008 г.
Истец, ссылаясь на п.2 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», считает, что условия договора не соответствуют требованиям закона и ущемляют права потребителей и просит взыскать с акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ 47628 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами 9873 рублей, убытки 16562 рублей, всего74063 рублей, компенсацию морального вреда 3000 рублей.
Ответчик в своем отзыве на исковое заявление считает требование истца необоснованным, поскольку заемщик, ознакомившись с условиями кредитных договоров и подписав их, принял эти условия. По условиям кредитного договора последний вступает в силу с момента подписания и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств. Условиями кредитного договора возврат сумм уплаченных банку комиссий не предусмотрен. Кроме того, ответчик полагает, что условия договора об оплате за обслуживание ссудного счета являются оспоримыми и ответственно срок исковой давности, составляющий согласно ст.181 ГК РФ один год, истек 30 июня 2009 года. Требования о взыскании суммы убытков ответчик также считает необоснованными, так как истцом не доказан тот факт, что оплаченную сумму он направил бы на погашение кредита. Требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не подлежат удовлетворению в связи с отсутствием оснований для применения ответственности за неисполнение денежного обязательства. К тому же истец, на данный момент имеет перед ответчиком задолженность, соответственно период пользования ответчиком денежными средствами, принадлежит истцу. Также Банк полагает, что оснований для компенсации морального вреда не имеется, так как требования истца о взыскании морального вреда подлежат компенсации причинителем вреда при наличии его вины, но Банк действовал добросовестно и без умысла нарушения законодательства о защите прав потребителей. Данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии вины Банка при нарушении прав потребителей. Также истцом не доказан факт причинения ему нравственных и физических страданий, не обоснован размер компенсации морального вреда.
Истец Гречаниченко А.В. в судебном заседании поддержала заявленные требования по изложенным основаниям.
Ответчик, извещенный о месте и времени рассмотрения дела, представителя для участия в судебном заседании не направил.
Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.
Выслушав мнение истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Между истцом и ответчиком 24 июня 2008 г. заключен кредитный договор №, на основании которого истцу был предоставлен ипотечный кредит в сумме 1 587 600 рубелей под 13,5 % годовых на участие в долевом строительстве объекта недвижимости, квартиры по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, на срок по 24 июня 2028г.
Таким образом, данная сделка направлена на создание правовых последствий сторон, согласно которых одна сторона - кредитор предоставляет денежные средства под проценты, а другая сторона - заемщик получает данные денежные средства для собственных нужд единовременно с последующим погашением долга и процентов.
Согласно п.3.1 кредитного договора № кредитор открывает заемщику ссудный счет №, за обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж в размере 47 628 руб. 00 коп. Данное условие выходит за рамки правовых последствий заключенного между сторонами кредитного договора №.
Так, в соответствии с ч. 1 ст.779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Исходя из системного толкования ст.9 ФЗ от 26.01.1996 г. № 15-ФЗ «О введении в действие части второй ГК РФ», п.1 ст. 1 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» указанные договорные отношения между истцом и ответчиком регулируется как нормами Гражданского кодекса РФ, гак и Законом о защите прав потребителей.
В силу п.1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» (далее - Закон) условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Включая в договор возмездное условие по ведению ссудного счета, Банк, являясь исполнителем услуги, в нарушение статьи 16 указанного Закона обусловливает приобретение одних услуг (получение кредита) обязательным приобретением иных услуг (возмездное пользование банковским ссудным счетом).
Вместе с тем, из пункта 2 части 1 статьи 5 Федерального закона от 02.12.1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.
Согласно Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ» (утвержденного Банком России 26.03.2007 № 302-П), а также информационного письма Центрального Банка РФ от 29.08.2003 г. № 4 ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образовании и погашения ссудной задолженности, то есть операцией по предоставлению заемщику и возврату им денежных средств в соответствии с кредитным договором. Соответственно, ведение ссудного счета является обязанностью банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, возникающей в силу закона. Следовательно, открытие и ведение ссудного счета не является банковской услугой, предоставляемой потребителю, и условие договора, согласно которого кредитор взимает с заемщика комиссию за ведение ссудного счета, не основано на законе и является нарушением прав потребителя.
Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Как установлено в судебном заседании, Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ (ОАО) пользовался денежными средствами в сумме 47 628 рублей за период с 30 июня 2008 г. по 18 февраля 2010 г. и, исходя из ставки, действующей на день обращения в суд - 7,75%, проценты за пользование чужими денежными средствами составили 9873 рубля.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Истец в течение 963 дней уплачивал по кредитному договору проценты на сумму 47 628 руб. в размере 13,00 годовых, которая составила 16562 рубля. Исходя из того, что сумма, полученная от истца за операции по ссудному счету, незаконна и противоречит ФЗ «Закону о защите прав потребителей», суд считает обоснованным довод истца о том, что именно на сумму 47 628 руб. мог быть уменьшен долг по кредиту и соответственно уменьшены проценты, и сумма 16562 руб. является для истца убытками. На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности истцом не пропущен и заявленные требования о взыскании с ответчика уплаченной им суммы за обслуживание ссудного счета, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению.
Факт внесения истцом при заключении кредитного договора ответчику платежа в счет комиссии за обслуживание ссудного счета в размере 47 628 руб. 00 коп. подтверждается квитанцией № от 30.06.2008 г. (л.д. ___).
В силу ст. 151, ст. 1101 ГК РФ суд учитывает характер и степень нравственных страданий, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, а также с учетом разумности и справедливости, полагает, что требования истца о взыскании морального вреда с ответчика подлежат частичному удовлетворению в размере 1 000 рублей.
В силу ст.333.36 ч.2 п.4 НК РФ, ст. 103 ГПК РФ госпошлина, от уплаты которой истец освобожден при подаче иска, взыскивается с ответчика в доход государства пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. В силу ст.333.19 i. I n.l, п.З Налогового кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 421 рублей 89 копеек.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 ГПК РФ, суд
Р е ш и л :
Исковые требования Гречаниченко Александры Вадимовны к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (ОАО) в лице филиала № 8600 АКБ Сбербанка РФ Читинское отделение о взыскании денежных средств удовлетворить частично.
Взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) в лице филиала № 8600 АКБ Сбербанка РФ Читинское отделение в пользу Гречаниченко Александры Вадимовны 47.628 руб. - уплаченную комиссию за ведение ссудного счета, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9.873 руб., убытки в размере 16.562 руб., компенсации морального вреда – 1.000 руб., всего взыскать 75.063 руб.
В остальной части исковых требований отказать.Взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) в лице филиала № 8600 АКБ Сбербанка РФ Читинское отделение государственную пошлину в доход государства в размере 200 руб.
Решение может быть обжаловано в течение десяти дней в Забайкальский краевой суд через Центральный районный суд <адрес>.
Судья:Т.А. Калашникова