Дело № 2-832-2011
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
26 апреля 2011 года
Центральный районный суд г.Читы в составе:
председательствующего судьиКоберской М.В.,
при секретареВолошиной А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Чите гражданское дело по иску Максимчук Галины Игнатьевны к ИП Морозову Александру Георгиевичу о расторжении договора, взыскании уплаченных денежных средств по договору, взыскании неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Максимчук Г.И. обратилась в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на следующее.
20.08.2009 она заключила с ответчиком договор подряда, по условиям которого Морозов А.Г. обязался изготовить и произвести монтаж оконных и дверных блоков (стеклопакетов) в срок до 9 сентября 2009 года. Стоимость работ по договору была определена в размере 115892 рублей, и указанную денежную сумму она внесла в кассу ответчика 06.09.2009 года.
В связи с тем, что ответчик не выполнил свои обязательства по договору, истица просила суд расторгнуть договор подряда с ответчиком, взыскать с него в ее пользу уплаченные денежные средства в размере 115892 рублей, неустойку в размере 1057755 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, а также расходы по оплате юридических услуг в размере 1000 рублей.
В суд истица не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Представитель истицы по доверенности Красулин Н.Н. исковые требования поддержал и уточнил, увеличив размер судебных расходов. (см. л.д..).
Ответчик Морозов А.Г., извещавшийся судом о времени и месте судебного заседания по адресу, указанному в материалах дела (см. л.д.), в суд не явился.
Назначенный ответчику в качестве представителя в порядке ст. 50 ГПК РФ адвокат Киселев Е.В., действующий по ордеру, иск не признал.
Выслушав доводы представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 20.08.2009 истица заключила с ИП Морозовым А.Г. договор подряда, по которому ответчик, действуя как подрядчик, обязался выполнить за счет своих сил и средств работы по изготовлению и монтажу оконных блоков (стеклопакетов), определив сроком окончания работ 9 сентября 2009 года, а заказчик Максимчук Г.И. обязалась принять выполненные работы и оплатить их в соответствии с условиями договора.
Исполнение истицей своей обязанности по оплате работ в полном размере (115892 руб.) подтверждается представленной ею квитанцией № 64 от 06.09.2009, заверенной печатью ответчика. (см. л.д.).
В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заказу другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно Закону РФ «О защите прав потребителей», потребитель – это гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести товары (работы, услуги) исключительно для личных нужд, а исполнитель – организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.
Таким образом, при разрешении настоящего спора подлежат применению нормы главы 3 Закона РФ «О защите прав потребителей», регулирующей отношения сторон при выполнении работ, оказании услуг.
Согласно п. 1 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); расторгнуть договор о выполнении работы (оказание услуги). (Последнее требование изложено в редакции нормы закона, действовавшего на момент возникновения правоотношений).
Как установлено судом, Максимчук Г.И. в своих претензиях от 06.10.2009 и от 17.11.2009 в адрес ответчика не потребовала расторжения договора, а назначила исполнителю новый срок.
Следовательно, истица выбрала из п. 1 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» одно из последствий о нарушении срока выполнения работы исполнителем – назначение нового срока исполнения работы.
В соответствии с п. 2 ст. 28 названного Закона, в случае просрочки новых сроков потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, установленные пунктом 1 данной статьи, в том числе, потребовать и расторжения договора.
Доводы истицы о том, что ответчик нарушил свои обязательства по договору и ее заказ до сих пор не исполнен, Морозовым А.Г. не опровергнуты. Соответственно, требования истицы о расторжении договора подряда и взыскании с ответчика внесенных ею в качестве предоплаты денежных средств в размере 115892 рублей являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Кроме того, ответчик как подрядчик несет ответственность и по п.5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей».
Поскольку работы ответчиком не были выполнены ни в срок, предусмотренный договором, ни в иной назначенный истицей срок, равно как не было представлено доказательств их выполнения на день рассмотрения дела судом, общий размер неустойки за весь период просрочки в любом случае превысит общую цену заказа.
В связи с этим суд считает возможным уменьшить размер неустойки до 115892 рублей.
Кроме того, ответчик, действуя по договору с истицей, как предприниматель, обязан возместить ей как потребителю компенсацию морального вреда на основании ст. 15 Закона «О защите прав потребителей. Руководствуясь при этом принципами разумности и справедливости, учитывая фактические обстоятельства дела, суд полагает возможным частичное удовлетворение иска в этой части путем взыскания в пользу Максимчук Г.И. компенсации морального вреда в размере 7000 рублей.
Помимо этого в силу ст. 98 и ст. 100 ГПК РФ в пользу истицы следует взыскать с ответчика расходы в размере 31000 рублей, затраченные на оплату юридических услуг, а также расходы в размере 600 рублей, взысканные нотариусом по тарифу за составление доверенности на имя представителя.
По правилам ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в бюджет в размере 5717 рублей 84 коп. (с учетом одновременного удовлетворения имущественных и неимущественных требований).
Кроме того, согласно ч.1 п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Поскольку факт обращения истицы в досудебном порядке к ответчику с заявлениями по поводу просрочки с его стороны по выполнению обязательств подтверждается материалами дела, суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф в местный бюджет в размере 135192 рублей.
Учитывая все вышеизложенное, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с ИП Морозова Александра Георгиевича в пользу Максимчук Галины Игнатьевны 270384 (двести семьдесят тысяч триста восемьдесят четыре) руб., в остальной части иска отказать.
Взыскать с ИП Морозова Александра Георгиевича штраф в местный бюджет в размере 135192 (ста тридцати пяти тысяч ста девяносто двух) рублей.
Взыскать с ИП Морозова Александра Георгиевича госпошлину в бюджет в размере 5717 рублей 84 копеек.
Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд через Центральный районный суд г.Читы в течение десяти дней.
СудьяКоберская М.В.