Дело № 2-53-2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
01 февраля 2011 года
Центральный районный суд г. Читы в составе:
председательствующего судьи Коберской М.В.,
при секретаре Голобоковой Д.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Светлова Дмитрия Владимировича к Богодухову Виктору Александровичу о взыскании денежных средств,
У С Т А Н О В И Л :
Истец обратился в суд с вышеназванным иском, мотивируя следующим.
В начале апреля 2006 года он решил приобрести автомобиль марки <данные изъяты>, который продавался на авторынке г. Читы Богодуховым В.А. по цене 175 000 руб. В связи с тем, что такой суммы денег у него в наличии не было, он, Светлов Д.В. обратился в фирму ООО «Север - автокредит», с помощью которой взял кредит в ОАО АКБ «Росбанк» в сумме 86 000 руб. При этом 100 000 руб. и страховые взносы были переданы фирме ООО «Север - автокредит», которая, в свою очередь, перечислила 100 000 руб. банку, где был открыт счет на имя Богодухова В.А. Образовавшаяся в итоге на этом счету сумма в 175 000 руб.(100 000 руб. были переданы ООО «Север -автокредит » и 75 000 руб. - сумма кредита ОАО АКБ «РОС Банка») была полностью снята Богодуховым В.А..
05.04.2006 он, истец, и ООО «Север - автокредит» заключили договор купли - продажи ТС «Toyota Vitz», а вместе с ФИО2 он заключил договор возмездного оказания услуг по переоформлению права собственности на ТС марки «<данные изъяты>» с ООО «<данные изъяты>», после чего ему была выдана справка-счет от 05.04.2006 и временное свидетельство о праве собственности на автомобиль. 09.05.2006 при постановке автомобиля на постоянный учет в органах ГИБДД г. Читы выяснилось, что автомобиль находится в федеральном розыске в связи с угоном, вследствие чего в регистрации ТС ему было отказано и изъяты документы, поскольку МОБКУ УВД была проведена проверка по факту угона автомобиля и 03.07.2008 г. Центральным районным судом г. Читы было вынесено заочное решение об истребовании автомобиля из его владения и признании права собственности на автомобиль за Шмаковым А.Л., решение вступило в законную силу. В связи с тем, что заочным решением суда от 09.03.2006 полученная Богодуховым В.А. доверенность для распоряжения автомобилем была признана ничтожной, автомобиль был передан Шмакову А.Л., он, истец остался и без денег и без автомобиля. В то же время денежные средства в размере 175 000 руб., полученные Богодуховым В.А., последний потратил по своему усмотрению.
Истец просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 175 000 руб., а также судебные расходы в виде госпошлины в размере 3350 руб. и 2 000 руб., затраченные на оплату юридических услуг. Всего просил взыскать в ответчика 180 350 руб.
Истец в судебное заседание не явился, представив заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель истца Светлова Т.П., действуя по доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик Богодухов В.А. иск не признал, полагая, что в его действиях нет неосновательного обогащения. Указанный истцом автомобиль он купил на свои личные денежные средства в городе Владивостоке и возвращаясь в г. Читу неоднократно был оставлен сотрудниками ДПС, где его документы, в том числе и ПТС, были проверены, нарушений не установлено. Просил в иске отказать.
Третье лицо ООО «Север-Автокредит» своего представителя в суд не направило, извещались по адресу, указанному в материалах дела.
Представитель третьего лица АКБ «Росбанк» Шемякин Р.В., действующий по доверенности, не возражал против удовлетворения иска.
Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Как установлено судом, 05.04.2006 истцом и ООО «Север - автокредит» был заключен договор купли-продажи <данные изъяты>», также истцом и Богодуховым В.А. был заключен договор возмездного оказания услуг с ООО «<данные изъяты>» по переоформлению права собственности на <данные изъяты>».
3.07.2008 Центральным районным судом г. Читы было вынесено заочное решение по иску Шмакова А.Л. к Светлову Д.В. об истребовании автомобиля из владения истца и признании права собственности на автомобиль за Шмаковым А.Л., кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Читинского областного суда решение было оставлено без изменения. (см. л.д. 26-32).
При этом суд пришел к выводу о ничтожности полученной Богодуховым В.А. доверенности для распоряжения автомобилем, в связи с чем приобретенный Светловым Д.В. у Богодухова В.А. автомобиль был передан Шмакову А.Л.
Таким образом, денежные средства в размере 175 000 руб., полученные Богодуховым В.А., были потрачены им по своему усмотрению.
Доказательств обратного ответчик суду не представил.
С учетом изложенного, а так же ссылки истца на то, что он не знал и не мог знать о том, что Богодухов В.А. не вправе распоряжаться имуществом, а сам он являлся добросовестным приобретателем, суд считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.
При этом понесенные истцом судебные расходы в размере 5350 рублей, которые подтверждаются соответствующим квитанциями (см. л.д. 5, 35) взыскиваются в пользу истца с ответчика на основании ст. ст. 98 и 100 ГПК РФ.
Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с Богодухова Виктора Александровича в пользу Светлова Дмитрия Владимировича 180350 (сто восемьдесят тысяч триста пятьдесят) рублей.
Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд через Центральный районный суд г.Читы в течение десяти дней со дня изготовления решения в окончательной форме.
СудьяКоберская М.В.