ДЕЛО № 2-1406-2011 г
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
30 марта2011 годаг. Чита
Центральный районный суд г. Читы в составе:
председательствующего судьиЦОКТОЕВОЙ О.В.
при секретареКРАВЦОВОЙ Л.Е.
рассмотрев в открытом судебном заседании по гражданскому делу по искам Пилипенко Сергея Анатольевича, Белоглазова Дмитрия Олеговича к АК (ОАО ) Сбербанк о признании договоров поручительства недействительными, прекращении поручительства
у с т а н о в и л:
Пилипенко С.А. обратился в суд с указанным выше иском. В обоснование заявленных требований указано на следующее.
Между истцом и Сберегательным банком РФ в лице Читинского ОСБ 8600 28 июня 2008 года был заключен договор поручительства № № с целью обеспечения обязательств заемщика Латюка М.С. по кредитному договору № № от 28.06.2008 о предоставлении денежных средств на приобретение недвижимого имущества, которое является залогом по кредитному договору с установленной банком залоговой стоимостью в 5 000 000 руб. Подписание договора поручительства происходило в кабинете кредитования физических лиц Читинского ОСБ 8600 по адресу: г. Чита, ул. Журавлева 1. По мнению истца, при заключении кредитного договора № № от 28 июня 2008 года ему была предоставлена заведомо ложная информация в виде завышенной в пять раз оценке залоговой стоимости приобретаемого Латюком М.С. жилого дома в с. Смоленка по ул. Советская № кв.№. При этом истец указывает на то, что заемщик и кредитный инспектор вступив в сговор, уговорили истца на подписание договора поручительства. Также при подписании договора поручительства кредитным инспектором, с целью введения в заблуждение было указано на то, что залоговая стоимость дома составляет 5 000 000 руб., поэтому поручители будут автоматически выведены (через два месяца) из договора после оформления заемщиком права собственности.
Оценка заложенного имущества была произведена сотрудниками банка, однако, данная оценка достоверной не является, что было подтверждено результатами независимой экспертизы.
Кредитный договор подписывался на приобретение недвижимости стоимостью 5 000 000 руб., фактически приобретена недвижимость, стоимость которой не соответствует указанной в договоре кредитования и поручительства. Кроме того, фактическая стоимость залога увеличивает в несколько раз обязательства поручителей и увеличивает их ответственность перед кредитором. Истец просит признать договор поручительства № 48122/3 от 28.06.2008 не действительным, поручительство прекратить.
Белоглазов Д.О. также обратился в суд с иском о признании договора поручительства № № от 28.06.2008 недействительным, прекращении поручительства. В обоснование заявленных требований Белоглазовым Д.О. указаны аналогичные обстоятельства, что и истцом Пилипенко С.А.
В соответствии со ст. 151 ГПК РФ гражданские дела по указанным искам объединены в одно производство, с присвоением № 2 -1406-2011.
Представитель ответчика в письменном отзыве указал на необоснованность заявленных требований, просил в иске отказать.
В судебном заседании истцы, их представитель исковые требования поддержали, просили суд заявленные требования удовлетворить, подтвердив при этом обстоятельства, изложенные в исках.
Представитель ответчика заявленные требования не признал, поддержал позицию, содержащуюся в отзыве, просил отказать в удовлетворении требований.
Изучив материалы дела, в том числе и материалы гражданского дела № 2-1539-2010г, заслушав лиц, участвующих в деле, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, 28 июня 2008 года между ОАО «Сбербанк России» и заемщиком Латюк М.С. был заключен кредитный договор, в соответствии с условиями которого заемщику был предоставлен кредит в размере 2 500 000 руб. под 13,75 % годовых на приобретение объекта недвижимости: земельного участка с расположенной на нем квартирой № № по адресу: Забайкальский край, Читинский район, с Смоленка, ул. Советская, № с окончательным сроком возврата полученного кредита и выплатой процентов – 28 июня 2036 года.
Из материалов гражданского дела № 2-1539-2010г следует, что решением Центрального районного суда г. Чита 15.06.2010г иск банка удовлетворен, с должника Латюк М.С. и его поручителей – истцов по данному делу, взысканы суммы задолженности по кредитному договору, обращено взыскание на заложенное имущество ( л.д.90-91).
В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по данному кредитному договору 28 июня 2008 года были заключены: договор поручительства № № с Пилипенко С.А. и договор поручительства № 48122 с Белоглазовым Д.О.
В соответствии с пунктами 2.1, 2.2 указанных договоров поручительства поручители приняли на себя обязательства отвечать солидарно в полном объеме перед Банком при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору от 28.06.2008.
В ходе судебного разбирательства истцы подтвердили, что договоры поручительства подписаны ими лично.
Банк свои обязательства по договору выполнил в полном объеме, перечислив заемщику оговоренную в кредитном договоре сумму. В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязанностей по договору образовалась задолженность, которая решением Центрального районного суда г. Читы от 15.06.2010 была взыскана в солидарном порядке с заемщика и поручителей – Пилипенко С.А., Белоглазова Д.О.
Согласно условиям кредитного договора от 28.06.2008 в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств заемщиком в качестве залога был предоставлен объект недвижимости, залоговая стоимость которого составила 5 000 000 руб.
Обращаясь в суд, истцы указали на то, что при подписании договора поручительства были введены в заблуждение относительно действительной стоимости заложенного имущества. В качестве правового обоснования своей позиции истцы сослались на положения ст.ст. 178, 179 ГК РФ.
В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка признается недействительной по основаниям, установленным в Кодексе, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка, не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
По мнению истцов, договоры поручительства были заключены под влиянием обмана, выразившегося в недостоверной информации, касающейся стоимости предмета залога. Также истцы указывали на введение их в заблуждение относительно момента прекращения поручительства.
Из содержания п. 1 ст. 178 ГК РФ следует, что сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.
При этом существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможность его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.
Статья ст. 179 ГК РФ предусматривает недействительность сделки, совершенной под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной или стечения тяжелых обстоятельств.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
В материалах дела отсутствуют доказательства того, что у поручителей имелись заблуждения относительно природы оспариваемых договоров поручительства и его предмета. Стороны осознавали, что заключают договор поручительства в обеспечение исполнения заемщиком обязательства по возврату 2 500 000 руб. по кредитному договору от 28.06.2008, и в силу ст. 363 ГК РФ и условий договоров поручительства при неисполнении данного обязательства должником поручители и должник отвечают перед кредитором солидарно.
Достоверных доказательств, свидетельствующих о наличии в действиях банка умысла на введение поручителей в заблуждение относительно природы сделки и ее предмета, истцами не представлено, как и не представлено доказательств отсутствия возможности самостоятельно проверить всю информацию, предоставленную в момент подписания договора поручительства, в том числе и о стоимости заложенного имущества.
Более того, проанализировав содержание договоров поручительства, суд приходит к выводу о том, что в данных договорах объем ответственности поручителей и порядок прекращения поручительства изложены в доступных выражениях, не допускающих неоднозначного толкования и не требующих специальных юридических познаний.
Так, в п. 3.2 названных договоров указано, что поручительство прекращается с прекращением всех обязательств заемщика по кредитному договору, а также в иных случаях, предусмотренных законодательством РФ.
Принимая во внимание изложенное выше, ссылка истцов на то, что в момент подписания договоров поручительства они были введены в заблуждение относительно момента прекращения поручительства не может быть принята во внимание.
В результате исследования и оценки доказательств по делу суд приходит к выводу о том, что требования истца не подлежит удовлетворению, оснований полагать, что договоры поручительства были заключены под влиянием заблуждения или обмана не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении требований Пилипенко Сергея Анатольевича, Белоглазова Дмитрия Олеговича к АК (ОАО) Сбербанк о признании договоров поручительства недействительными, прекращении поручительства отказать в полном объеме.
Решение суда может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение 10 дней.
СудьяЦОКТОЕВА О.В.