Дело № 2-153-2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
19 апреля 2011 годаг. Чита
Центральный районный суд г. Читы в составе:
председательствующего судьиЦОКТОЕВОЙ О.В.,
при секретареКРАВЦОВОЙ Л.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страмиловой Юлии Анатольевны к обществу с ограниченной ответственностью Читаремстроймонтаж», ОАО «Страховая группа «МСК» о взыскании материального вреда, убытков, судебных расходов
У С Т А Н О В И Л:
Страмилова Ю.А. обратилась в суд с настоящим исковым заявлением. В обоснование заявленных требований указано на следующее.
9 февраля 2009года на ул. Красной Звезды в г. Чите гр-н Лялин Р.В., управляя автомобилем «Мазда-Титан», принадлежащим ООО «Читаремстроймонтаж», будучи трудовых отношениях с ООО «Читаремстроймонтаж», нарушил Правила дорожного движения РФ, в результате чего повредил принадлежащий истице автомобиль «Нонда CR V», регистрационный знак А № 75. В момент столкновения транспортным средством, принадлежащим истице, управлял по доверенности Орлов А.А.
В результате ДТП автомобилю истицы были причинены технические повреждения, которые зафиксированы при осмотре места происшествия сотрудниками милиции. Расходы на ремонт автомобиля составили (3 500 руб. + 42750 руб.) 66 250 руб. Страховой компанией истице выплачено 24 783 руб. Кроме того, автомобиль истицы был передан под сохранную расписку, от которой освобожден следователем 24 марта 2009 года. Кроме того на период оставления автомобиля под сохранной распиской с 10 февраля 2009 года по 24 марта 2009 года (12 900 руб.) и в сентябре месяце 2009 года (2 000 руб.) на период ремонта в течение одной недели истице пришлось арендовать автомобиль за 300 рублей в день. Просит суд взыскать с ООО «Читаремстроймонтаж» материальный ущерб в размере 61 867 руб. и судебные расходы.
В ходе судебного разбирательства судом 23 июля 2010 года на основании статьи 40 ГПК РФ судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено ЗАО страховая группа «Спасские ворота». На основании статьи 43 ГПК РФ в качестве третьего лица на стороне ответчика привлечен Лялин Руслан Владимирович.
19.04.2011г судом по ходатайству ответчика произведена замена ответчиком правопреемником ОАО «Страховая группа «МСК» ( л.д.____).
Истица в суд не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие истицы с участием ее представителей.
Представитель страховой компании в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Третье лицо Лялин Р.В. в суд не явился, о причинах неявки не сообщил, суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие представителя страховой компании и 3-его лица.
В судебном заседании представители истицы иск поддержали в полном объеме.
Представители ответчика – ООО «Читаремстроймонтаж» иск не признали, считают, что надлежащим ответчиком является страховая компания.
Исследовав материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, суд приходит к следующим выводам.
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).
В соответствии со ст.935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.
В силу ст.4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены названным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Согласно ст.1 названного Закона, по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного договором события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Как следует из материалов дела, 09 февраля 2009 года на перекрестке улиц Кр. Звезды – Ковыльная в г.Чите произошло столкновение автомобиля « Нонда CR V», регистрационный знак А № 75, принадлежащего истице и автомобиля «Мазда-Титан», принадлежащим ООО «Читаремстроймонтаж», которым управлял Лялин Р.В.
Согласно заключению эксперта № 879 от 31.03.2009 действия водителя автомобиля «Мазда-Титан», выразившиеся в управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения не соответствовали требованиям пункта 2.7 ПДД (л.д.___). Кроме того, доказательством вины водителя автомобиля «Мазда – Титан» в ДТП является вступивший в законную силу приговор Центрального районного уда г. Читы от 05.06.2009 (л.д.___).
В результате столкновения автомобилю истицы были причинены технические повреждения. Не согласившись с суммой страхового возмещения, истица вынуждена была провести независимую экспертизу, в дальнейшем осуществила фактический ремонт за собственные средства. Представитель истицы Орлов в последнем судебном заседании пояснил, что работодатель виновного водителя уверил его, что ущерб будет выплачен полностью, если будет представлена независимая экспертиза по стоимости восстановительного ремонта, с этой целью истица провела экспертизу, после получения отказа в возмещении ущерба, истица обратилась в суд, считает, что расходы по проведению независимой экспертизы связаны с данным иском. Суд считает данный довод представителя истицы обоснованным..
Поскольку риск гражданской ответственности собственника автомобиля «Мазда – Титан» застрахован в ЗАО СГ «Спасские ворота», истица за выплатой страхового возмещения обратилась к указанному страховщику, который произвел выплату страхового возмещения в размере 24 783 руб., что следует из искового заявления и не оспаривалось представителем ответчика в ходе судебного разбирательства (л.д.__).
Ст.7 указанного выше Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 000 руб.
В соответствии с подпунктом б п. 2.1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» подлежащие возмещению убытки в случае повреждения имущества потерпевшего определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов).
Аналогичный порядок определения восстановительных расходов с указанием на необходимость учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, установлен п. 60 и п.п. б п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Правительством РФ от 07 мая 2003 № 263.
Таким образом, в рамках правоотношений сторон по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств приведение автомобиля в состояние, в котором он находился до повреждения в дорожно-транспортном происшествии, означает возмещение страховщиком по обязательному страхованию расходов потерпевшего лица на замену частей, узлов, агрегатов и деталей в сумме, соответствующей стоимости этих отдельных элементов автомобиля в момент их повреждения.
Согласно ст. 3 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из принципов обязательного страхования гражданской ответственности является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим Федеральным законом.
За вред, причиненный источником повышенной опасности в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, наступает гражданская ответственность, целью которой является восстановление имущественных прав потерпевшего. По своей природе ответственность носит компенсационный характер, поэтому ее размер должен соответствовать размеру причиненных убытков.
В соответствии с п.60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 № 263, в случае повреждения имущества потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат реальные ущерб и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.
Из содержания искового заявления следует, что в ходе проведения работ, связанных с восстановлением автомобиля в первоначальное состояние, истица понесла расходы в большем размере, чем было определено страховой компанией.
В подтверждение данного факта представлены документы по приобретению запасных частей у ИП Прокопьевой И.А. ( л.д._____), документы по выполнению ремонтных работ по восстановлению автомобиля у ИП Горбунова Н.В. ( л.д.____). У отца истицы – Орлова А.А. имелась доверенность, именно он, действуя в интересах своей дочери, занимался приобретением запасных частей и ремонтом автомобиля истицы. Доказательств обратного ответчиками в суд не представлено.
Пункт 2 ст. 15 ГК РФ гласит, что под убытками понимаются также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Расходы, связанные с арендой автомобиля не могут быть возложены на страховую компанию, поскольку п.60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 № 263, предусмотрено, что в случае повреждения имущества потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат реальные ущерб и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.
В обосновании данного требования истицей представлены договоры аренды автомобилей и письменные расписки о получении денег за аренду автомобилей ( л.д.____). Из пояснений свидетелей следует, что автомобили предоставлялись истице, фактически пользовался в интересах истицы ее отец Орлов А.А., родственные отношения с которым подтверждается свидетельством о рождении ( л.д.____), денежные средства за аренду автомобилей они получали от истицы.
Все вышеуказанные документы суд считает допустимыми доказательствами по данному делу.
Таким образом, с учетом выплаченной суммы страхового возмещения, в пользу истицы подлежат взысканию со страховой компании расходы по фактическому ремонту в размере 41 467 рублей, убытки в размере 14900 рублей.
В силу ст. 98 ГПК РФ со страховой компании подлежат расходы истицы в размере 7 957 рублей ( госпошлина- 2057 руб., юридические услуги- 3000 руб., оформление доверенности – 400 руб., расходы по проведению экспертизы – 2500 руб.).
В иске к обществу с ограниченной ответственностью «Читаремстроймонтаж» следует отказать, поскольку весь ущерб от ДТП, в том числе и убытки, в данном случае не превышают сумму страхового возмещения, равную 120 000 рублей.
Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Иск Страмиловой Юлии Анатольевны к ОАО «Страховая группа «МСК» о взыскании материального вреда, убытков, судебных расходов удовлетворить.
Взыскать в пользу Страмиловой Юлии Анатольевны с ОАО «Страховая группа «МСК» расходы по фактическому ремонту автомобиля в размере 41 467 рублей, убытки в размере 14900 рублей, судебные расходы в размере 7 957 рублей, всего 64 324 руб.
В удовлетворении иска Страмиловой Юлии Анатольевны к обществу с ограниченной ответственностью «Читаремстроймонтаж» отказать.
Решение суда может быть обжаловано в течение десяти дней в Забайкальский краевой суд путем подачи кассационной жалобы через Центральный районный суд г. Читы.
СудьяЦОКТОЕВА О.В.