Дело №
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
17 февраля 2011г. Центральный районный суд г.Читы в составе:
председательствующего судьи Журавлевой Н.А.,
при секретареПанковой Е.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Чите гражданское дело по иску Чукунова Анатолия Анатольевича к ОАО СК «РОСНО» о взыскании суммы страхового возмещения,
У С Т А Н О В И Л :
Чукунов А.А. обратился в суд с вышеназванным иском, мотивируя следующим. ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке улиц <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение принадлежащего ему автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 по вине последнего. В результате данного ДТП его автомобилю были причинены технические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был осмотрен в ООО «<данные изъяты>», определенная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля составила 87 263 руб., без учета износа – 145 945 руб. Однако ответчиком ОАО СК «РОСНО» на его расчетный счет была перечислена только сумма страхового возмещения в размере 38 763 руб. 95 коп. Не согласившись с указанной суммой, просил взыскать с ОАО СК «РОСНО» разницу страховой выплаты 48 499 руб. 85 коп., судебные расходы в размере 4 230 руб.
В ходе судебного разбирательства истец исковые требования уточнил, просил взыскать с ОАО СК «РОСНО» сумму страхового возмещения в размере 63 717 руб. 19 коп., расходы по оплате стоимости проведения экспертизы 5 150 руб., расходы на оплату услуг юриста и оплате государственной пошлины 2 500 руб.
В судебном заседании истец Чукунов А.А. исковые требования поддержал. Суду пояснил изложенное выше, дополнив, что с оценкой стоимости восстановительного ремонта его автомобиля, проведенной ООО «<данные изъяты>» по заданию ответчика не согласен, полагает её заниженной. Согласно заключению эксперта ООО «<данные изъяты> <адрес>» стоимость ремонта его автомобиля с учетом износа составляет 102 481 руб. 14 коп. Просил исковые требования удовлетворить.
Ответчик ОАО СК «РОСНО», извещенный о дате слушания дела, в суд своего представителя не направил, причины его неявки не сообщил.
Учитывая мнение истца, суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Выслушав доводы истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.
В силу ст.4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены названным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Согласно ст.1 названного Закона, по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного договором события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Как установлено в ходе судебного разбирательства, ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке улиц Бабушкина и Ленинградская в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение принадлежащего ему автомобиля <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, и автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ОАО «<данные изъяты>», под управлением ФИО3, являющегося водителем названного ОАО.
Как усматривается из материалов дела, указанное выше дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие допущенных водителем ФИО4 нарушений п.1.3, 1.5, 6.2, 6.13 Правил дорожного движения.
Судом установлено и ответчиком не оспаривалось, что гражданская ответственность ОАО «<данные изъяты>» как владельца транспортного средства «<данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, была застрахована на момент ДТП в ОАО СК «РОСНО».
Таким образом, суд, оценивая собранные по делу доказательства, приходит к выводу о том, что исковые требования Чукунова А.А. о взыскании причиненного ему в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ материального ущерба с ответчика ОАО СК «РОСНО» являются обоснованными в силу ст.13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Оснований к освобождению ОАО СК «РОСНО» от выплаты страховой суммы не имеется.
В силу ст.7 указанного выше Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 000 руб.
В соответствии с п.60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, в случае повреждения имущества потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат реальные ущерб и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.
Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «<данные изъяты>», представленного ответчиком ОАО СК «РОСНО», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Чукунова А.А. с учетом износа автомобиля составляет 87 263 руб. 80 коп. (л.д._____).
Актом разногласий сумма страхового возмещения определена ОАО СК «РОСНО» в 38 763 руб. 95 коп. (л.д._____).
Названная сумма ответчиком Чукунову А.А. выплачена.
Вместе с тем, согласно заключению эксперта об оценке автотранспортных средств ООО «<данные изъяты> <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет с учетом износа 102 481 руб. 14 коп. (л.д.______).
Перечень определенных данным заключением технических повреждений автомобиля и стоимость восстановительных работ ответчиком в суде не оспаривались.
Оснований не доверять названому выше заключению у суда не имеется, ответчиком не приведено. Заключение выполнено экспертами, обладающими специальными познаниями в области оценки стоимости ущерба, причиненного повреждением транспортных средств, и достаточным опытом работы по специальности.
Выводы экспертов обоснованны, подтверждены приведенными расчетами, не противоречат другим материалам дела.
Таким образом, с учетом норм ст.7 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с ответчика ОАО СК «РОСНО в пользу Чукунова А.А. с учетом перечисленной суммы страхового возмещения 38 763 руб. 95 коп., подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 63 717 руб. 19 коп. (102 481 руб. 14 коп. – 38 763 руб. 95 коп.).
В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, оплаченной им при подаче иска в суд пропорционально удовлетворенным исковым требованиям 1 875 руб. 42 коп, оплаты услуг по производству экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля 5 100 руб., оплаты юридических услуг в сумме 2 500 руб., всего 9 525 руб. 42 коп.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Чукунова Анатолия Анатольевича удовлетворить.
Взыскать с ОАО СК «РОСНО» в пользу Чукунова Анатолия Анатольевича сумму страхового возмещения 63 717 руб. 19 коп., судебные расходы в сумме 9 525 руб. 42 коп.
Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение десяти дней путем подачи жалобы в Центральный районный суд <адрес>.
Судья:Журавлева Н.А.