Дело № 2-2114-10
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
10 декабря 2010 года
Центральный районный суд г. Читы в составе:
председательствующего судьи Коберской М.В.,
при секретаре Голобоковой Д.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гробмана Евгения Борисовича к ОАО «Альтес» и ООО «Тивиком» о защите чести и достоинства и взыскании компенсации морального вреда,
у с т а н о в и л :
Истец обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением, мотивируя следующим.
12.10.2009 в эфире телеканала «Альтес» в программе Информационный блок: «Время новостей», межрегиональный выпуск «Середина земли» был показан сюжет о ходе проведения в Республике Бурятия операции «Путина – 2009». В ходе сюжета, в котором речь шла о браконьерстве, перевозке и покупке незаконно добытой рыбы, о противниках беречь рыбу в нерестовый период, комментарии автора сопровождались показом его, Гробмана Е.Б., изображения. При этом ни его голос, ни изображение лица не менялись, что без труда позволяло его узнать. Таким образом, по мнению истца, переданный в эфир сюжет содержит распространенные в отношении него и не соответствующие действительности сведения о том, что он является браконьером, противником беречь рыбу в нерестовый период, а также о том, что он осуществлял покупку нелегальной рыбной продукции и провоз незаконно добытого омуля. В связи с данными обстоятельствами ему был причинен моральный вред, поскольку не соответствующие действительности сведения опорочили его честь и достоинство в глазах его родственников, друзей и знакомых. В
В связи с этим истец просил обязать ОАО телеканал «Альтес» опровергнуть сообщенные в отношении него в эфире в программе Информационный блок: «Время новостей», межрегиональный выпуск «Середина земли» не соответствующие действительности сведения путем сообщения соответствующего опровержения в эфире телеканала «Альтес» в той же программе. Кроме того, просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 80 000 рублей, судебные расходы в размере 400 рублей, затраченных на оплату госпошлины, 15 000 рублей, оплаченных за юридические услуги, а также 800 рублей, оплаченных за составление нотариально удостоверенной доверенности.
В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ООО «Тивиком». (см. л.д.).
В настоящем судебном заседании представитель истца Старицына Н.В., действующая по доверенности, исковые требования поддержала, уточнив, что взыскание компенсации морального вреда в размере 80 000 рублей просит произвести с ответчиков солидарно, а взыскание судебных расходов пропорционально присужденному.
Представитель ОАО «Альтес» по доверенности Селина Ю.Л. просила в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на то, что видеосюжет, о котором идет речь в иске Гробмана Е.Б., был изготовлен и выдан в эфир ООО «Тивиком», следовательно, ОАО «Альтес» является ненадлежащим овтетчиком по делу.
Ответчик ООО «Тивиком», надлежаще извещенный о времени и месте настоящего судебного заседания, своего представителя в суд не направил. Вместе с тем, в суд поступило заявление за подписью генерального директора ООО ФИО5 о рассмотрении дела в отсутствие ответчика. В поступившем ранее в суд отзыве ответчик просил суд отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь, на то, что никаких порочащих истца сведений, не соответствующих действительности, журналистом во время съемки не распространялось.
Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, включая просмотр представленной видеозаписи на устройстве DVD-R, суд приходит к следующему.
В силу ст. 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации.
При этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
В силу ст.152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.
При этом, как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ в Постановлении от 24.02.2005г. № 3, порочащими являются не соответствующие действительности сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестных поступков, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь, достоинство, либо деловую репутацию гражданина или юридического лица. Оценочные суждения, мнения, убеждения не могут быть предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ.
Как установлено в судебном заседании, 12.10.2009 г. в эфир телеканала «Альтес» в программе Информационный блок – «Время новостей», в межрегиональном выпуске «Середина земли» был выпущен сюжет, в ходе которого освещались сведения о ходе проведения сотрудниками отдельного батальона ДПС ГИБДД МВД по Республике Бурятия операции «Путина - 2009».
По мнению истца, сведения, не соответствующие действительности и порочащие его честь и достоинство, содержатся в комментарии автора к вышеуказанному сюжету.
Между тем, доводы истца о том, что в показанном сюжете содержатся сведения о том, что он, Гробман Е.Б., является браконьером, противником решения беречь рыбу в нерестовый период, не нашли своего подтверждения в суде и опровергаются содержанием исследованного в судебном заседании видеоматериала, а также текстом видеозаписи к выпущенному в эфир сюжету (см. л.д.), соответствие которых другу другу истцом не оспаривалось.
Как следует из сюжета, сведения, касающиеся непосредственного Гробмана Е.Б., состоят из его же пояснений в ходе диалога с инспектором на посту ДПС и из закадрового текста журналиста о фактических действиях истца, а именно о его возмущении относительно задержания.
Сведений, содержащих утверждения о нарушении истцом действующего законодательства и совершении нечестного поступка, обвинений истца в браконьерстве и незаконном улове в видеосюжете не содержится. Данные выводы основаны на умозаключении самого истца.
Что касается распространенных в сюжете сведений о том, что Гробман Е.Б. вез в багажнике своего автомобиля нелегально купленную рыбную продукцию, то эти сведения соответствуют действительности.
Во-первых, факт провоза байкальского омуля в указанный в видеосюжете период не оспаривался самим истцом в судебном заседании. (см. л.д.).
Во-вторых,доводы Гробмана Е.Б. о том, что рыбу он приобрел в магазине на законных основаниях, суд оценивает критически, поскольку в указанный период действовал запрет на торговлю байкальским омулем.
Более того, видеозапись, просмотренная в судебном заседании с участием представителей сторон, отчетливо подтверждает текст к видеосюжету о том, что при демонстрации изъятого у Гробмана Е.Б. омуля было обнаружено поражение особей эторыбы личинками «паразитов».
Данное обстоятельство, по мнению суда, явно свидетельствует о том, что такая рыбная продукция не могла быть приобретена легальным образом через организованную торговую сеть.
Доказательств обратного истец суду не представил.
С учетом установленных по делу обстоятельств суд не находит оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований Гробману Евгению Борисовичу к ОАО «Альтес» и ООО «Тивиком» о защите чести и достоинства и о взыскании компенсации морального вреда отказать.
Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение 10 дней с момента изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через Центральный районный суд г. Читы.
СудьяКоберская М.В.