Дело № 2-1171-11
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 января 2011 года
Центральный районный суд г. Читы в составе:
председательствующего судьи Коберской М.В.,
при секретаре Голобоковой Д.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Стельмахович Юлии Михайловны к ООО «Автосити» о возмещении материального и морального вреда и взыскании судебных расходов,
у с т а н о в и л :
Истица Стельмахович Ю.М. в лице своего представителя Буслаева Д.А. обратилась в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства.
04.10.2010 она заключила с ответчиком договор на техническое обслуживание и ремонт принадлежащего ей автомобиля гос. №. 09.10.2010 ей стало известно о том, что результате ДТП, которое произошло на территории СТО, ее автомобиль оказался поврежден. Несмотря на то, что ею в установленном порядке были предприняты меры для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля и 29.10.2010 ответчик был уведомлен о месте и времени экспертного осмотра поврежденного автомобиля, ответчик самовольно, в одностороннем порядке, произвел частичный ремонт автомобиля. В результате таких незаконных действий ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля, определенная экспертом в размере 70504 рублей, оказалась заниженной по сравнению с реально понесенными ею затратами на приобретение запасных частей для автомобиля. В связи с тем, что ответчик не предпринял никаких действий по возмещению понесенных ею расходов, а положения п. 5.1 заключенного ею с ответчиком договора ущемляют ее права по сравнению с требованиями п. 1 ст. 35 Закона «О защите прав потребителей», истица просила суд взыскать с ООО «АВТОСИТИ» двукратную цену поврежденного автомобиля, а именно, 197608 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, а также судебные расходы.
В судебном заседании истица и ее представитель по доверенности Буслаев Д.А. исковые требования поддержали в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте настоящего судебного заседания (см. л.д.), своего представителя в суд не направил, причину его неявки не сообщил, о рассмотрении дела в отсутствие представителя не просил.
При таких обстоятельствах суд, учитывая мнение истицы и ее представителя, счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Выслушав пояснения стороны истицы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, а также из действий граждан, которые хотя и не предусмотрены законом, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Согласно ч. 2 ст. 307 ГК РФ, обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований.
В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии с ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется их оплатить.
Факт заключения сторонами 4 октября 2010 года договора на техническое обслуживание и ремонт принадлежащего Стельмахович Ю.М. автомобиля подтверждается материалами дела.(см. л.д.).
В силу п.1 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей исполнитель несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
Согласно п. 2 той же нормы закона, если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.
Под убытками в соответствии со ст. 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доводы истицы о повреждении ее автомобиля по вине ответчика последним не опровергнуты.
На основании п. 1 ст. 35 Закона РФ «О защите прав потребителей» если работа выполняется полностью или частично из материала ( с вещью) потребителя, исполнитель отвечает за сохранность этого материала (вещи) и правильное его использование. В случае полной или частичной утраты (повреждения) материала (вещи), принятого от потребителя, исполнитель обязан в трехдневный срок заменить его однородным материалом (вещью) аналогичного качества и по желанию потребителя изготовить изделие из однородного материала (вещи) в разумный срок, а при отсутствии однородного материала (вещи) аналогичного качества - возместить потребителю двукратную цену утраченного (поврежденного) материала (вещи), а также расходы, понесенные потребителем.
В силу п. 2 той же нормы цена утраченной вещи определяется исходя из цены вещи, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.
Общие затраты истицы на производство восстановительного ремонта составили 98804 руб. (70504 рублей - стоимость восстановительного ремонта (с учётом падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа)+(28300 - стоимость приобретённых комплектующих и запасных частей). (см. л.д.).
Соответственно, двукратная цена поврежденного автомобиля составляет 197608 рублей и должна быть взыскана с ответчика в пользу истицы.
Кроме того, в данном случае, когда права истицы как потребителя были нарушены ответчиком, ст. 151 ГК РФ и ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрена обязанность компенсации морального вреда предусмотрена законом.
Полагая, что заявленная Стельмахович Ю.М. компенсация морального вреда в размере 10000 рублей не соответствует принципам разумности и справедливости, суд с учетом обстоятельств дела находит возможным эти требования удовлетворить частично, взыскав с ответчика в пользу истицы 3000 рублей.
Кроме того, подлежат взысканию в пользу истицы расходы в размере 4000 рублей на оплату экспертных услуг по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Данные расходы, понесенные истицей (см. л.д.), определены в п. 4.1 договора, заключенного истицей 3 ноября 2010 года с <данные изъяты> <данные изъяты>». (см. л.д.).
Помимо этого, связанные с рассмотрением дела расходы Стельмахович Ю.М. в размере 3576 рублей, затраченные на оплату госпошлины при подаче иска (см. л.д.), и расходы в размере 10000 рублей на оплату юридических услуг представителя (см. л.д.), также подлежат взысканию с ответчика в пользу истицы на основании ст. 98 и ст. 100 ГПК РФ.
Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст. ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «АВТОСИТИ» в пользу Стельмахович Юлии Михайловны 218784 (двести восемнадцать тысяч семьсот восемьдесят четыре) руб.
В остальной части иска отказать.
Ответчик вправе подать в Центральный районный суд г. Читы заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд через Центральный районный суд г.Читы в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
СудьяКоберская М.В.