Дело № 2-3417-2010
Р Е Ш Е Н И Е
Именем РоссийскойФедерации
13 декабря 2010 года
Центральный районный суд г. Читы в составе:
председательствующего судьиКоберской М.В.,
при секретареГолобоковой Д.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Чите гражданское дело по иску Чайкина Александра Валерьевича к Открытому страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,
У С Т А Н О В И Л :
Истец обратился в суд с вышеназванным иском, мотивируя следующим.
24.07.2008 он заключил с ответчиком договор страхования принадлежащего ему, Чайкину А.В., на праве собственности автомобиля марки <данные изъяты> № РУС. Страховыми рисками по договору страхования явились «хищение» и «ущерб». Страховая сумма по каждому из рисков составила 594800 руб. В период действия страхового полиса 29.08.2008 его автомобиль был похищен неизвестными лицами от <адрес> в Д/К «<данные изъяты>» в <адрес> в <адрес>. По факту угона автомобиля было возбуждено уголовное дело в отношении неустановленных лиц, 31.08.2008 г. угнанный автомобиль был обнаружен на <адрес> в разукомплектованном состоянии. О событиb по угону автомобиля страховая компания была поставлена в известность, и факт страхового случая был ею признан. В связи с данными обстоятельствами он обратился с заявлением о выплате страхового возмещения, по результатам рассмотрения которого ответчик произвел страховую выплату в размере 146 000 рублей в пользу выгодоприобретателя ООО «РусфинансБанк» в счет погашения задолженности по кредитному договору № 544023-Ф от 24.07.2008, заключенного между ним и Банком. Не согласившись с объемом произведенных ответчиком выплат, он обратился за независимой оценкой для определения стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля в ООО «<данные изъяты>». Согласно отчету названного учреждения от 24.03.2009, стоимость восстановительного ремонта определена в сумме 404 900 рублей. В направленной ответчику претензии он просил оплатить разницу в размере 265 357 рублей между осуществленной последним выплатой в пользу банка и определенной суммой восстановительного ремонта в 404 900 рублей, а также просил возместить расходы на проведение экспертизы в размере 3 500 рублейю.
В связи с тем, что страховая компания оставила его требования без удовлетворения, истец просил суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 258 893 рублей 05 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5592, 08 руб., расходы на оплату за услуги по составлению отчета в размере 3 500 рублей, а также судебные расходы в размере 25 879, 85 рублей.
Истец Чайкин А.В. в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя.
Представитель истца Нескоромных В.В., действуя по доверенности, в настоящем судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчик, надлежаще извещенный о времени и месте настоящего судебного заседания (см. л.д.), своего представителя в суд не направил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил. В направленном в суд возражении просил отказать в удовлетворении иска, полагая, что страховая выплата в размере 146 000 рублей произведена в достаточном объеме, и рассчитана исходя из «Правил страхования средств автотранспорта».
Привлеченный судом к участию в деле в качестве третьего лица ООО «Русфинанс Банк» своего представителя в суд также не направил, хотя о рассмотрении дела был извещен надлежащим образом (см. л.д.), причину неявки представителя не сообщил, каких-либо возражений в связи с предъявленным иском не представил.
При таких обстоятельствах суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело при данной явке.
Выслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно представленному в материалах дела страховому полису АТ № от ДД.ММ.ГГГГ, Чайкин А.В. и ОСАО «РЕСО-Гарантия» заключили договор страхования автотранспортного средства «<данные изъяты>», принадлежащего истцу, государственный регистрационный знак № от рисков «хищение» и «ущерб» на период с 24.07.2008 по 23.07.2009. Страховая сумма по каждому из рисков составила 594 800 руб. (см. л.д. 5).
Как установлено судом и сторонами не оспаривается, 29.07.2008 принадлежащий истцу автомобиль «<данные изъяты>» неустановленными лицами был угнан от <адрес> в ДК «<данные изъяты>» в <адрес> в <адрес> (см. л.д. 9).
31.08.2008 г. вышеуказанный автомобиль был обнаружен в районе <данные изъяты> в <адрес> в <адрес> в поврежденном состоянии, о чем свидетельствует протокол осмотра места происшествия (л.д. 11).
Факт извещения истцом 04.09.2008 страховой компании о повреждении автомобиля также подтверждается материалами дела и не оспорен ответчиком.
04.09.2008 истец обратился в ОСАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о возмещении причиненного ущерба в связи с наступлением страхового случая.
Как следует из ответа страховщика от 08.02.2010 г. на основании заключения независимого эксперта <данные изъяты> истцу была произведена выплата в размере 146 006 рублей 84 коп.
Представленный в материалах дела отчет № 9-ВР/2009 свидетельствует о том, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного принадлежащего истцу автомобиля составляет 404 900 рублей.
О намерении повторно обратиться к независимому экспертному учреждению для определения стоимости ущерба и о проведении осмотра данным экспертным учреждением ответчик был извещен (см. л.д.).
В соответствии с п. 4.1.1. Правил страхования средств автотранспорта, утвержденных генеральным директором ОАО «Ресо-Гарантия» 02.06.2003г., «ущерб» - повреждение или уничтожение застрахованного автомобиля или его частей в результате: ДТП, в том числе, в результате столкновения с неподвижными или движущимися предметами (сооружения, препятствия, животные и т.д.), противоправных действий третьих лиц (включая хищение отдельных частей и деталей застрахованного транспортного средства.
Согласно п. 12.20 раздела «Определение размера страхового возмещения» Правил, при полной фактической или конструктивной гибели транспортного средства, а также в случае, когда стоимость восстановительного ремонта транспортного средства превышает 80 % его действительной стоимости на момент заключения договора страхования, выплата страхового возмещения производится на условиях «Полная гибель».В соответствии с п. 12.21.1 Правил при урегулировании на условиях «Полная гибель» возможна выплата возмещения в размере страховой суммы по риску «Ущерб» с учетом износа застрахованного транспортного средства за время действия договора (пункт 5.9 настоящих Правил страхования), за вычетом стоимости годных остатков транспортного средства, при условии, что остатки транспортного средства остаются у страхователя.
Согласно п. 5.9. Правил, в период действия договора страхования Страховщиком применяются следующие нормы износа застрахованного транспортного средства дополнительного оборудования (в процентах от страховой суммы): в том числе, за первый месяц – 3%, за второй месяц – 2 %, за третий и последующий месяцы – по 1,5% за каждый месяц. Поскольку договор страхования был заключен между истцом и ответчиком 30.05.2007г. – износ автомобиля к моменту его повреждения составил 11% (по прошествии 6 месяцев).
Правильность указанного истцом расчета процента износа автомобиля ответчиком не оспаривалась.
Таким образом, сумма страхового возмещения как наиболее вероятная величина стоимости составляет 404 900 руб., однако с учетом выплаченных в пользу выгодоприобретателя ООО «Русфинанс Банк» 146 000 рублей в пользу истца подлежит взысканию разница между определенными суммами, что составляет 258 893 рубля 05 копеек.
Кроме того, суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку ответчик был поставлен в известность об определении стоимости восстановительного ремонта по повторному обращению истца.
Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Обязательство страховщика по выплате страхового возмещения является денежным, и за его неисполнение (ненадлежащее исполнение) страховщик несет ответственность на основании ст. 395 ГК РФ. Проценты за пользование чужими денежными средствами начисляются с момента начала просрочки страховщика и до момента фактического исполнения денежного обязательства по страховой выплате страховщиком.
При этом представленный истцом расчет процентов в размере 5 592,08 рублей за период с 08.02.2010 по 12.05.2010, где количество дней просрочки составил 99 дней, сомнений в своей правильности у суда не вызывает. Ответчиком данный расчет также не опровергнут.
Полагает возможным суд частично удовлетворить и требования истца о взыскании с ответчика расходов оплату юридических услуг, оказанных в соответствии с договором № 7/09 от 06.10.2009 и оплаченных в соответствии с квитанцией от 31.10.2009 в размере 20 000 рублей, исходя при этом из принципа разумности и справедливости, а также от сложности дела, определив подлежащую взысканию сумму в размере 15 000 рублей.
Помимо этого, на основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также следует взыскать оплату госпошлины в размере 5 844 рубля 85 копеек исходя из удовлетворенных судом требований.
В то же время требования Чайкина А.В. о возмещении ему 3500 рублей, затраченных на оплату услуг ООО «ЭкспертАвто-Альтернатива», удовлетворению не подлежат, поскольку доказательств фактической оплаты услуг в заявленном размере истцом суду не представлено.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 285 329 рублей 98 копеек.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с Открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу Чайкина Александра Валерьевича 285329 (двести восемьдесят пять тысяч триста двадцать девять) руб. 98 коп., в остальной части требований отказать.
В остальной части иска отказать.
Решение суда может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение десяти дней через Центральный районный суд г. Читы.
СудьяКоберская М.В.