Дело № 2-607-2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
14 февраля 2011 года
Центральный районный суд г. Читы в составе:
председательствующего судьи Коберской М.В.,
при секретаре Голобоковой Д.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Ляхова Евгения Георгиевича об отмене постановлений судебного пристава-исполнителя,
у с т а н о в и л :
Ляхов Е.Г. обратился в суд с вышеназванным заявлением, мотивируя следующим.
Решением Центрального районного суда г. Читы от 12.08.2009 на него, Ляхова Е.Г., возложена обязанность выводить собаку из жилого помещения в наморднике. Несмотря на то, что решение суда после вступления в законную силу им исполняется, в чем неоднократно убедились судебные приставы Центрального района, 12.10.2010 судебный пристав-исполнитель Центрального районного отдела судебных приставов г. Читы УФССП по Забайкальскому краю ФИО3 по указанию начальника ЦРО СП г. Читы ФИО9 ФИО6 постановила:
обеспечить выгул собаки в наморднике;
- не допускать выгул собаки без намордника.
По мнению Ляхова Е.Г., вышеназванные должностные лица самоуправно наделили себя функциями правоустанавливающего органа, поскольку установленных ими требований нет ни в административном законодательстве, ни в состоявшемся судебном постановлении.
Кроме того, 12.10.2010 судебный пристав-исполнитель ФИО3 с утверждения ФИО6 вынесла постановление о взыскании с него, Ляхова Е.Г., исполнительского сбора в сумме 500 руб.
Заявитель, полагая, что указанные действия представителей Службы судебных приставов грубо нарушают его права, просил отменить вышеуказанные постановления должностных лиц.
В судебном заседании Ляхов Е.Г. свои требования поддержал по доводам, изложенным в заявлении, уточнив, что просит отменить оба постановления судебного пристава-исполнителя ФИО5 от 12.10.2010, т.к. они не основаны на нормах материального права.
Начальник Центрального районного отдела судебных приставов г. Читы Управления Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю - Старший судебный пристав ФИО6 и судебный пристав-исполнитель ФИО3 требования Ляхова Е.Г. не признали, полагая обжалуемые им постановления законными и обоснованными. Просили суд отказать Ляхову Е.Г. в удовлетворении его заявления.
Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, а также материалы исполнительного производства №, суд приходит к следующему.
Как установлено судом, 05.05.2009 прокурор Центрального района г. Читы, действуя в интересах ФИО7, обратился в суд с иском к Ляхову Е.Г. и просил суд обязать ответчика осуществлять вывод собаки из квартиры с использованием намордника.
Решением суда от 12.08.2009 на Ляхова Е.Г. возложена обязанность выводить принадлежащую ему собаку из жилого помещения по месту его жительства по адресу: г. Чита, <адрес>, только в наморднике.
06.11.2009 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства, в котором должнику было предложено в пятидневный срок с момента получения данного постановления добровольно исполнить требования исполнительного документа – выводить принадлежащую ему собаку из жилого помещения по месту его жительства по адресу: г. Чита, <адрес>, только в наморднике.
Как установлено судом, в ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем неоднократно выносились постановления о назначении исполнительных действий по проверке исполнения требований исполнительного документа; по результатам таких проверок составлялись соответствующие акты.
Так, из акта проверки исполнения требований исполнительного документа от 11.12.2009 следует, что в этот день в 17 час. 30 мин. Ляхов Е.Г. вывел принадлежащую ему собаку в наморднике, но намордник не полностью фиксирует морду собаки, заводил собаку без намордника, пояснив, что в решении суда такого требования не содержится.
В актах от 19.12.2009, 25.12.2009 и 17.03.2010 указано, что Ляхов Е.Г. выводил принадлежащую ему собаку породы «ротвейлер» в наморднике.
Согласно актам от 17.04.2010, 13.07.2010, 17.09.2010 Ляхов Е.Г. выгуливал принадлежащую ему собаку без намордника на огороженной площадке, заводил собаку без намордника.
12.10.2010 судебный пристав-исполнитель ФИО3 вынесла постановление об обеспечении Ляховым Е.Г. выгула собаки породы «ротвейлер» в наморднике; не допускать выгул собаки, принадлежащей Ляхову Е.Г., без намордника.
В тот же день, 12.10.2010 судебный пристав-исполнитель ФИО3 вынесла постановление, утвержденное начальником ЦРО СП г. Читы УФССП по Забайкальскому краю ФИО6 о взыскании исполнительского сбора с Ляхова Е.Г., указав, что последний не исполнил добровольно исполнительный документ в предложенное приставом время.
Как установлено судом, в ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не обращалась в суд за разъяснением состоявшегося по делу судебного постановления, равно как и за разъяснением исполнительного документа, способа и порядка его исполнения.
При таких обстоятельствах суд не может согласиться с обоснованностью постановления судебного пристава-исполнителя от 12.10.2010, которым она фактически изменила содержание вынесенного по делу решения.
При таких обстоятельствах требования Ляхова Е.Г. об отмене указанного постановления суд находит подлежащими удовлетворению.
В то же время суд не усматривает оснований для отмены постановления о взыскании исполнительского сбора, исходя при этом из следующего.
По мнению суда, решение суда от 12.08.2009, на основании которого на ответчика возложена обязанность выводить принадлежащую ему собаку из жилого помещения только в наморднике, следует толковать и как обязанность ответчика таким же образом заводить собаку обратно, поскольку даже в ст. 3 Правил содержания собак и кошек в городских и других населенных пунктах Читинской области предусмотрено, что собак без поводка и намордника можно выгуливать только на специально отведенной для таких целей площадке и только в том случае, если эта площадка огорожена.
Таким образом, нахождение собаки без намордника за пределами такой площадки представляет собой угрозу для жизни и здоровья окружающих лиц.
В связи с тем, что такие правила Ляховым Е.Г. соблюдаются не в полном объеме, как это подтверждается вышеперечисленными актами судебного пристава-исполнителя, суд полагает, что постановление о взыскании исполнительского сбора с должника вынесено обоснованно.
Учитывая все вышеизложенное, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Заявление удовлетворить частично.
Отменить постановление судебного пристава-исполнителя ФИО5 ФИО10. от 12.101.2010 о возложении на Ляхова обязанности обеспечить выгул собаки породы «Ротвейлер» в наморднике и не допускать выгул принадлежащей ему собаки без намордника.
В остальной части требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд через Центральный районный суд г.Читы в течение десяти дней со дня изготовления решения в окончательной форме.
СудьяКоберская М.В.