Дело № 2-5405-10
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
21 декабря 2010 года
Центральный районный суд г. Читы в составе:
председательствующего судьи Коберской М.В.,
при секретаре Голобоковой Д.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Чите гражданское дело по иску Тарасенко Ольги Павловны к ОАО «РЖДстрой» об отмене приказа № 60 от 31.08.2009г. в части, признании незаконными действий по одностороннему изменению условий труда, взыскании недополученной заработной платы и компенсации морального вреда, восстановлении срока на обращение в суд,
у с т а н о в и л :
Тарасенко О.П. обратилась в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на то, что на основании судебного решения приказом № 60 от 31.08.2009г. она была восстановлена на работе в должности секретаря-машинистки 4 разряда в СМП-15 – филиале ОАО «РЖДстрой». Ознакомившись с названным приказом 2 сентября 2009г., она обнаружила, что работодатель в одностороннем порядке изменил размер ее заработной платы, указав, что она восстановлена в должности с окладом 4678 рублей. Кроме того, приказом № 60/ОТ от 03.09.2009г. ей был предоставлен отпуск продолжительностью 108 календарных дней, при этом средний заработок для оплаты отпуска был рассчитан не из заработка за последние 12 календарных месяцев работы, включая время вынужденного прогула при незаконном увольнении, а из вновь установленного оклада в размере 4678 рублей. Несмотря на то, что в адрес ответчика были направлены представление прокуратуры и предписание Гострудинспекции об устранении допущенных нарушений, ее права до сих пор не восстановлены. В связи с этим истица просила суд признать действия ответчика по одностороннему изменению условий ее труда путем установления ей оклада в размере 4678 рублей незаконными, отменить в этой части приказ № 60 от 31.08.2009, взыскать с ответчика недополученную заработную плату за время отпуска в размере 23556 рублей и компенсацию морального вреда, причиненного ей неправомерными действиями ответчика, в размере 50000 рублей.
В ходе судебного разбирательства истица заявила ходатайство о восстановлении пропущенного для обращения в суд срока, ссылаясь на свою временную нетрудоспособность в связи с болезнью.
Заочным решением Центрального районного суда г. Читы от 14 мая 2010 года требования Тарасенко О.П. были удовлетворены частично. А именно, действия ОАО «РЖДстрой» в лице филиала Строительно-монтажного треста № 15 по одностороннему изменению условий труда Тарасенко О.П. путем установления тарифной ставки (оклада) в размере 4678 рублей были признаны незаконными; приказ № 60 СМП № 15 от 31.08.2009г. отменен в части установления оклада Тарасенко О.П. в размере 4678 рублей. Кроме того, с ОАО «РЖДстрой» в пользу Тарасенко О.П. взыскана заработная плата в размере 23556 рублей и компенсация морального вреда в размере 2000 рублей. В остальной части требований отказано. С ОАО «РЖДстрой» взыскана госпошлина в бюджет в размере 1106 рублей 68 копеек.
По заявлению ответчика от 19 июля 2010 года определением суда от 22 октября этого же года вышеназванное заочное решение было отменено, производство по делу возобновлено. (см. л.д. ).
В ходе нового судебного разбирательства истица суду пояснила, что после восстановления на работе в судебном порядке в августе 2009 года ответчик ее вновь уволил, однако и это увольнение было оспорено ею в суде и 07.09.2010 она вновь была восстановлена на работе в прежней должности. По ее мнению, ответчик, восстанавливая ее на работе в августе 2009 года, должен был установить ей должностной оклад в размере 6426 рублей, поскольку после ее незаконного увольнения заработная плата работникам Забайкальской железной дороги неоднократно индексировалась. Кроме того, учитывая, что при восстановлении на работе ей должны были сохранить остальные условия оплаты труда, ее средний заработок для оплаты отпуска должен был быть рассчитан за последние 12 месяцев перед его началом (включая время вынужденного прогула) исходя из среднечасовой ставки 84 руб. 25 коп. Обратившись в бухгалтерию за разъяснениями по поводу выплаченной ей денежной суммы в марте 2010 года, она узнала, что ей была произведена доплата «отпускных» в размере 4314 рублей 60 коп. В связи с этим в настоящем судебном заседании истица уточнила свои требования, уменьшив размер взыскиваемых «отпускных» до 19241 руб. 40 коп. (см. л.д. ), в остальной части требования поддержала.
Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте настоящего судебного заседания, своего представителя в суд не направил. В то же время через канцелярию суда поступил отзыв на иск Тарасенко О.П., подписанный начальником юридического отдела СМТ № 15 филиала ОАО «РЖДстрой» Облога А.П., полномочия которого на представление интересов ответчика по данному делу надлежащим образом не подтверждены; доверенность на его имя в материалах дела отсутствует.
При таких обстоятельствах суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, находит возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, расценив, что последний не явился в суд по неуважительной причине.
Выслушав пояснения истицы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч.ч. 1 и 3 ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске установленного срока по уважительным причинам он может быть восстановлен судом.
Как установлено судом и не оспаривается истицей, с приказом № 60 от 31.08.2009г. «О восстановлении работника на работе» (см. л.д. ), она была ознакомлена под роспись 02.09.2009г, при этом она сразу же выразила свое несогласие с размером установленного ей оклада, изложив возражения в письменном виде.
03.09.2009г. Тарасенко О.П. была ознакомлена с приказом № 60/ОТ от 03.09.2009г. о предоставлении ей ежегодного основного и дополнительного оплачиваемых отпусков на период с 07.09.2009г. по 24.12.2009г. (см. л.д. ).
В суде истица также не оспаривала, что отпускные ею были получены 04.09.2009г. и именно в тот день ей стало известно, что расчет отпускных произведен из оклада, установленного приказом № 60 от 31.08.2009г.
Как усматривается из представленных истицей в суд копий листков нетрудоспособности, в период с 29.10.2009г. по 17.12.2009г. она находилась на больничном с диагнозом «обструктивная болезнь легких (бронхит)». При этом с 26 ноября 2009г. по 14 декабря 2009г. истица находилась на стационарном лечении.
Таким образом, ходатайство истицы о возсстановлении 3-месячного срока для обращения в суд с требованиями об отмене названного приказа подлежит удовлетворению, поскольку пропуск срока обусловлен объективными причинами, препятствовавшими истице своевременно обратиться в суд за защитой нарушенного права.
В соответствии с требованиями ст. 211 ГПК РФ и ст. 396 ТК РФ решение Центрального районного суда г.Читы о восстановлении истицы на работе было немедленно исполнено ответчиком.
31.08.2009 заместителем управляющего по экономике и финансам СМТ № 15 издан приказ № 60 о восстановлении Тарасенко О.П. на работе с 31.08.2009, 02.09.2009 истица была ознакомлена с данным приказом.
Приказом и.о. управляющего СМТ № 15 филиала ОАО «РЖДстрой» ФИО4 №/ОТ от 03.09.09 Тарасенко О.П. предоставлен отпуск за период работы с 11.10.06 по 10.10.09 в количестве 108 календарных дней.
По предписанию Восточно-сибирской транспортной прокуратуры 12.02.2010 в СМТ № 15 был издан приказ № 165 «Об устранении нарушений трудового законодательства РФ» об установлении Тарасенко О.П. должностного оклада в размере 5460 руб. 87 коп. и перерасчете заработной платы, отпускных и всех положенных индексаций с 31.08.2009 года. (см. л.д.. ).
Между тем, ответчик, устраняя таким образом нарушенные права истицы, не отменил ранее изданного приказа № 60 от 31.08.2009, которым истице незаконно был установлен оклад в размере 4678 рублей, что свидетельствовало об изменении условий труда Тарасенко О.П. в одностороннем порядке.
При таких обстоятельствах требования истицы о признании действий ответчика по одностороннему изменению условий ее труда путем установления тарифной ставки (оклада) в размере 4678 рублей незаконными и об отмене приказа № 60 СМП № 15 от 31.08.2009 в части установления ей такого оклада являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Кроме того, ответчик так и не представил по запросу суда (см. л.д. ) доказательств, свидетельствующих об ознакомлении истицы с приказами от 12 февраля 2010 года об установлении ей с 31.08.2009 оклада в размере 5460 рублей 87 коп. и перерасчете зарабтной платы.
Таким образом, доводы Тарасенко О.П. об отсутствии у нее сведений об этих приказах ответчиком не были опровергнуты.
Убедительных доказательств об отсутствии задолженности по заработной плате перед истицей ответчик суду также не представил.
Несмотря на то, что ответчику предлагалось представить расшифровки по заработной плате истицы, ответчик ограничился направлением в суд копий расчетных листков Тарасенко О.П. за сентябрь, ноябрь и декабрь 2009 года, а также за февраль, апрель, июнь и август 2010 года, из которых невозможно понять, каким образом производился расчет при начислении доплат, учитывалась или не учитывалась индексация заработной платы работникам Забайкальской железной дороги, был ли учтен заработок за время вынужденного прогула при перерасчете отпускных.
При таких обстоятельствах доводы истицы о несогласии с размером произведенного перерасчета суд находит обоснованными и полагает возможным согласиться с предложенным истицей расчетом, в котором она учитывала среднечасовую ставку 84 руб. 25 коп. (см. л.д. ). При этом суд исходит также из того, что составленный подобным образом истицей расчет был принят судом при вынесении решения от 06.09.2010 о восстановлении ее на работе (см. л.д. ), которое вступило в законную силу 11 октября 2010 года.
Таким образом, требования истицы о взыскании с ответчика недополученной заработной платы в размере 19241 руб. 40 коп. также подлежат удовлетворению.
Кроме того, с учетом положений ст. 237 Трудового кодекса РФ суд полагает подлежащими частичному удовлетворению требования Тарасенко О.П. о компенсации морального вреда, поскольку в результате незаконных действий ответчика ее права были нарушены. В связи с этим в пользу истицы суд находит возможным взыскать компенсацию в размере 2000 рублей.
Помимо этого, по правилам п.1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика должна быть взыскана госпошлина в бюджет в размере 969 рублей 65 коп.
Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования удовлетворить частично.
Восстановить Тарасенко Ольге Павловне срок для обращения с иском в суд.
Признать действия ОАО «РЖДстрой» в лице филиала Строительно-монтажного треста № 15 по одностороннему изменению условий труда Тарасенко О.П. путем установления тарифной ставки (оклада) в размере 4678 рублей незаконными.
Приказ № 60 СМП № 15 от 31.08.2009г. отменить в части установления оклада Тарасенко О.П. в размере 4678 рублей.
Взыскать с ОАО «РЖДстрой» в пользу Тарасенко Ольги Павловны заработную плату в размере 19241 рублей 40 копеек и компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей; всего взыскать 21241 (двадцать одну тысячу двести сорок один) руб. 40 коп.
В остальной части требований отказать.
Взыскать с ОАО «РЖДстрой» госпошлину в бюджет в размере 969 рублей 65 копеек.
Решение суда может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд через Центральный районный суд г. Читы в течение десяти дней с момента изготовления в окончательной форме.
Судья Коберская М.В.