Дело № 2-2416-11
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 апреля 2011 г. Центральный районный суд г.Читы в составе:
председательствующего судьиКалашниковой Т.А.
при секретареПетрова А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пестерева Андрея Михайловича к ОАО «Российская национальная страховая компания», Зарубину Андрею Сергеевичу о возмещении ущерба, при чиненного в результате ДТП, судебных расходов,
У с т а н о в и л :
Пестерев А.М. обратился в суд с вышеназванным иском, обосновывая его следующим.
ДД.ММ.ГГГГ в 12 ч. 30 мин. на <адрес> произошло ДТП с участием а/м <данные изъяты> гос. № № RUS под управлением ФИО7 (управляла а/м по доверенности) и а/м <данные изъяты> гос. № № под управлением Зарубина Андрея Сергеевича (управлял по доверенности). Водитель а/м <данные изъяты> не уступил дорогу а/м <данные изъяты>, двигающемуся по главной дороге, и совершил столкновение с ним, тем самым, нарушив п.п.1.3, 1.5 13.9 Правил дорожного движения РФ, за что предусмотрена ответственность ч.2 ст.12.13 КоАП РФ. Вследствие ДТП <данные изъяты> причинены технические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ
Согласно справки о ДТП виновником указанного происшествия стал Зарубин А.С., в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении. Страховая компания ОАО «Росстрах», где застрахована ответственность Зарубина А.С., страховой случай признала и обязалась выплатить истцу сумму за причиненный ущерб, однако же до сих пор страховой выплаты не произвела. Истцом была проведена независимая оценка ущерба с надлежащим уведомлением сторон, в соответствии с отчетом № 11/023 стоимость восстановительного ремонта автомашины истца составляет 182 025 рублей.
В связи с изложенным истец просит взыскать:
- с ОАО «Росстрах» 120 000 руб. (максимально возможный размер возмещения убытков, причиненных одному потерпевшему, согласно ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»);
- согласно ст.1072 ГК РФ просит взыскать с соответчика Зарубина А.С. – 62 025 руб. – разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомашины истца в размере 182 025 рублей и страховой выплатой в 120 000 руб.;
- 4 000 руб. с обоих ответчиков – за проведение независимой экспертизы и определения суммы восстановительного ремонта поврежденного автомобиля;
- 12 000 руб. с обоих ответчиков – стоимость услуг представителя;
- 4 850 руб. с обоих ответчиков – государственную пошлину, уплаченную при подаче иска;
- 660 руб. с обоих ответчиков – стоимость нотариального оформления доверенности.
Истец в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела, подал заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие(л.д._____).
Представитель истца Тюрнев В.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, дал суду пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении. В процессе судебного заседания Тюрнев В.В. уточнил исковые требования – просил взыскать с ОАО «Росстрах» 120 000 руб. – сумму страховой выплаты, 4 000 руб. - стоимость независимой экспертизы, с Зарубина А.С. – 62 025 руб., кроме того, с обоих ответчиков солидарно – 12 000 руб. – стоимость услуг представителя, 4850 руб. – гос. пошлину, 660 руб. – за услуги нотариуса(л.д.______).
Ответчик Зарубин А.С. в судебном заседании исковые требования в части взыскания с него суммы восстановительного ремонта автомобиля в размере 62 035 руб. признал в полном объеме, в подтверждение чего представил суду письменное заявление(л.д._____).
Ответчик ОАО «Росстрах», надлежащим образом извещенное о дате, времени и месте судебного заседания, своего представителя в суд не направило, в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ч.1 ч.3 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.
В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии со ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно справки от ДД.ММ.ГГГГ о дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ в 12 ч. 30 мин. на <данные изъяты> <данные изъяты> произошло ДТП с участием а/м <данные изъяты> гос. № № под управлением ФИО8 (управляла а/м по доверенности) и а/м <данные изъяты> гос. № № под управлением Зарубина Андрея Сергеевича (управлял по доверенности). Водитель а/м <данные изъяты> не уступил дорогу а/м <данные изъяты>, двигающемуся по главной дороге, и совершил столкновение с ним.
Постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении Зарубин А.С. был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ (невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков), за невыполнение требования знака «Уступи дорогу» (п.2.4 Приложения 1 к Правилам дорожного движения, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090) уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге. На Зарубина А.С. за указанное нарушение был наложен административный штраф в размере 100 руб.
Вследствие ДТП <данные изъяты> причинены технические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от 26.12.2010г., а также схемой ДТП, согласно которой у данного а/м после ДТП имеются следующие повреждения: капот, передний бампер, два радиатора, рамка радиатора, левое переднее крыло, левая блок-фара, две подушки безопасности.
При таких обстоятельствах наличие причинно-следственной связи между действиями Зарубина А.С. и причинением ущерба имуществу истца суд полагает установленной.
Поскольку гражданская ответственность Зарубина А.С. – виновника ДТП застрахована в ОАО «Росстрах», истец обратился за страховым возмещением и представил все необходимые документы. Однако же ОАО «Росстрах» страховую выплату не произвело.
Полагая данные бездействия страховой компании незаконными, в частности по причине того, что вина водителя Зарубина А.С. в произошедшем ДТП была установлена, истец организовал независимую экспертизу для установления величины ущерба. О дате, времени и месте проведения осмотра поврежденного автомобиля (11.02.2011г. в 14 ч. 00 мин. по адресу: <адрес>) оба ответчика были предупреждены надлежащим образом, в том числе ОАО «Росстрах» - заблаговременно путем направления нарочным уведомления о предстоящем осмотре. Однако, же ОАО «Росстрах» на осмотр своего представителя не направило, при этом ответчик Зарубин А.С. на осмотре поврежденного автомобиля присутствовал, акт осмотра подписал без замечаний.
Согласно экспертному заключению стоимость ущерба, причиненного истцу повреждением его автомобиля в результате ДТП, составила 182 025 руб., за проведение экспертизы согласно квитанции от 11.02.2011г. истцом оплачено 4000 рублей.
В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату. Целью названного закона является защита имущественных интересов потерпевших, а основным принципом обязательного страхования согласно ст. 3 закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в частности, является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим законом.
На основании ст. 4 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке которые установлены законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью, или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
В судебном заседании установлено, что риск ответственности виновника ДТП Зарубина А.С., произошедшего с участием автомобиля истца, был застрахован в страховой компании ОАО «Российская национальная страховая компания» (страховой полис ОСАГО: серия ВВВ №), в связи с чем истец правомерно обратился с заявлением к ответчику о выплате ему суммы страхового возмещения. Данный факт не оспаривался сторонами.
В силу п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением правительства РФ от 07.05.2003г. № 263 при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, а также иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).
В соответствии с п.п. «б» п. 63 вышеуказанных Правил размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
В силу п.64 указанных Правил в расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); расходы на оплату работ по ремонту.
Ответчиком ОАО «Росстрах» в рассматриваемом случае размер ущерба, причиненного истцу повреждением его автомобиля в результате ДТП, определен не был, в связи с чем истец правомерно обратился к эксперту для составления экспертного заключения о стоимости ущерба, причиненного повреждением его автомобиля в результате ДТП.
Истцом в обоснование цены иска представлено заключение эксперта № 11/023 от 16.02.2011г. об оценке рыночной стоимости услуги по восстановительному ремонту автомобиля <данные изъяты> гос. № №, согласно которого, как указано выше, стоимость восстановительных расходов с учетом износа автомобиля составляет 182 025 руб. Иного суду не представлено, указанный размер ущерба ответчиками не оспорен.
В силу ст. 7 Федерального закона РФ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
Ответчиком ОАО «Росстрах» в рассматриваемом случае выплата страхового возмещения истцу произведена не была, соответственно, указанная сумма в размере 120 000 руб. подлежит взысканию с ответчика ОАО «Росстрах» в пользу истца.
Вместе с тем видно, что максимально возможная страховая выплата в размере 120 000 руб. недостаточна для приведения автомобиля истца в первоначальное состояние, в котором он находился до момента ДТП.
Согласно ст.1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Таким образом с ответчика Зарубина А.С. подлежат взысканию 62 025 руб. (разница между 182 025 руб. - рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа и округлений согласно экспертного заключения и 120 000 руб. – суммой страхового возмещения, подлежащего взысканию с ОАО «Росстрах»).
На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. С учетом того, что в соответствии ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» первоначально осмотр и оценку стоимости восстановительного ремонта должен производить страховщик, стоимость проведенной независимой экспертизы, оплаченная истцом в сумме 4 000 рублей, подлежит взысканию с ОАО «Росстрах». Кроме того, с ОАО «Росстрах» в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате гос. пошлины в размере 3600 руб., за оформление доверенности – 660 руб., услуги представителя, с учетом сложности дела и затраченного времени – 5 000 руб.
С Зарубина А.С. в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате гос. пошлины в размере 1250 руб., по оплате услуг представителя – 500 руб.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р е ш и л :
Исковые требования Пестерева Андрея Михайловича к ОАО «Российская национальная страховая компания», Зарубину Андрею Сергеевичу о возмещении ущерба, при чиненного в результате ДТП, судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с ОАО «Российская национальная страховая компания» в пользу Пестерева Андрея Михайловича сумму страхового возмещения в размере 120.000 руб., судебные расходы по оплате госпошлины 3.600руб., за оформление доверенности – 660 руб., услуги эксперта – 4.000 руб., услуги представителя – 5.000 руб., всего взыскать 133.260 руб.
Взыскать с Зарубина Андрея Сергеевича сумму ущерба в размере 62.025 руб., расходы по оплате госпошлины - 1.250 руб., по оплате услуг представителя – 500 руб., всего взыскать 63.775 руб.
В остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в течение десяти дней в Забайкальский краевой суд через Центральный районный суд г.Читы.
Судья :Калашникова Т.А..