Дело № 2-668-11
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
04 апреля 2011 г. Центральный районный суд г. Читы в составе:
председательствующего судьиКалашниковой Т.А.
при секретареСтрамиловой Я.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Чите гражданское дело по иску Азбукина Николая Олеговича к Министерству финансов РФ, Управлению федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю о взыскании материального вреда и компенсации морального вреда,
У с т а н о в и л :
Азбукин Н.О. обратился с требованием о взыскании с ответчика Управления федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю за счет Управления федерального казначейства по Забайкальскому краю суммы материального ущерба в размере 87.605 руб., компенсации морального вреда в сумме 50.000 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 3.028 руб. 15 коп.
16.11.2010 г. в качестве третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований, был привлечен Забайкальский районный отдел судебных приставов УФССП по Забайкальскому краю.
16.02.2011 г. по ходатайству представителя ответчика УФК по Забайкальскому краю была произведена замена ненадлежащего ответчика УФК по Забайкальскому краю на надлежащего ответчика Министерство финансов РФ.
Свои требования Азбукин Н.О. мотивировал тем, что при прохождении пограничного контроля аэропорта г. Иркутска в связи с выездом по туристической путевке в Турцию, он не был выпущен за границу в связи с наличием в отношении него постановления о временном ограничении на выезд из Российской Федерации, принятого судебным приставом-исполнителем Забайкальского районного отдела судебных приставов Управления ФССП по Забайкальскому краю. Ввиду этого он с супругой не смог выехать на отдых, им пришлось вернуться домой. По приезду он выяснил, что в отношении него имеется возбужденное исполнительное производство о взыскании налога на имущество в размере 112 руб. 42 коп., в связи с уклонением от уплаты налога, вынесено постановление о временном ограничении выезда из РФ. С данным постановлением не согласен, так как от уплаты налога не уклонялся, информацию о наличии в отношении него исполнительного документа получил только в июне 2010 г. от судебного пристава-исполнителя Центрального районного отдела СП УФССП по Забайкальскому краю, сразу все оплатил, ему вручили Постановление об окончании исполнительного производства, заверили, что ограничений в отношении него никаких нет. В связи с незаконным ограничением в пересечении государственной границы ему был причинен материальный ущерб, связанный с потерей туристических путевок в Турцию на него и супругу в размере 80.040 руб., расходов на железнодорожные билеты (Чита-Иркутск, Иркутск-Чита) в сумме 7.565 руб.
Истец указывает, что действием должностных лиц службы судебных приставов УФССП по Забайкальскому причинен ему и моральный вред, который оценен им в 50.000 руб.
В судебном заседании истец Азбукин Н.О. и его представитель по доверенности Бешкарева Л.В. требования, изложенные в иске, поддержали, представив дополнительные письменные объяснения.
Представитель Управления ФССП РФ по Забайкальскому краю Горшунов Д.Л., действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, иск не признал в полном объеме, представил письменный отзыв на иск.
Представитель Забайкальского отдела судебных приставов УФССП по Забайкальскому краю Бабуева С.В., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, пояснив, что все, проведенные ею действия в рамках исполнительного производства, соответствуют действующему законодательству.
Представитель Центрального отдела судебных приставов по г. Чите УФССП по Забайкальскому краю Путинцева Н.С., действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения требований истца.
Представитель Министерства финансов РФ Горковенко Е.Н., действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, посчитала иск не подлежащим удовлетворению, представила письменный отзыв на исковое заявление.
Свидетель ФИО9 показала, что о возбужденном исполнительном производстве она и ее муж узнали в июне 2010 г., когда им домой было доставлено и передано дочери соответствующее постановление. Денежные средства сразу были внесены на расчетный счет, реквизиты которого были получены у судебного пристава-исполнителя ФИО7 25.06.2010 г. было принято постановление об окончании исполнительного производства, которое было вручено истцу. В службе судебных приставов заверили, что никаких ограничений на выезд за границу нет. Более того, она и ее супруг полагали, что поскольку у них на руках имеется Постановление об окончании исполнительного производства, то волноваться о наличии ограничения выезда за границу нет причин.
Суд, выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, материалы исполнительного производства, показания свидетеля, приходит к следующему.
19.01.2010 г. судебный пристав-исполнитель Забайкальского районного отдела СП УФССП по Забайкальскому краю ФИО10 на основании исполнительного документа – судебного приказа Мирового судьи судебного участка № <адрес> от 29.05.2009 г. о взыскании с Азбукина Н.О. в пользу МРИ ФНС РФ № 5 по Забайкальскому краю налога на имущество в сумме 112 руб. 42 коп., вынесла постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении должника.
22.04.2010 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд из Российской Федерации.
Частью 2 ст. 27 Конституции РФ гарантируется право каждого гражданина свободно выезжать за пределы Российской Федерации, которое, в силу ч. 3 ст. 55 Конституции РФ, может быть ограничено федеральными законами в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
На основании п. 5 ст. 15 ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ право гражданина Российской Федерации на выезд из РФ может быть ограничено в случае, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.
Временное ограничение на выезд должника из РФ предусмотрено и ст. 67 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и применяется только при неисполнении должником требований судебного пристава-исполнителя без уважительных причин.
Так, в соответствии со ст. 67 названного ФЗ, при неисполнении должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, выданном на основании судебного акта или являющемся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или по собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ.
Таким образом, судебный пристав должен был установить, в силу каких причин должник не исполняет требования судебного акта, являются ли эти причины неуважительными, а также установить факт уклонения должника от исполнения.
Вместе с тем, в данной ситуации судебным приставом-исполнителем не было предпринято достаточно действий к установлению этих обстоятельств. Кроме того, судебный пристав-исполнитель не предпринял достаточных действий по вручению должнику постановления о возбуждении исполнительного производства, постановления о временном ограничении права выезда за пределы РФ и установлению места жительства должника.
Согласно ст. 33 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества.
Судом установлено, что по месту совершения исполнительных действий – <адрес>, <адрес> истец снялся с регистрационного учета 05.07.2007 г. и с 19.10.2007 г. и по настоящее время зарегистрирован по месту проживания по адресу: <адрес>
Из материалов исполнительного производства следует, что 22.04.2010 г. судебный пристав-исполнитель вынесла постановление об ограничении выезда за пределы РФ.
Согласно ст. 64 ФЗ от 02.10.2007 года № 229-ФЗ в процессе исполнительных действий судебный пристав-исполнитель вправе запрашивать необходимые сведения у организаций и органов, находящихся на территории РФ, получать от них информацию, справки.
Так, действуя согласно указанной норме закона, судебный пристав-исполнитель изготовила запросы, в частности 26.03.2010 г. в УФМС России по Забайкальскому краю с требованием сообщить место регистрации Азбукина Н.О.
Ответ поступил только 26.04.2010 г., где указано, что должник зарегистрирован по адресу: <адрес>
Таким образом, судебный пристав-исполнитель вынесла Постановление об ограничении выезда за пределы РФ, датированное 22.04.2010 г., не установив в рамках исполнительного производства адрес регистрации и фактического проживания должника Азбукина Н.О., а также отсутствие уважительных причин неисполнения судебного акта.
Из материалов дела следует, что Постановление о временном ограничении на выезд из РФ было направлено Азбукину Н.О. в адрес: <адрес> <адрес>, <адрес>, то есть по адресу, где должник не проживал уже более трех лет.
В силу чего, Азбукин Н.О. был лишен права на ознакомление с указанным документом и права его обжаловать.
Материалы исполнительного производства свидетельствует о следующем.
29.04.2010 г. судебным приставом-исполнителем Забайкальского РОСП УФССП по Забайкальскому краю в адрес Центрального РОСП УФССП по Забайкальскому краю было вынесено Постановление о даче поручения по совершению отдельных исполнительных действий и применению мер принудительного исполнения, в соответствии с которым судебному приставу-исполнителю Центрального РОСП предписано установить фактическое место проживания должника и предложить оплатить долг.
11.06.2010 г. судебным приставом-исполнителем Центрального РОСП на основании вышеназванного постановления судебного пристава-исполнителя Забайкальского РОСП было возбуждено исполнительное производство №.
25.06.2010 г. судебным приставом-исполнителем Центрального РОСП исполнительное производство № окончено в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.
Из пояснений истца Азбукина Н.О. следует, что узнал о возбужденном в отношении него исполнительном производстве 25.06.2010 г. – когда Постановление о возбуждении исполнительного производства было доставлено приставом и получено его дочерью Азбукиной Е.Н. После чего истцом в этот же день были внесены денежные средства в необходимом размере по реквизитам, которые предоставила ему судебный пристав-исполнитель. Данные пояснения подтверждены материалами дела, доказательств иного суду не представлено.
В этой связи у суда не имеется оснований полагать, что должнику Азбукину Н.О. во-первых, было известно о возбужденном в отношении него исполнительном производстве и проведении в отношении него исполнительных действий до указанной даты, во-вторых, что он уклонялся от выполнения обязательств, наложенных на него судом.
На основании изложенного, суд приходи к выводу, что действия судебного пристава-исполнителя Забайкальского РОСП УФССП по Забайкальскому краю в части вынесения Постановления о временном ограничении на выезд из РФ т 22.04.2010 г. являются незаконными.
Более того, суд полагает, что в конкретном деле была избрана несоответствующая ситуации мера принудительного исполнения в рамках исполнительного производства в отношении Азбукина Н.О.
Так, согласно ст. 4 ФЗ от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
В настоящем случае судебным приставом-исполнителем указанный принцип нарушен, поскольку для исполнения судебного приказа о взыскании 112 руб. 46 коп. достаточно было применение таких предусмотренных ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» мер принудительного исполнения как обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства, либо обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником.
Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие применение мер принудительного исполнения, предусмотренных ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве».
При таких обстоятельствах суд считает, что у судебного пристава-исполнителя не было оснований полагать, что должник уклоняется от возложенных решением суда обязательств, не исполняет требования судебного пристава-исполнителя без уважительных причин и, как следствие, выносить в отношении него постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ. Кроме того, таким постановлением нарушен принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
Доказательств обратного Министерство финансов РФ, УФССП по Забайкальскому краю, на которых лежит бремя представления доказательств законности своих действий, не представлено.
Ссылка ответчика УФССП по Забайкальскому краю на положения ст. 28 ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно которой лицо, участвующее в исполнительном производстве, обязано сообщить в подразделение судебных приставов о перемене своего адреса во время ведения исполнительного производства, несостоятельна и не подлежит применению в конкретной ситуации.
Как следует из материалов дела, истец сменил место жительства задолго до возбуждения спорного исполнительного производства, фактически уже 3 года не состоял на регистрационном учете по адресу: <адрес>, <адрес>. Следовательно, не мог знать как о вынесенном судебном приказе о взыскании суммы налога на имущество, о вынесенном постановлении о возбуждении исполнительного производства и иных мероприятиях, проводимых в рамках возбужденного исполнительного производства. По этой причине не мог сообщить о перемене своего места жительства.
Обращено внимание суда и на следующее обстоятельство.
Постановлением от 25.06.2010 г. было окончено исполнительное производство в отношении истца фактическим исполнением.
Порядок временного ограничения на выезд должника из РФ регламентируется Письмом Федеральной службы судебных приставов от 28.01.2008 г. № 12/01-830-НВ и ст. 67 ФЗ «Об исполнительном производстве».
В соответствии с п. 3.1. Методических рекомендаций, судебный пристав-исполнитель незамедлительно после исполнения должником своих обязательств либо окончания, прекращения исполнительного производства выносит постановление об отмене временного ограничения на выезд из РФ, а также подготавливает уведомление об отзыве постановления о временном ограничении за подписью руководителя Управления.
В данном случае названные мероприятия не были проведены своевременно, что в свою очередь привело к вышеуказанным последствиям.
Суд критически относится к доводам представителя ответчика УФССП по Забайкальскому краю о том, что денежные средства поступили на депозитный счет Забайкальского РОСП только 27.07.2010 г., и это произошло по вине самого истца, зачислившего денежные средства на неправильные реквизиты.
Судом установлено, что истец узнал о возбужденном в отношении него исполнительном производстве только 25.06.2010 г. из Постановления о возбуждении исполнительного производства, датированного 11.06.2010 г.
В этот же день – 25.06.2010 г. Азбукин Н.О. произвел оплату суммы долга по исполнительному документу, о чем свидетельствует квитанция № от 25.06.2010 г. на сумму 612 руб. 50 коп. Оплата была произведена по реквизитам, указанным в Постановлении о возбуждении исполнительного производства от 11.06.2010 г., иного истцу представлено не было. Поэтому в данной ситуации неуместно говорить о вине истца.
В соответствии со ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Согласно ст.1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полной возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Из материалов дела следует, что истцом понесены следующие убытки.
Согласно договору № 13 о реализации туристического продукта от 30.06.2010 г. заключенного между Турагентством «<данные изъяты>» и женой истца следует, что жена истца ФИО9 приобрела тур на двоих в Турцию на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ общей стоимостью 80.040 руб.
Оплата тура подтверждается туристической путевкой № серии АА от 30.06.2010 г.
Истец, кроме того, произвел расходы на железнодорожные билеты в направлении Чита-Иркутск, Иркутск-Чита на двоих, общей стоимостью 7.565 руб., что подтверждается имеющимися в материалах дела проездными документами.
Таким образом, размер убытков истца составил: 80.040 руб. + 7.565 руб. = 87.605 руб. Ответчики не оспаривали размер убытков.
Суд, с учетом обстоятельств дела, полагает необходимым взыскать сумму убытков в заявленной сумме в пользу истца.
Что касается требований истца о взыскании компенсации морального вреда, то суд исходит из следующего.
Основания компенсации морального вреда установлены ст. 151 ГК РФ, в соответствии с которой такими основаниями являются нарушения неимущественных прав гражданина.
Из положений ст. 151 ГК РФ следует, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Требование истца о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, поскольку, в данном случае его требование о взыскании морального вреда связано с нарушением имущественных прав.
Федеральный закон от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не предусматривает возмещение морального ущерба в случае нанесения вреда незаконными действиями судебных приставов. Федеральный закон от 02.05.2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» не применим, поскольку требования указанного Закона предоставляют гражданам право на компенсацию морального вреда, причиненного незаконным действием (бездействием) государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица лишь при рассмотрении обращения - а истец к судебным приставам-исполнителям не обращался.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р е ш и л :
Исковые требования Азбукина Николая Олеговича удовлетворить частично.
Взыскать в пользу Азбукина Николая Олеговича с Министерства финансов РФ за счет казны Российской Федерации материальный вред в размере 87.605 рублей, в остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Забайкальский краевой суд через Центральный районный суд г. Читы.
Судья:Т.А. Калашникова