Дело № 2-433-11
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
11 апреля 2011 г. Центральный районный суд г. Читы в составе:
председательствующего судьиКалашниковой Т.А.
при секретареСмородниковой Г.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Чите гражданское дело по иску Рыжинского Виталия Владимировича к Горлачеву Алексею Николаевичу о защите чести, достоинства и деловой репутации, о взыскании компенсации морального вреда,
У с т а н о в и л :
Рыжинский В.В. обратился в суд с иском к Горлачеву А.Н. о защите чести, достоинства и деловой репутации и взыскании компенсации морального вреда. В обоснование своих требований указал, что много лет работает <данные изъяты> № <данные изъяты>, в коллективе пользуется уважением.
На рабочем собрании в школе ответчик Горлачев А.Н. заявил, что истец на своем автомобиле, действуя по приказу начальника, вывозил с территории <данные изъяты> металлолом. Подобное заявление побудило Рыжинского В.В. обратиться с рапортом на имя руководства о принятии мер к Горлачеву А.Н. по поводу необоснованного обвинения и просьбой о публичном извинении с его стороны. В ходе проверки факт, изложенный Горлачевым А.Н., не подтвердился. Истец полагает, что своим необоснованным заявлением ответчик унизил и оскорбил его, подверг сомнению его деловую репутацию. В результате чего истец сильно переживал, нервничал, не мог находиться в коллективе на рабочем месте. В этой связи просит обязать ответчика на рабочем собрании коллектива опровергнуть сообщенные им сведения, взыскать компенсацию морального вреда в сумме 100.000 руб., а также судебные издержки.
В судебном заседании истец Рыжинский В.В. свои требования поддержал в полном объеме, дал объяснения, аналогичные содержанию искового заявления.
Ответчик Горлачев А.Н. и его представитель Шестаков Г.П., действующий на основании доверенности, исковые требования не признали, считают, что заявленные требования не подлежат удовлетворению.
Выслушав мнение сторон, показания свидетелей. Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу статьи 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации. При этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Согласно ст. 152 ГК РФ, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.
Истец, заявляя данные требования, ссылалась на то, что ответчиком на общем собрании коллектива <данные изъяты> № <данные изъяты>, были сообщены сведения порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию.
Как усматривается из исковых требований истца, он просит суд в порядке, предусмотренном ст. 152 ГК РФ признать не соответствующими действительности, порочащими его честь и достоинство высказывания, допущенные ответчиком Горлачевым А.Н. на общем собрании коллектива <данные изъяты> в виде обвинения его в краже металла.
В судебном заседании было установлено, что на рабочем собрании <данные изъяты> № <данные изъяты> <данные изъяты> в присутствии руководства <данные изъяты> Горлачев А.Н. допустил высказывание в адрес истца, что он с разрешения директора <данные изъяты> вывез металлолом. Данная информация была сообщена ответчиком и другими работниками коллектива и руководству <данные изъяты>
Как пояснил ответчик, данная информация ему стала известна от самого Рыжинского В.В.
Однако, в судебном заседании Рыжинский В.В. категорически отрицал, что такую информацию он сообщал ответчику.
Свидетель ФИО5 показал, что 27.07.2010г. было рабочее собрание, на котором Горлачев А.Н. при всех присутствующих (<данные изъяты>) заявил, что начальник ФИО6 и Рыжинский В.В. вывозили металлический лом с территории <данные изъяты> №. При этом, Горлачев А.Н. не смог пояснить откуда у него такая информация.
Свидетель ФИО7 показал, что 27.07.2010г. под председательством ФИО8 - <данные изъяты> проходило рабочее собрание. В ходе собрания Горлачев А.Н. сделал заявление о том, что Рыжинский В.В. по дозволению начальника ФИО6 вывез металлический лом с территории <данные изъяты>. По данному факту проводилась проверка, и данный факт не нашел своего подтверждения, заявленного ответчиком.
Свидетель ФИО9, показал, что работает <данные изъяты>. На собрании, где ответчик выступил с заявлением в адрес истца о том, что последний вывез материальные ценности с территории <данные изъяты>, присутствовал. Считает, что данное заявление было голословным, поскольку ответчиком не было представлено доказательств названного факта. Более того, позднее проводилась проверка по данному факту, и он не нашел своего подтверждения.
Свидетель ФИО10, показал, что работает <данные изъяты>. На собрании 27.07.2010 г. не присутствовал, но ему известно, что Горлачев А.Н. обвинил Рыжинского В.В. в вывозе металлического лома. Проводилась проверка по поводу рапорта Рыжинского В.В., факт вывоза истцом металлолома с территории школы не подтвердился.
Свидетель ФИО11, показал, что работает <данные изъяты>. На собрании 27.07.2010 г. присутствовал. На собрании ответчик сделал заявление о том, что Рыжинский В.В. по указанию начальника технической школы ФИО6 вывозил металлический лом с территории технической школы.
Свидетель ФИО12, допрошенная по ходатайству ответчика, показала, что присутствовала на рабочем собрании 27.07.2010г. Собрание проводил <данные изъяты> ФИО13 На собрании обсуждалось письмо, где на повестке стоял вопрос о соответствии занимаемой должности <данные изъяты> ФИО6 В ходе собрания ФИО13 попросил ответчика прокомментировать пункт письма, где сказано, что при личной беседе с Горлачевым А.Н., Рыжинский В.В. заявлял о вывозе металлолома с территории <данные изъяты> с разрешения ФИО6 Ответчик на собрании лишь прокомментировал свою беседу с истцом, голословно его не обвинял в хищении металлического лома с территории <данные изъяты>
Свидетель ФИО14, допрошенный по ходатайству ответчика, показал, что присутствовал на рабочем собрании ДД.ММ.ГГГГ Собрание проводилось <данные изъяты> ФИО13 Предметом обсуждения было письмо, где говорилось о злоупотреблении <данные изъяты> ФИО6 своим должностным положением. На собрании Горлачев А.Н., комментируя положения письма, сказал, что из беседы с Рыжинским В.В. узнал, что последний с разрешения начальника вывозил металлолом с территории <данные изъяты>. Это заявление представляло интерес лишь постольку, поскольку говорилось о ФИО6, о злоупотреблении им своим должностным положением.
Свидетель ФИО15, допрошенный по ходатайству ответчика, показал, что был на собрании 27.07.2010 г. Знает о том, что с территории <данные изъяты> исчезло много металлолома. На собрании Горлачев А.Н. сказал, что из личной беседы с Рыжинским В.В. узнал, что последний на своем автомобиле вывез металлический лом с территории школы с разрешения начальника ФИО6
В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 №3 «О практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.
Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.
Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.
Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.
Из материалов дела следует, что 27.07.2010 г. в <данные изъяты> № <данные изъяты> проводилось рабочее собрание. На повестке стояло обсуждение письма от 14.07.2010 г. № 29/178 на имя начальника службы управления персоналом ФИО13 о систематическом злоупотреблении своим должностным положением ФИО6
Пункт 3 названного письма изложен в следующей редакции: «по устному заявлению <данные изъяты> ФИО1 <данные изъяты> <данные изъяты> № ФИО6 разрешил вывоз металлического лома с территории <данные изъяты> в личное пользование, при условии, что металлический лом будет вывезен в сжатые сроки на личном грузовом автомобиле».
Из пояснений сторон, показаний свидетелей следует, что начальник службы управления персоналом ФИО13 попросил ответчика Горлачева А.Н. прокомментировать названный пункт письма, что и было сделано последним. Он заявил, что Рыжинский В.В. по указанию начальника <данные изъяты> ФИО6 вывозил металлический лом с территории <данные изъяты>. При этом, источник своей осведомленности назвать не смог.
28.07.2010 г. Рыжинским В.В. в адрес <данные изъяты> ФИО6 был составлен рапорт, где истец сообщил о сделанном на рабочем собрании заявлении Горлачева А.Н., просил принять меры по данному вопросу, требовал публичного извинения от Горлачева А.Н.
30.07.2010 г. на основании рапорта Рыжинского В.В. проходил Разбор у и.о. <данные изъяты> № <данные изъяты> ФИО16 в присутствии истца и ответчика.
Протоколом Разбора от 30.07.2010 г. № 33 было постановлено, что факт, изложенный инструктором производственного обучения Горлачевым А.Н., ничем не подтвержден, какие-либо документы, подтверждающие вывоз металлического лома с территории <данные изъяты> <данные изъяты> отсутствуют.
Горлачев А.Н. дал письменное пояснение, датированное 30.07.2010 г., где указано, что он «..со всей ответственностью подтверждает факт вывоза металлического лома Рыжинским В.В.».
Доказательств соответствия действительности сведений, сообщенных Горлачевым А.Н. о факте вывоза истцом с разрешения начальника ФИО6 металлического лома с территории <данные изъяты> №, ответчиком не представлено. Поэтому суд приходит к выводу, что сославшись на названное обстоятельство, Горлачев А.Н. распространил о Рыжинском В.В. сведения порочащего характера, не соответствующие действительности.
К доводу ответчика о том, что он просто процитировал на рабочем собрании пункт письма, суд относится критически, поскольку данный довод опровергается показаниями свидетелей, в частности ФИО14, который показал, что составителем спорного письма был Горлачев А.Н., а также пояснениями самого ответчика, данных им в письменном виде 30.07.2010 г.
В соответствии с п. 5 ст. 152 ГК РФ гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.
Таким образом, требование истца об опровержении на рабочем собрании коллектива <данные изъяты> № сообщенных истцом сведений подлежит удовлетворению.
При определении размера компенсации морального вреда, судом учитываются доводы истца, пояснившего, что сам факт голословного обвинения в преступлении в присутствии большого количества людей – коллег по работе, причинил ему моральный вред, поскольку он пользуется уважением в коллективе, его знают как порядочного и честного человека. Сообщенные же Горлачевым А.Н. сведения подорвали его авторитет, ему было морально тяжело находиться в рабочем коллективе.
Учитывая в целом все обстоятельства, изложенные Горлачевым А.Н. в письме от 14.07.2010 г., прокомментированные им на рабочем собрании 27.07.2010г., суд считает возможным определить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца 5.000 руб.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Истец просит взыскать с ответчика государственную пошлину в размере 400 руб., а также стоимость работы юриста за составление искового заявления в размере 1.500 руб.
Поскольку указанные судебные расходы подтверждены документами – Квитанцией об оплате госпошлины от 24.09.2010 г., квитанцией за составление иска Рыжинскому В.В. от 08.09.2010 г., суд считает необходимым взыскать указанные суммы с ответчика в пользу истца.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р е ш и л :
Исковые требования Рыжинского Виталия Владимировича к Горлачеву Алексею Николаевичу о защите чести, достоинства и деловой репутации, о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Обязать Горлачева Алексея Николаевича на рабочем собрании коллектива дорожной технической школы №1 Забайкальской железной дороги опровергнуть сообщенные им сведения о Рыжинском Виталии Владимировиче по факту вывоза металлолома с территории дорожной школы.
Взыскать с Горлачева Алексея Николаевича в пользу Рыжинского Виталия Владимировича компенсацию морального вреда в размере 5.000 руб., по оплате госпошлины в размере 400 руб., юридические услуги – 1.500 руб., всего взыскать 6.900 руб., в остальной части исковых требований отказать.
Решение суда может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение десяти дней через Центральный районный суд г. Читы.
Судья:Т.А.Калашникова