Дело № 2-1489-11
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
03 марта 2011 года
Центральный районный суд г.Читы в составе:
председательствующего судьи Казакевич Ю.А.,
при секретаре Швецовой М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Чите гражданское дело по иску Никифоровой Людмилы Гавриловны к ОАО «Российские железные дороги» о компенсации морального вреда,
установил:
Никифорова Л.Г. обратилась в суд с вышеназванным иском, просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму компенсации морального вреда в размере 40 000 рублей. требования мотивированы следующим. В 2010 года ОАО «РЖД» перестало предоставлять льготы, предусмотренные коллективным договором Забайкальской железной дорогой филиала ОАО «РЖД», ссылаясь на то, что пенсионеры службы ведомственной охраны не относятся к категории неработающих пенсионеров, как лица, уволенные по собственному желанию в связи с выходом на пенсию из ведомственной охраны (военизированной охраны) структурного подразделения железной дороги – федерального государственного унитарного предприятия МПС России. Решением Центрального районного суда г. Читы от 03.09.2010 года отказ ответчика в предоставлении истице льгот признан незаконным и постановлено понудить ответчика предоставить ей льготы, предусмотренные пунктами 4-6 коллективного договора. В феврале 2010 года истица обратилась в отдел кадров с просьбой выписать льготный билет на проезд в пригородном железнодорожном транспорте для проезда на дачу (ст. Дачная), а также до г. Иркутск, в выдаче которого ей было отказано. Истице действиями ответчика причинены нравственные и физические страдания, а именно: поднялось давление, наблюдались боли в сердце (стенокардия), при этом ей приходилось ездить на дачу 3-4 раза в неделю и оплачивать проезд в размере 80 рублей за одну поездку туда и обратно.
В судебном заседании истица Никифорова Л.Г. исковые требования поддержала в полном объеме и пояснила, что 30 лет отработала на Забайкальской железной дороге» филиала ОАО «РЖД» и 21 год из них в службе военизированной охраны, работа была сложная. Из-за отказа в предоставлении мне льгот по проезду в пригородном транспорте, один раз по СНГ и России и лечение в профилактории «Карповка» у нее поднялось давление, ночами не может спать.
Ответчик ОАО «РЖД» на судебное разбирательство своего представителя не направил, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, причину не явки не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, возражений не представил.
В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Суд находит причины неявки ответчика в судебное заседание неуважительными и считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие на основании ст. 167 ч. 3 ГПК РФ.
Суд, выслушав истца, свидетелей, изучив материалы дела и оценив все в совокупности с действующим законодательством, находит требования истицы необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что истице Никифоровой Л.Г. – пенсионеру Забайкальской железной дороги в 2010 году ответчиком было отказано в предоставлении льгот, и дополнительных гарантий, предусмотренных п. 4.6. коллективных договоров ОАО «РЖД», Забайкальской железной дороги – филиала ОАО «РЖД» на 2008-2010 годы. Решением Центрального районного суда г. Читы от 03 сентября 2010 года на ответчика возложена обязанность предоставить истице Никифоровой Л.Г. вышеназванные гарантии, компенсации и льготы. Таким образом, действия ответчика по отказу в предоставлении истице льгот как пенсионеру Забайкальской железной дороги, были признаны незаконными.
В соответствии с пунктом 1 статьи 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.
В силу ст. 1099 ч.1 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.
Исходя из норм вышеуказанных статей, вред будет моральным только тогда, когда он причинен действиями, нарушающими личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом. Пенсионное законодательство РФ не предусматривает компенсации морального вреда в случае нарушения пенсионных прав граждан, поскольку по смыслу закона таким нарушением физические и нравственные страдания не могут быть причинены.
Исходя из требований, заявленных истицей, нарушения ее пенсионных прав затрагивают ее имущественные права. Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований Никифоровой Л.Г. не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении исковых требований Никифоровой Людмилы Гавриловны отказать.
Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд через Центральный районный суд г. Читы в течение десяти дней со дня изготовления мотивированной части решения.
Председательствующий:Казакевич Ю.А.