Дело № 2-660-11
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
18 февраля 2011 года
Центральный районный суд г. Читы в составе
Председательствующего судьи Казакевич Ю.А.,
При секретаре Швецовой М.В.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Богдановой Нины Аркадьевны к Игумнову Олегу Викторовичу, Игумнову Александру Леонидовичу о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП,
Установил:
Богданова Н.А. обратилась в суд с вышеназванным иском. Просит взыскать солидарно с ответчиков сумму материального ущерба в размере 79 820 рублей, сумму за оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, сумму государственной пошлины в размере 2 600 рублей. Требования мотивированы следующим. 04 сентября 2010 года на ул. Красной Звезды в г. Чите Игумнов О.В. управляя автомашиной ВАЗ 21074, государственный номер № собственником которого является Игумнов А.Л., допустил столкновение с автомашиной «Тойота Ипсум», государственный номер №, под управлением Богдановой Н.А. Игумнов О.В. при выезде с прилегающей территории от кафе «Дионис» на ул. Кр. Звезды в районе магазина «Читашинторг» не предоставил преимущество автомашине «Тойота Ипсум», государственный номер Е 979 УУ, под управлением истицы, двигавшейся по главной дороге. Согласно, справки о ДТП ответчиком были нарушены пп. 1.3., 1.5, 8.1 ПДД, у Богдановой Н.А. нарушений ПДД нет. Действующий договор страхования автогражданской ответственности (ОСАГО) у ответчика на момент ДТП отсутствовал. В результате ДТП автомобилю «Тойота Ипсум» причинены технические повреждения, стоимость восстановительного ремонта составила 79820 рублей: 44 500 рублей - кузовные работы согласно договора на оказание услуг СТО «Бумер», 35 320 рублей - стоимость заменяемых деталей автомобиля.
Истица в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте извещена надлежащим образом, представила письменное заявление, в котором просила рассмотреть дело в свое отсутствие с участием своего представителя, и указала, что исковые требования поддерживает в полном объеме (л.д.).
Представитель истицы Тюрнев В.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании требования, заявленные в исковом заявлении поддержал полностью.
Ответчик Игумнов О.В. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что не согласен с суммой, которую просит взыскать в свою пользу истица. Также пояснил, что 04 сентября 2010 года он без разрешения собственника автомашины (автомашина ВАЗ 21074, государственный номер № принадлежит Игумнову А.Л.), без доверенности и без страховки, самовольно взял ключи от нее и поехал по своим делам. Игумнов А.Л. не знал об этом, находился на работе. На автомашине Игумнов О.В. доехал до кафе «Дионис», начал выезжать на дорогу и не успел затормозить - допустил столкновение с автомашиной «Тойота Ипсум». Свою вину в ДТП не оспаривает. Считает, что всю ответственность за причиненный ущерб в результате ДТП должен нести он, поскольку собственник автомобиля – Игумнов А.Л. – его дядя не знал о том, что он управлял его автомобилем.
Ответчик Игумнов А.Л. в судебное заседание не явился, по адресу регистрации: <адрес> не проживает, место жительства ответчика суду неизвестно, в связи с чем определением суда от 03 февраля 2011 года ответчику на основании ст. 50 ГПК РФ назначен адвокат в качестве представителя.
Представитель ответчика Игумнова А.Л. адвокат Рудик Н.Н. в судебном заседании исковые требования не признала.
Выслушав доводы сторон, изучив материалы дела, оценив в совокупности с действующим законодательством, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В соответствии с п. 3 ст. 1079 и п.п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу граждан, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, к которым закон относит транспортные средства, возлагается на юридическое лицо или гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством).
Материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами, что 04 сентября 2010 года на ул. Красной Звезды в г. Чите Игумнов О.В. управляя автомашиной ВАЗ 21074, государственный номер № собственником которого является Игумнов А.Л. допустил столкновение с автомашиной «Тойота Ипсум», государственный номер №, под управлением Богдановой Н.А. (л.д._________). Согласно, справки о дорожно- транспортном происшествии от 04 сентября 2010 года Игумнов О.В. управляя автомашиной ВАЗ 21074, не уступил дорогу транспортному средству - нарушил ПДД п. 1.3., 1.5., 8.1 и допустил столкновение с автомашиной «Тойота Ипсум» (л.д._______).
В результате ДТП автомашина истицы Тойота-Ипсум госномер Е 979 УУ получила технические повреждения. В соответствии с товарными и кассовыми чеками стоимость запасных частей, необходимых для восстановления поврежденной автомашины составила 35 320 рублей; стоимость ремонтно-восстановительных работ автомашины истицы составила 44 500 рублей, что подтверждается договором и квитанцией. Всего затрачено на восстановительный ремонт автомашины 79 820 рублей. Ответчик Игумнов О.В. оспаривал стоимость ремонта автомашины истицы, в подтверждение своих возражений доказательств не представил.
Истица Богданова Н.А. является собственником автомобиля Тойота-Ипсум госномер Е 979 УУ, что подтверждается паспортом транспортного средства <адрес>.
В силу ст. 1082 и п. 2 ст. 15 ГК РФ истица Богданова Н.А. имеет право на возмещение ей убытков в виде расходов по восстановлению поврежденного имущества в сумме 79 820 рублей.
Как усматривается из материалов дела в момент дорожно-транспортного происшествия владельцем транспортного средства ВАЗ-21074 госномер № являлся Игумнов А.Л., а автомобилем, без надлежащей доверенности на право управления, страхового полиса обязательного страхования автогражданской ответственности, управлял Игумнов О.В., что подтверждается материалами дела, не оспаривалось сторонами.
Ст. 1079 п. 2 ГК РФ предусмотрено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
Ответчик Игумнов О.В. должен нести ответственность за ущерб, причиненный им в результате управления источником повышенной опасности. Ответчик Игумнов А.Л. не уполномочивал Игумнова О.В. управлять его автомобилем, не выдал ему доверенность. Таким образом, ответчик Игумнов О,В. противоправно завладел источником повышенной опасности. Иного суду не представлено.
Суд находит установленной также и вину владельца источника повышенной опасности – автомобиля ВАЗ-21074 госномер № 75 – Игумнова А.Л. в противоправном изъятии автомашины из его обладания, поскольку ключи от принадлежащей ему автомашины и сама машина были доступны третьим лицам. Таким образом, ответчики Игумновы О.В. и А.Л. в равных долях несут ответственность за причиненный истице ущерб, с каждого из них подлежит взысканию по 39 910 рублей в возмещение материального ущерба.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. С ответчиков в пользу истицы подлежит взысканию сумма оплаченной госпошлины в размере 2 600 руб.
В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя, в разумных пределах.В соответствии с распиской истицей оплачено за оказание юридической помощи представителю 10 000 рублей. С ответчиков подлежит взысканию в пользу истца 6 000 рублей с учетом требований разумности и времени участия представителя в судебных заседаниях.
Всего с ответчиков в пользу истицы подлежит взысканию судебных расходов 8 600 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с Игумнова Олега Викторовича в пользу Богдановой Нины Аркадьевны в возмещение материального ущерба 39 910 рублей, судебные расходы в сумме 4 300 рублей, а всего 44 210 рублей.
Взыскать с Игумнова Александра Леонидовича в пользу Богдановой Нины Аркадьевны в возмещение материального ущерба 39 910 рублей, судебные расходы в сумме 4 300 рублей, а всего 44 210 рублей.
Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение 10 дней со дня вынесения мотивированного решения путем подачи кассационной жалобы в Центральный районный суд г. Читы.
ПредседательствующийКазакевич Ю.А.