Дело №
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ
Центральный районный суд <адрес> в составе
Председательствующего судьиКазакевич Ю.А.
При секретареШвецовой М.В.
Рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> гражданское дело по иску Котоминой Любови Дмитриевны к Суздаловой Наталье Геннадьевне, действующей в интересах несовершеннолетнего ПРД, Могильниковой Анне Владимировне о признании недействительным договора купли-продажи, признании права собственности на квартиру,
У с т а н о в и л :
Представитель истицы Котоминой Л.Д. – Пинаева В.М. обратилась с вышеназванным иском в суд, ссылаясь на следующее. В конце 2008 году истица по просьбе своего сына ПДС продала принадлежащую ей квартиру, расположенную в городе Саратов с целью приобрести квартиру в г. Чите для совместного с сыном проживания в г. Чите. Истица является инвалидом 2 группы, ее возраст 72 года. Истица поясняла сыну о том, что в г. Чите будет покупать квартиру и оформлять ее на себя, так как она до конца не верила сыну, поскольку тот злоупотреблял алкоголем. Доверяя сыну, что он не бросит и не оставит мать без жилья, истица перевела ему на сберкнижку денежную сумму в размере 1 370 000 рублей, вырученных от продажи квартиры в г. Саратов. После долгих уговоров, сын истицы ПДС в апреле 2009 года приобрел квартиру, расположенную по адресу: <адрес> <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ сын истицы скоропостижно умер. После похорон истица узнала о том, что сын оформил квартиру на себя, не зарегистрировав истицу в данной квартире по месту жительства. Квартира приобретена на деньги истицы, поскольку у ее сына таких денег никогда не было, постоянного места работы он не имел, перебивался случайными заработками. ДД.ММ.ГГГГ у сына истицы ПДС и его сожительницы родился ребенок ПРД. Истица просит признать сделку купли-продажи квартиры недействительной, совершенной под влиянием обмана; признать право собственности истицы на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> <адрес> <адрес>.
В дальнейшем представитель истицы Стасько Е.Л., наделенная соответствующими полномочиями на основании доверенности, требования уточнила, просила признать недействительным договор купли-продажи от 03.04.2009 года квартиры, расположенной по адресу <адрес> заключенный между Могильниковой Анной Владимировной и ПДС, в части перехода права собственности на квартиру к ПДС; признать право собственности на <адрес> по адресу: <адрес> <адрес> за Котоминой Л.Д.
Определением судебного заседания 02 февраля 2011 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена Могильникова А.В.
В судебном заседании представители истицы Пинаева В.М., Стасько Е.Л. исковые требования поддержали в полном объеме, суду также пояснили, что когда в апреле 2009 года сын истицы ПДС приобретал квартиру, истица находилась в психиатрическом учреждении на лечении. В силу своего заболевания она не знала, что необходима доверенность или нужно совершить еще какие-либо действия для приобретения квартиры на ее имя. После покупки квартиры, она переселилась в нее, полагая, что квартира принадлежит ей. В феврале 2010 года после смерти сына она узнала, что квартира приобретена на имя сына.
Ответчик Суздалова Н.Г., ее представитель Голубев А.Г. исковые требования не признали в полном объеме, суду пояснили, что ответчик Суздалова проживала совместно с ПДС с 2004 года. В 2009 году, когда ПДС приехал из Саратова, он приобрел квартиру по адресу: <адрес> <адрес>. Суздаловой он пояснял, что в квартире будет проживать его мать Котомина Л.Д. Также представитель ответчика суду пояснил, что сделка купли-продажи квартиры совершена законно, прошла государственную регистрацию. Какой-либо доверенности на покупку квартиры на свое имя истицей не выдавалось. Кроме того, истица не является стороной сделки, в связи с чем не может являться лицом, которое может обжаловать указанную сделку купли-продажи.
Ответчик Могильникова А.В. в судебном заседании не возражала против удовлетворения требований истицы, суду пояснила, что ПРД когда собирался приобрести у нее квартиру, пояснял ей что придет его мать и посмотрит квартиру, поскольку она приобретается именно для нее. Затем покупатель сказал, что мать не придет квартиру смотреть, но он ее все равно покупает. Сделку ПДС совершал от своего имени, деньги ею получены полностью, претензий по сделке у сторон не было. Договор купли-продажи составляла агентство недвижимости. Маму ПДС она ни разу не видела.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив в совокупности с действующим законодательством, суд находит исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
В силу ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
В судебном заседании установлено, что 03 апреля 2009 года между Могильниковой А.В. и ПДС был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенный по адресу: <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ ПДС умер. Наследниками первой очереди после его смерти является его сын ПРД, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и его мать Котомина Любовь Дмитриевна.
Обратившись с иском в суд, истица Котомина ссылается на то, что квартира, расположенная по адресу: <адрес> <адрес> была приобретена ее сыном на принадлежащие ей денежные средства. Указанная квартира должна была быть оформлена на ее имя. Однако, ее сын, воспользовавшись ее болезненным состоянием, оформил квартиру на свое имя. Намерений передать денежные средства сыну для распоряжения в его интересах, у нее не имелось. В связи, с чем просит признать за ней право собственности на спорную квартиру.
На основании ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Статьей 182 п. 1 ГК РФ установлено, что сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.
Суду не представлено доказательств того, что истица Котомина Л.Д. уполномочивала ПДС приобрести квартиру в ее личную собственность и передала ему для покупки денежные средства. Ссылку на болезненное состояние истицы в период приобретения недвижимости суд находит не состоятельной.
На основании изложенного, исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.
Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении исковых требований Котоминой Любови Дмитриевны отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд через Центральный районный суд г.Читы в течение десяти дней со дня изготовления мотивированной части решения.
Председательствующий:Казакевич Ю.А.