Дело № 2-467-11
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
28 февраля 2011 года
Центральный районный суд г. Читы в составе:
Председательствующего судьиКазакевич Ю.А.
При секретареШвецовой М.В.
С участием прокурора Капустина Д.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Чите гражданское дело по иску Ерохиной Ольги Александровны к Управлению внутренних дел по Забайкальскому краю о признании приказа незаконным, восстановлении в должности, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,
У с т а н о в и л :
Истица Ерохина О.А. обратилась в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на следующее. С 10 декабря 1993 года она работала в ОВД по <адрес> на должности <данные изъяты> затем на должности <данные изъяты>, где и проработала до 27.08.2008 года. В связи с реорганизацией и образованием Управления внутренних дел по г. Чите с 27.08.2008 года истица проходила службу в должности <данные изъяты> (затем с 16.01.2009 года в <данные изъяты> при УВД по г. Чите. На основании приказа начальника УВД по Забайкальскому краю № 200 от 26 августа 2010 года по личному составу была уволена из органов внутренних дел с формулировкой «по пункту «е» ст. 19 Закона РФ «О милиции» (по сокращению штатов). Истица увольнение считает незаконным. Приказом начальника УВД по Забайкальскому краю от 03 декабря 2010 года за № 964 были проведены организационно-штатные мероприятия, в связи с чем она 22.12.2009 года приказом начальника УВД по Забайкальскому краю № 293 выведена в распоряжение УВД по Забайкальскому краю. После издания приказа и ознакомления с ним, истице не было вручено уведомление о предстоящем сокращении ранее занимаемой ею должности. Вторично с приказом № 964 от 03.12.2009 года «Об организационно-штатных мероприятиях» истица была ознакомлена 22.04.2010 года и о предстоящем увольнении из органов внутренних дел по сокращению штатов была уведомлена 26.04.2010 года. В тексте уведомления не значилось, что именно ее должность <данные изъяты> <данные изъяты> при УВД по г. Чите сокращена или будет сокращена и с какого времени. Кроме того, уведомление об увольнении из органов внутренних дел вручено ей в период нахождения в отпуске. В нарушение требований Закона «О милиции» истица была уволена без предоставления другой должности. Ознакомление со списками вакантных должностей, предлагаемых для перемещения должны проводиться еженедельно, однако это не проводилось. Не было учтено то, что она является одинокой матерью, и воспитывает ребенка до 14 лет. Копия приказа об увольнении и трудовая книжка получены ею 14 сентября 2010 года. Истица просит отменить приказ начальника УВД по Забайкальскому краю от 26 августа 2010 года за № 200 по л/с об увольнении истицы по сокращению штатов; восстановить истицу в должности <данные изъяты> УВД по г. Чите с 26 августа 2010 года; взыскать с УВД по Забайкальскому краю в ее пользу заработную плату за время вынужденного прогула с 26 августа по 30 сентября 2010 года в сумме 25 000 рублей и компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.
25 февраля 2011 года истица исковые требования уточнила, просила взыскать в ее пользу заработную плату за время вынужденного прогула с 26 августа 2010 года по 25 февраля 2011 года в сумме 222 137 рублей 86 коп. исходя из средней месячной заработной платы в сумме 37 022,98 рубля.
В судебном заседании истица Ерохина О.А., ее представитель Красулина С.В., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержали в полном объеме, истица суду пояснила, что свидетельство о рождении ребенка и свидетельство о расторжении брака имелись и в бухгалтерии и в отделе кадров, поскольку ей производились социальные вычеты как матери-одиночке. Все прекрасно знали, что она разведена. Считает, что фактически сокращения ее должности не произошло, численность <данные изъяты> осталась неизменной. Со списками вакантных должностей ее знакомили, но должности не предлагали. Если бы ей предлагали должности, она конечно же согласилась, так как имелись должности начальника, старшего следователя Черновского отдела милиции.
Представитель ответчика Гамова И.В., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала в полном объеме, суду пояснила, что увольнение истицы по сокращению штатов было произведено в соответствии с требованиями действующего законодательства. 03 декабря 2009 года УВД по Забайкальскому краю был издан приказ № 964 «Об организационно-штатных вопросах», в соответствии с приложением к которому все должности <данные изъяты> при УВД по городу Чите, в том числе и должность Ерохиной О.А. – <данные изъяты> были сокращены. Приказом УВД по Забайкальскому краю от 22 декабря 2009 года № 293 л/с Ерохина О.А. была освобождена от занимаемой должности и оставлена в распоряжении УВД по Забайкальскому краю. 10 февраля 2010 года Ерохина О.А. была ознакомлена с приказами УВД по Забайкальскому краю от 03 декабря 2009 года № 964 и от 22 декабря 2009 года № 293 л/с, порядком увольнения по сокращению штатов, уведомлением об увольнении из органов внутренних дел и списком вакантных должностей, однако от подписи на указанных документах отказалась. Повторно ДД.ММ.ГГГГ Ерохиной О.А. под роспись было вручено уведомление об увольнении из органов внутренних дел. При поступлении на службу Ерохина О.А. была признана годной к прохождению службы в должности <данные изъяты> то есть по третьей группе предназначения. В соответствии со свидетельством о болезни № от ДД.ММ.ГГГГ Ерохиной О.А. военно-врачебной комиссией ФГУЗ «МСЧ УВД по Забайкальскому краю» было дано заключение о категории годности к службе: « «Б» - годен к военной службе с незначительными ограничениями. Не годен к службе в должности <данные изъяты> при УВД по г. Чите. Годен к службе по 4 группе предназначения». В соответствии с Приложением № 1 к приказу МВД России от 14.07.2004 г. № 440 в перечень видов деятельности, отнесенных к 4 группе предназначения, входит: материально-техническая служба, хозяйственная служба; служба в информационных и вычислительных центрах; служба вневедомственной службы (кроме службы в группах задержания пунктов централизованной охраны); служба в секретариатах, юридические службы, пресс-службы; служба в автохозяйствах и других специальных учреждениях милиции. Соответственно, после 13 августа 2010 г. по состоянию здоровья Ерохина О.А. могла занимать должности в только указанных службах. С даты выдачи уведомления об увольнении и до момента увольнения УВД предпринимались все меры для трудоустройства истца. Ерохиной О.А.предлагалисьвсевакантныедолжностив подразделениях системы УВД по Забайкальскому краю, за период с 20 апреля по 26 августа 2010 года. Кроме того, вакантные должности предлагались и 10 февраля 2010 г., когда Ерохина О.А. отказалась с ними знакомиться. Ерохиной О.А. в письменном виде было предложено для трудоустройства вакантные должности на 20 апреля 2010 г., на 4 июня 2010 года, на 24 августа 2010 г. Как только появлялись вакантные должности, сотрудниками УК УВД формировались их списки и предоставлялись для ознакомления сотрудникам, подлежащим увольнению по сокращению штатов, в том числе и истцу. От всех предложенных должностей Ерохина О.А. отказалась. Доводы Ерохиной О. А. о том, что со списками вакантных должностей ее должны были знакомить еженедельно, необоснованны, такой нормы в действующем законодательстве не существует. Доводы Ерохиной О. А. о том, что она как мать-одиночка не могла быть уволена со службы в органах внутренних дел также необоснованны. В личном деле Ерохиной О.А. в разделе 16 «Семейное положение» имеется, запись о том, что у ней есть муж - ЕНА, сын - ЕПН, дата рождения -ДД.ММ.ГГГГ и дочь - ЕВН, дата рождения - ДД.ММ.ГГГГ (основание - свидетельство 1-СП №). Ерохина О.А. знакомилась со своим личным делом и подтвердила правильность записанных сведений своей подписью 19 ноября 2007 года на том же листе личного дела, где имеются данные о семейном положении. Также в личном деле имеется копия свидетельства о рождении ЕВН от ДД.ММ.ГГГГ №-СП №, в котором в качестве отца указан ЕНА. Таким образом, Ерохина О.А. не является матерью-одиночкой и могла быть уволена из органов внутренних дел по сокращению штатов.
Представитель третьего лица УВД по г. Чите Шохолова О.И., действующая на основании доверенности, в судебном заседании пояснила, что исковые требования Ерохиной О.А. удовлетворению не подлежат, поскольку процедура увольнения проведена в соответствии с требованиями законодательства.
Суд, выслушав стороны, заключение прокурора, полагавшего требования истицы не подлежащими удовлетворению, находит требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Статьей 2 Положения о службе в органах внутренних дел РФ определено, что служба в органах внутренних дел строится в соответствии с принципами законности, уважения и соблюдения прав и свобод личности и гражданина, гуманизма, гласности, подконтрольности и подотчетности сотрудников органов внутренних дел соответствующим органам государственной власти и управления, соблюдения служебной дисциплины, справедливого вознаграждения за труд, продвижения по службе по результатам труда, с учетом способностей и квалификации.
В судебном заседании установлено, что истица Ерохина О.А.проходила службу в органах внутренних дел в должности <данные изъяты> при УВД по г. Чите.
В силу ст. 11 Положения контракт о службе в органах внутренних дел заключается между гражданином Российской Федерации и Министерством внутренних дел Российской Федерации в лице начальника соответствующего органа внутренних дел, уполномоченного министром внутренних дел Российской Федерации. По контракту о службе в органах внутренних дел гражданин обязуется выполнять возложенные на него служебные обязанности, соблюдать Присягу, внутренний распорядок и требования Положения, а Министерство внутренних дел Российской Федерации и соответствующий орган исполнительной власти обязуются обеспечивать ему предоставление всех видов довольствия, права, социальные гарантии и создавать условия для службы в органах внутренних дел, предусмотренные действующим законодательством, настоящим Положением и контрактом.
03 декабря 2009 года приказом начальника УВД по Забайкальскому краю № 964 внесены изменения в штатное расписание УВД по г. Чите. Приказом УВД по Забайкальскому краю № 293 л/с от 22 декабря 2009 года Ерохина О.А. освобождена от занимаемой должности <данные изъяты> и оставлена в распоряжении УВД по Забайкальскому краю.
Статьей 60 Положения о службе в органах внутренних дел РФ установлено, что сотрудники органов внутренних дел ставятся в известность о предстоящем увольнении непосредственными начальниками не позднее чем за два месяца до увольнения.
22 апреля 2010 года истица Ерохина О.А. была ознакомлена с порядком увольнения по сокращению штатов и предоставляемых в связи с этим льготах и гарантиях.
26 апреля 2010 года истице Ерохиной О.А. было вручено уведомление об увольнении из органов внутренних дел по основанию, предусмотренному п. «Е» (по сокращению штатов) в связи с организационно-штатными мероприятиями на основании приказа УВД по Забайкальскому краю от 03 декабря 2009 года № 964 «Об организационно-штатных вопросах» и истица была направлена для прохождения военно-врачебной комиссии.
Ранее 10 февраля 2010 года истица Ерохина О.А. была ознакомлена с приказом УВД по Забайкальскому краю от 03.12.2009 года № 964 «Об организационно-штатных вопросах», приказом УВД по Забайкальскому краю от 22.12.2009 года № 293 «по личному составу» (о выведении в распоряжение УВД по Забайкальскому краю»; порядком увольнения по сокращению штатов и предоставляемых в связи с этим льготах и гарантиях; уведомлением об увольнении их органов внутренних дел, списком вакантных должностей в органах и подразделениях, предлагаемых для замещения. Истица Ерохина О.А. отказалась от подписи в представленных документах, о чем был составлен комиссионный акт 10.02.2010 года.
Сотрудники органов внутренних дел могут быть уволены со службы на основании ст. 58 п. «е» Положения о службе в органах внутренних дел РФ по сокращению штатов - при ликвидации или реорганизации органа внутренних дел в случае невозможности использования сотрудника органов внутренних дел на службе.
Пунктом 17.5. Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел РФ определено, что увольнение по сокращению штатов (пункт «е» статьи 58 Положения) может производиться в случае невозможности в результате проводимых организационно-штатных изменений дальнейшего использования высвободившихся сотрудников, при их отказе от перемещения по службе либо перемещения на службу в другую местность.
Из представленных суду списков предложенных истице вакантных должностей следует, что 04.06.2010 года, 24.08.2010 года истица Ерохина О.А. была с ними ознакомлена, с предложенными должностями была не согласна, о чем имеется ее собственноручная запись об этом. Таким образом, довод истицы о том, что ей не предлагались вакантные должности, не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.
Пунктом «е» ст. 19 ФЗ «О милиции» предусмотрено, что сотрудники милиции могут быть уволены со службы по сокращению штатов.
Приказом № 200 л/с от 26 августа 2010 года <данные изъяты> Ерохина О.А., находящаяся в распоряжении УВД по Забайкальскому краю (бывший <данные изъяты> при УВД по г. Чите) уволена 26 августа 2010 года по п. «е» ст. 19 Закона РФ «О милиции».
На основании ст. 261 ТК РФ расторжение трудового договора с женщинами, имеющими детей в возрасте до трех лет, одинокими матерями, воспитывающими ребенка в возрасте до четырнадцати лет (ребенка-инвалида до восемнадцати лет), по инициативе работодателя не допускается (за исключением увольнения по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 5 - 8, 10 или 11 части первой статьи 81 или пунктом 2 статьи 336 ТК РФ). Таким образом, увольнение по сокращению штатов одиноких матерей, воспитывающих ребенка в возрасте до 14 лет, не допускается Трудовым Кодексом РФ, указанное распространяется также на сотрудников органов внутренних дел.
Из пояснений представителя ответчика следует, что в материалах личного дела Ерохиной О.А. находится свидетельство о рождении ее ребенка – ЕВН, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, выданное ДД.ММ.ГГГГ, в котором отцом указан ЕНА Какого-либо иного свидетельства о рождении указанного ребенка в УВД не представлялось. При увольнении истицы она также не сообщала работодателю, что является матерью-одиночкой и воспитывает ребенка одна.
Свидетель ЕЮА в судебном заседании показала, что она знакомила истицу Ерохину О.А. с ее личным делом. Истица тщательно его изучала, замечаний к наличию документов не высказала. Каких-либо документов, свидетельствующих о том, что Ерохина О.А. является матерью-одиночкой в личном деле не имелось. Истица об этом устно также не заявляла.
В соответствии со ст. 218 ч. 1 НК РФ при определении размера налоговой базы в соответствии с п. 3 ст. 210 НК РФ налогоплательщик имеет право на получение стандартных налоговых вычетов, в том числе налоговый вычет в размере 1 000 рублей за каждый месяц налогового периода распространяется на: каждого ребенка у налогоплательщиков, на обеспечении которых находится ребенок и которые являются родителями или супругом (супругой) родителя. Налоговый вычет предоставляется в двойном размере единственному родителю (приемному родителю), опекуну, попечителю. Предоставление указанного налогового вычета единственному родителю прекращается с месяца, следующего за месяцем вступления его в брак. Налоговый вычет предоставляется родителям и супругу (супруге) родителя, опекунам, попечителям, приемным родителям, супругу (супруге) приемного родителя на основании их письменных заявлений и документов, подтверждающих право на данный налоговый вычет.
По сведениям бухгалтерии УВД по г. Чите Ерохиной О.А. производились стандартные налоговые вычеты в размере 16 000 рублей на двоих детей в период с января по август 2009 года, в размере 7 000 рублей на одного ребенка в период с января по июль 2010 года. Обращаясь 16 января 2009 года в бухгалтерию УВД по г. Читы с заявлением об уменьшении дохода на сумму расходов на содержание детей, истица представляла свидетельство о рождении ребенка. В материалах дела не имеется данных о том, что она при этом представляла свидетельство о рождении ребенка, в котором нет сведений об отце.
Исходя из представленных бухгалтерией сведений о суммах налогового вычета, налоговый вычет производился истице Ерохиной О.А. в размере, определенном на детей, имеющих обоих родителей.
Пояснения истицы Ерохиной О.А. о том, что она предоставляла по месту службы свидетельство о рождении ребенка сразу после того, как из актовой записи были исключены сведения об отце, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Свидетель ССП показала, что когда Ерохина О.А. находилась в отпуске по уходу за ребенком, она приходила в отдел милиции, так как с кадров ее просили предоставить документы на ребенка. Когда Ерохина пришла, из отдела кадров никого не было, поэтому ее документы, в том числе и свидетельство о рождении передавала она, кому передавала, когда это было и какие конкретно документы не помнит. Показания свидетеля и пояснения истицы в этой части расходятся, поскольку из пояснений истицы следует, что она сама предоставляла свидетельство о рождении ребенка после внесения изменений в него, в то время как свидетель показала, что документы на ребенка просили предоставить из отдела кадров.
Таким образом, на момент предупреждения истицы о предстоящем увольнении, у работодателя не имелось сведений о том, что истица Ерохина О.А. является матерью-одиночкой.
В силу ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
Как разъяснено в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Трудовым Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны самих работников.
Имея высшее юридическое образование, истица не могла не знать о положениях трудового законодательства о запрете увольнения одиноких женщин, воспитывающих детей до 14 лет. Будучи ознакомленной с материалами личного дела, с послужным списком, в котором имелись сведения о муже истицы, о наличии у нее двоих детей, истица, по мнению суда, намеренно не сообщила работодателю о том, что в актовую запись о рождении ее дочери были внесены изменения и сведения об отце исключены. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истица Ерохина О.А. злоупотребила своим правом для возможного восстановления в дальнейшем своих трудовых прав.
Поскольку ответчиком процедура увольнения Ерохиной О.А. соблюдена, а злоупотребление правом недопустимо, в данном случае работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника. В связи с чем исковые требования о восстановлении Ерохиной О.А. на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований Ерохиной Ольги Александровны отказать в полном объеме.
Решение суда может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение десяти дней со дня изготовления мотивированной части путем подачи жалобы через Центральный районный суд г. Читы.
Председательствующий:Казакевич Ю.А.