Дело № 2-304-11
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
14 февраля 2011 года
Центральный районный суд г. Читы в составе
Председательствующего судьи Казакевич Ю.А.
При секретаре Швецовой М.В.
Рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Чите гражданское дело по иску открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» к Байкиной Марии Васильевне о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения,
У с т а н о в и л :
ОСАО «Ингосстрах» обратилось в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на следующее. 29 декабря 2007 года по адресу: <адрес> произошло затопление магазина «Меха», принадлежащего КНВ, расположенного под квартирой №, собственником которой на момент затопления являлась Байкина М.В. в результате затопления был поврежден находящийся в магазине товарный запас одежды. На основании актов обследования от 29.12.2007 года МП «Служба заказчика» затопление произошло по причине неисправности сливного бачка в <адрес>. Так как вышеуказанное имущество в магазине было застраховано в ОСАО «Ингосстрах», компания выплатила ущерб в сумм 231 062 руб. 71 коп. на основании заключения экспертизы Торгово-промышленной палаты Читинской области, за проведение экспертизы оплачено 9 600 рублей. Истец просит взыскать с Байкиной М.В. в пользу ОСАО «Ингосстрах» в порядке суброгации выплаченное страховое возмещение в размере 231 062,71 руб., а также 9 600 рублей – расходы, понесенные при рассмотрении страхового случая, всего 240 662 руб. 71 коп.; взыскать госпошлину в размере 5 606,63 руб.
В судебном заседании представитель истца Миронова Г.А., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме по обстоятельствам, изложенные в иске.
Ответчик Байкина М.В. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом, из представленных суду документов следует, что она является инвалидом 1 группы, нуждается в постоянном постороннем уходе, по состоянию здоровья и в силу возраста в суд явиться не смогла. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
Ранее в судебном заседании представитель ответчика Байкиной М.В. - Халина Н.В., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала в полном объеме. Представитель ответчика поясняла, что в <адрес> в <адрес> в период, указанный истцом в иске, истица не проживала по причине того, что ее имущество выбыло из ее обладания помимо ее воли. В конце июля 2005 года она была вынуждена покинуть принадлежащую ей квартиру по адресу: <адрес> так как трагически погибла ее дочь, и без опеки родителей остался ее несовершеннолетний внук, 1995 года рождения. Ответчица переехала в квартиру, где ранее проживала ее дочь для присмотра за внуком, поскольку забрать внука к себе она не могла – муж Байкин В.И. злоупотреблял спиртным и внука не любил. Они договорились с мужем о том, что она будет проживать с внуком и ухаживать за ним, а Байкин В.И. наймет себе человека, который бы помогал ему в ведении домашнего хозяйства на период его временного отсутствия. Байкин В.И. нашел женщину, которая осуществляла за ним уход, однако под ее давлением, будучи человеком психически неуравновешенным, зимой 2005-2006 года поменял в квартире двери, вставил новые замки и лишил ответчицу возможности осуществлять права собственника в отношении квартиры. БВИ признанный решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ недееспособным, умерший ДД.ММ.ГГГГ, и ЧОБ с 2006 года препятствовали ответчику пользоваться и владеть ее имуществом – квартирой, расположенной по адресу: <адрес>. О том, что произошло затопление, ей не было известно. Когда КНВ ей это было сообщено по телефону, она сразу же сообщила, что попасть в квартиру не может, так как в этом ей препятствуют проживающие в квартире муж и ЧОБ Кроме того, представителем ответчика заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.
Выслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, оценив в совокупности с действующим законодательством, суд находит требования не подлежащими удовлетворении по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В силу ст. 965 ГК РФ предусмотрено, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Как установлено в судебном заседании, подтверждается материалами дела, 29 декабря 2007 года произошло затопление магазина, расположенного по адресу: <адрес>, в результате которого был поврежден товарный запас одежды на сумму 231 062,71 руб. Причиной затопления явилась неисправность смывного бачка в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>.
Имущество, находящееся в магазине было застрахована в ОСАО «Ингосстрах», в связи с чем страховая компания выплатила пострадавшей стороне сумму ущерба в размере 231 062,71 руб.
На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с договором на передачу квартир в собственность граждан от 21.04.2005 года Байкина М.В. является собственником <адрес> в <адрес>.
В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Обратившись с иском в суд к Байкиной М.В. истец ссылается на то, что вред имуществу страхователя причинен вследствие неисполнения ответчиком обязанности по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии.
Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Байкиной М.В. к ЧОБ о понуждении к передаче квартиры и находящегося в ней имущества установлено, что ответчик ЧОБ пользовалась квартирой расположенной по адресу: <адрес> совместно с Байкиным В.И. в период с 2006 года по момент вынесения решения суда, препятствовали Байкиной М.В. пользоваться квартирой, ограничив ее доступ в квартиру. Указанное обстоятельство также подтверждено в ходе судебного разбирательство свидетелем ЧОБ, которая показала, что в период с начала 2006 года по март 2008 года она осуществляла уход за Байкиным В.И., готовила ему еду, убиралась в квартире. Байкина М.В. в этой квартире не проживала. С 2006 года Байкин В.И. установил в квартире новую дверь, поскольку не хотел впускать в квартиру Байкину М.В.
Таким образом, в судебном заседании установлено, что ответчица Байкина М.В., являясь собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в период затопления магазина – 29 декабря 2007 года не имела возможности владеть, пользоваться своим имуществом – квартирой, в том числе и содержать ее в надлежащем состоянии, ввиду того, что со стороны ее супруга Байкина В.И. и ЧОБ ей в этом чинились препятствия. В связи с чем она не может нести ответственность за ненадлежащее содержание своего имущества, которое привело к повреждению чужого имущества.
На основании изложенного, исковые требования удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении исковых требований открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд через Центральный районный суд г.Читы в течение десяти дней.
Председательствующий:Казакевич Ю.А.