Дело № 2-498-11
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
18 апреля 2011 года
Центральный районный суд г.Читы в составе:
председательствующего судьи Казакевич Ю.А.,
при секретаре Швецовой М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Чите гражданское дело по иску Хасанова Вячеслава Николаевича к открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах», Шараевой Елене Александровне, о возмещении материального ущерба, по встречному иску Шараевой Елены Александровны к открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах», Хасанову Вячеславу Николаевичу о возмещении материального ущерба,
У С Т А Н О В И Л :
Истец Хасанов В.Н., обратился в суд с вышеназванным иском мотивируя следующим. 22.07.2009г. в 11 часов 40 минут на перекрестке улиц Бабушкина - Н. Островского в г. Чите произошло ДТП, а именно: столкновение автомобиля Хонда Аккорд № под управлением Шараевой Е.А. с автомобилем Тойота Камри № под управлением истца Хасанова В.Н. Гражданская ответственность водителя Шараевой Е.А. на момент ДТП была застрахована в ОСАО «Ингосстрах». В результате произошедшего ДТП пассажиру автомобиля Хонда Аккорд Шараеву В.Н. были причинены тяжкие телесные повреждения в связи с чем, 19.11.2009 года было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, в отношении неустановленного лица. 19.03.2010г. предварительное следствие по указанному делу было приостановлено по причине отсутствия обвиняемого. На момент подачи искового заявления виновник произошедшего ДТП не установлен. В результате ДТП истцу был причинен ущерб, выразившийся в повреждении его имущества (истец будет вынужден понести расходы на восстановление своего транспортного средства). За определением стоимости восстановительного ремонта автомобиля Тойота Камри № истец обратился к независимым оценщикам в Забайкальское краевое отделение ОО Всероссийского общества автомобилистов. В соответствии с экспертным заключением № 115 от 16.06.2010 года выданным независимыми оценщиками, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 111 163 рубля. Просит суд взыскать с открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» в пользу Хасанова Вячеслава Николаевича сумму страхового возмещения в размере 111 163 рубля.
08 декабря 2010 года ответчиком Шараевой Е.А. заявлены встречные исковые требования, которые 21 января 2011 года она уточнила, она просит взыскать с Хасанова В.Н. и ОСАО «Ингосстрах» сумму материального ущерба в размере 115278 рублей, судебные расходы в сумме 3505 рублей – расходы на оплату госпошлины, 5500 рублей – расходы на оплату услуг по проведению экспертизы, 20000 рублей – расходы на оплату услуг юридической компании, 800 рублей – расходы на оформление доверенности.
В судебном заседании истец Хасанов В.Н. свои исковые требования поддержал в полном объеме, встречные исковые требования не признал, суду пояснил: 22 июля 2009 года около 11 часов 00 минут истец ехал в сторону ул. Бутина от ул. Баргузинская по ул. Бабушкина. Подъезжая к перекрестку улиц Бабушкина и Н. Островского, ему горел зеленый сигнал светофора. Далее истец выехал на перекресток и светофор мигнул. На перекрестке истец увидел, что справа вниз по улице Н. Островского едет автомобиль. Истец применил экстренное торможение, когда уже был на середине перекрестка, и произошло столкновение, после чего истец остановился. Автомобиль, двигавшийся позади истца, затормозил перед перекрестком, затем водитель вышел из машины поинтересовавшись все ли нормально. Удар пришелся в правое переднее крыло, бампер автомобиля истца. У ответчика после столкновения была повреждена середина стойки и передняя правая дверь. После столкновения автомобиль Хонда проехал примерно 10 метров вниз и остановился на встречной полосе движения. Истец двигался со скоростью примерно 45-50 км/ч., скорость автомобиля Хонда Аккорд была более 50-60 км/ч. Водитель автомобиля Хонда Аккорд не подавал истцу никаких звуковых сигналов, звук тормозов также истец не слышал. Когда истец выезжал на перекресток улиц Бабушкина и Н. Островского, то горел зеленый сигнал светофора, а после удара горел мигающий зеленый.
Представитель истца Домашева О.В., действующая на основании доверенности исковые требования Хасанова В.Н поддержала в полном объеме.
Ответчик Шараева Е.А., ее представитель Цыпылов А.В. исковые требования Хасанова не признали, встречные исковые требования поддержали, Шараева Е.А.суду пояснила, что 22 июля 2009 года около 11 часов 30 минут она с мужем двигались на автомобиле Хонда-Аккорд вниз по улице Н. Островского в сторону улицы Ленина. Подъезжая к перекрестку с улицей Бабушкина, уже загорелся зеленый сигнал светофора. Они въезжали на перекресток со скоростью 20-30 км/ч, метров за 20-30 до них через перекресток проехала автомашина. Въехав на перекресток, муж закричал, чтобы она тормозила. Она повернула голову и увидела, что по улице Бабушкина на них двигался автомобиль со скоростью около 80 км/ч, который совершил столкновение с автомашиной Шараевой. Ее машину отбросило, и она покатилась вниз по улице Бабушкина. Ответчик смогла затормозить уже за перекрестком. Со стороны автомобиля Тойота Камри машин не было, он был один на полосе движения. Когда она подъезжала к перекрестку, то не видела автомобиль истца. Ответчик не подписывала схему ДТП, поскольку ее с мужем увезли в больницу. После столкновения водитель автомобиля Тойота Камри подошел к ним, начал извиняться, предлагал отвезти их в больницу. Считает виновником аварии Хасанова В.Н., который в нарушение Правил дорожного движения двигался на запрещающий сигнал светофора.
Представитель ответчика ОСАО «Ингосстрах» Миронова Г.А., действующая на основании доверенности, суду пояснила, что ответственность обоих водителей застрахована у ответчика, при установлении вины страховое возмещение будет выплачено в пользу потерпевшей стороны.
Выслушав пояснения сторон, показания свидетелей, изучив материалы дела, материалы уголовного дела, оценив в совокупности с действующим законодательством, суд находит исковые требования Хасанова В.Н. обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ч.1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют этим источником на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности.
На основании ст.935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.
В силу ст. 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены названным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Согласно ст.1 названного Закона, по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного договором события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела 22 июля 2009 года в городе Чите на перекрестке улиц Бабушкина и Н.Островского произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Хонда-Акорд госномер В 103 АУ под управлением водителя Шараевой Е.А. и автомобиля Тойота-Камри госномер В 616 ЕС под управлением Хасанова В.Н.
На основании п. 1.3. Правил дорожного движения Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В силу п. 1.5. Правил дорожного движения (ПДД) участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Пунктом 6.13 Правил дорожного движения предусмотрено, что при запрещающем сигнале светофора водители должны остановиться перед стоп-линией, а при ее отсутствии: на перекрестке – перед пересекаемой проезжей частью, не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.
В судебном заседании свидетель АСА суду показал, что 22 июля 2009 года он (АСА) двигался на своем автомобиле по улице Бабушкина в сторону Соснового бора. Когда подъехал к перекрестку улиц Бабушкина и Н.Островского, то загорелся мигающий зеленый светофор, в это время он услышал звук тормозов и удар. Свидетель двигался в крайнем правом ряду и видел, что машина Хонда-Аккорд, двигавшаяся верху по ул. Н.Островского ударила автомобиль Камри.
В судебном заседании допрошенный свидетель МОА показал, что в день ДТП, он двигался по улице Бабушкина, подъезжая к перекресту улиц Бабушкина и Н. Островского, свидетель остановился, поскольку начал мигать зеленый свет, впереди него двигался автомобиль Тойота Камри, на перекрестке произошло столкновение. Из автомобиля Тойта Камри вышел пожилой человек, он спросил у него, необходима ли помощь, мужчина ответил, что все нормально, и он сразу уехал. Примерно через 15-20 минут свидетель возвращался обратно, на месте ДТП уже были сотрудники ГАИ, он подъехал и подошел к ним. МОА оставил свой номер телефона водителю Камри.
Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля СЕГ пояснила, что знает Хасанова В.Н., он является отцом ее подруги, с ответчиком не знакома. По поводу ДТП произошедшего летом 2009 года пояснила, что двигалась от улицы Столярова по направлению к улице Н.Островского по улице Бабушкина. В это время машин на дороге было мало. После того, как она пересекла перекресток улиц Бабушкина Н. Островского, то услышала звук тормозов и удар, сначала ничего не поняла, ей показалось, что это было очень близко от нее, она немного притормозила, поскольку там был бордюр, и доехала до улицы 9 Января, развернулась и снова вернулась. Она остановилась на улице Н. Островского, когда увидела, что в ДТП попал отец её подруги, то она ей позвонила и сообщила об этом. После чего подошла к истцу, спросила, необходима ли ему помощь, но ей показалось, что он ее даже не узнал. Непосредственно сам момент столкновения автомобилей она не видела. Удар произошел с автомобилем, который двигался позади нее по ул. Бабушкина. Автомобиль Хонда Аккорд она не видела, помнит, что после удара автомобили находились друг от друга на расстоянии примерно 10 метров. У автомобиля Тойта Камри была разбита передняя часть.
Свидетель ПНА суду показал, что знаком с Хасановым В.Н. в связи с произошедшим летом 2009 года ДТП, с ответчиком не знаком. Он шел по улице Бабушкина по стороне магазина «Привоз» со стороны улицы Горького в сторону Соснового Бора, хотел перейти дорогу на улице Н. Островского. ПНА посмотрел налево, в это время с большой скоростью ехала иномарка, он решил подождать. Со стороны Соснового Бора по ул. Бабушкина на зеленый сигнал светофора двигалась Тойота. После чего автомобиль Хонда, который двигался сверху, врезался в переднюю часть автомобиля Тойота. Он увидел автомобиль Тойота Камри, когда подошел к перекрестку. Автомобиль Тойота Камри был светлого цвета, Хонда Аккорд тоже светлого цвета, ближе к серебристому цвету.
Свидетель ИАА суду пояснил, что знает Шараеву Е.А. в связи с произошедшим ДТП, истца не знает. Свидетель работает в магазине «Привоз» по улице Бабушкина, 34. 22 июля 2009 года он, находясь в своем кабинете, услышал удар и хлопок, обернулся, посмотрел в окно и увидел, что на перекресте произошло ДТП, столкнулись два автомобиля. В это время уже один автомобиль откатился по направлению улицы Н. Островского, в сторону улицы Ленина, а другой автомобиль серого цвета стоял на улице Бабушкина. Перекресток улиц Бабушкина и Н.Островского был свободен, остальные автомобили стояли. Затем загорелся разрешительный сигнал светофора, и автомобили продолжили движение по улице Бабушкина. После того, как автомобили продолжили движение, из машины бежевого цвета вышел мужчина и подошел к автомобилю Хонда Аккорд. Затем сам ИАА вышел на улицу. В это время, к участникам ДТП стали подходить люди. Он видел, что к ним подходили сотрудники ЧОП «Гром», они говорили, что один человек зажат в автомобиле и вызвали скорую помощь.
Свидетель ЛНА суду пояснил, что знает Шараеву Е.А. по работе, с Хасановым В.Н. не знаком. В день ДТП он ехал по улице Бабушкина со стороны церкви в сторону Соснового Бора. На перекрестке с улицей Н.Островского остановился, поскольку горел красный сигнал светофора. С ул.Н.Островского двигался автомобиль Хонда серого цвета. С ул. Столярова по улице Бабушкина приближался автомобиль Камри, ему показалось, что он даже не намерен останавливаться. Тойота-Камри выехала на перекресток, где на тот момент находилась уже Хонда-Акорд, в результате чего произошло столкновение автомобилей. Когда загорелся зеленый сигнал светофора, он продолжил движение, поскольку торопился. О том, то Шараева Е.А. стала участником данного ДТП он узнал на работе от Шараевой Е.А., примерно осенью 2009 года, когда она рассказывала, что попала в аварию.
Свидетель ШВН, суду пояснил, что 22 июля 2009 года он с супругой- Шараевой Е.А. около 11 часов 30 минут спускались вниз на своем автомобиле Хонда-Акорд по улице Н.Островского. Подъезжая к перекрестку с улицей Бабушкина, примерно за 20 метров он увидел, что им горит зеленый сигнал светофора. Они двигались со скоростью 25 км/ч. Когда подъезжали к перекрестку, то автомобили справа по ул. Бабушкина стояли, ожидая разрешительного сигнала, слева автомобилей не было. Они выехали на перекресток, и он боковым зрением увидел, что с левой стороны к ним быстро приближается автомобиль. Он машинально крикнул супруге «стой» и сразу произошел удар, их автомобиль отбросило по направлению движения автомобиля Камри и развернуло в бок. В это время для участников движения по улице Бабушкина еще горел красный сигнал светофора. Затем к ним подошел водитель автомобиля Тойота Камри, начал извиняться, говорил, что он врач, что увезет их в больницу.
Свидетель ВОД в судебном заседании показал, что не присутствовал в момент ДТП на месте происшествия, а подъехал туда позже по просьбе Шараевой Е.А. На месте ДТП он слышал пояснения Хасанова о том, что он виноват, это он не заметил сигнал светофора и проскочил на красный свет.
Суд, принимая во внимание показания свидетелей МОА, АСА, ПНА, приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по причине невыполнения требований Правил дорожного движения (пп.1.3., 1.5., 6.13, 10.1) водителем Шараевой Е.А., которая, управляя автомашиной Хонда-Акорд выехала на перекресток на запрещающий сигнал светофора.
К показаниям свидетелей ИАА, ВОД суд относится критически, и не принимает их в качестве достоверных доказательств, поскольку указанные свидетели не являлись непосредственными очевидцами ДТП.
К показаниям свидетеля ШВН суд также относится критически, поскольку он, являясь супругом водителя ШВН, заинтересован в исходе дела.
Свидетель ЛНА не был заявлен в качестве очевидца ДТП при расследовании уголовного дела, его пояснения относительно обстоятельств ДТП носят условный характер, поскольку о произошедшем ДТП он узнал со слов Шараевой осенью 2009 года.
Кроме того, судом учитывается то обстоятельство, что ответчик Шараева Е.А. ранее неоднократно привлекалась к административной ответственности, в том числе по ст. 12.12. КоАП РФ (проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика).
В судебном заседании установлено, что ответственность виновника ДТП Шараевой Е.А. застрахована в ОСАО «Ингосстрах».
В силу норм Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на ответчика ОСАО «Ингосстрах» возлагается обязанность выплаты страхового возмещения.
В силу ст.7 указанного выше Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120000 руб.
В соответствии с п.60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г. № 263, в случае повреждения имущества потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат реальные ущерб и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.
Согласно экспертному заключению № 115 от 16 июня 2010 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота-Камри госномер В 616 ЕС с учетом износа автомобиля составляет 111163 руб. Указанный размер ущерба ответчиком не оспорен.
Оснований не доверять названому выше отчету у суда оснований не имеется. Заключение выполнено экспертом, обладающим специальными познаниями в области оценки стоимости ущерба, причиненного повреждением транспортных средств, и достаточным опытом работы по специальности. Выводы эксперта обоснованны, подтверждены приведенными расчетами, не противоречат другим материалам дела.
Таким образом, с ответчика ОСАО «Ингосстрах» в пользу Хасанова В.Н. подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 111163 рубля.
Помимо указанного, в пользу истца на основании ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика судебные расходы, понесенные истцом по оплате государственной пошлины при подаче иска 3423, 26 руб.
Встречные исковые требования Шараевой Е.А. удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Хасанова В.Н. удовлетворить.
Взыскать с открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах»
в пользу Хасанова Вячеслава Николаевича 111163 рубля, судебные расходы в сумме 3423 рубля 26 копеек, а всего 114586 рублей 26 копеек.
В удовлетворении встречных исковых требований Шараевой Елены Александровны отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение десяти дней с момента изготовления мотивированной части решения путем подачи кассационной жалобы в Центральный районный суд г.Читы.
Председательствующий: Казакевич Ю.А.