Дело № 2-872-11
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
15 марта 2011 года
Центральный районный суд г.Читы в составе:
председательствующего судьиКазакевич Ю.А.,
при секретареШвецовой М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Чите гражданское дело по иску Курзенева Андрея Аркадьевича к ООО «Славел», Любину Андрею Владимировичу о понуждении к демонтажу самовольно установленной рекламной конструкции,
У С Т А Н О В И Л :
Истец Курзенев А.А., обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением мотивируя следующим. Курзенев А.А., являясь собственником <адрес> по адресу: <адрес>, как и собственники квартир №№ 105, 97,89 на протяжении нескольких лет, как правило, в холодное время года, испытывают неудобства, связанные с тем, что не имеет возможности утеплить стену дома, выходящую на ул. Н. Островского по причине того, что на всей ее площади расположен рекламный баннер ТРЦ МАКСИ (ООО «Славел»). В результате возникшей ситуации, квартиры, внешние стены которых являются частью данного фасада (стены) в холодное время года подмерзают, т.к. дом является панельным и межпанельные швы заделаны некачественно.
В соответствии с Распоряжением Комитета по управлению имуществом городского округа «город Чита» № 280 от 06.11.2008 г. управление общим имуществом многоквартирного жилого дома по адресу: г. Чита, ул. Бабушкина,34 было передано ООО УК «РЭЦ». Основной обязанностью данной компании является управление общим имуществом дома, частью которого является фасад дома.
При проведении общего собрания жильцов дома было выяснено, что какого-либо согласия на размещение данного баннера от жильцов дома получено не было, что является грубым нарушением со стороны ответчика Федерального закона № 228-ФЗ «О внесении изменений в ЖК РФ и ст. 19 ФЗ о рекламе». Управляющая компания (ООО УК «РЭЦ») неоднократно направляла в адрес ответчика ООО «Славел» письма претензионного характера, в которых просило предоставить какие-либо подтвержденные законом полномочия на размещения баннера, а при отсутствии таковых заключение договора с управляющей компанией на право размещения рекламной конструкции на фасаде дома. Однако каким-либо образом подтвердить полномочия ответчик не смог, а от подписания договора отказался. Кроме того, управляющая компания направило письмо в адрес Управления потребительского рынка администрации городского округа «Город Чита» для выяснения законности размещения данного баннера на фасаде дома. На что был получен ответ о том, что рекламная конструкция была смонтирована ООО «Славел» на фасаде дома самовольно, а самой компании было направлено предписание о ее демонтаже. Однако никаких мер по выполнению предписания ООО «Славел» предприняты не были, истец просит суд обязать ООО «Славел» произвести демонтаж самовольно установленной рекламной конструкции с фасада дома, расположенного по адресу: г. Чита, ул. Бабушкина, д. 34.
В судебном заседании истец Курзенев А.А., его представитель Кандауров Р.А., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержали в полном объеме, по обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчиков Быстров С.С., действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, представил ходатайство об отложении судебного заседания по причине его болезни. Доказательств, подтверждающих указанное обстоятельство суду не представлено. Суд находит причину неявки представителя ответчиков неуважительной, считает возможным в силу ст. 167 п. 3 ГПК РФ рассмотреть дело в его отсутствии.
Ранее в судебном заседании представитель ООО «Славел» Быстров С.С., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал в полном объеме, суду пояснил, что установленный на фасаде дома по адресу: г. Чита, ул. Бабушкина, 34, рекламный баннер не принадлежит ООО «Славел». Письмо, подписанное директором ООО «Славел» Любиным А.В. о том, что спорный баннер принадлежит ООО «Славел» подписано им по ошибке. Кроме того, предписание о демонтаже баннера выносилось в адрес ИП Любина А.В. Также представитель ответчика пояснил, что здание ТРЦ «Макси» принадлежит ООО «Славел».
Представитель третьего лица Управления потребительского рынка администрации городского округа «город Чита» Т.З. Кильмухаметова., действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, представила в суд заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, представила отзыв на исковое заявление, согласно которому 16 сентября 2010 года ИПБОЮЛ Любину А.В. было выдано предписание № 228 о демонтаже самовольно установленной рекламной конструкции, в ответ на предписание в адрес управления поступила информация о том, что Любин А.В., прекратил свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя с 12.02.2010 года. В связи с этим 23 сентября 2010 года было выдано предписание № 280 ООО «Славел» о демонтаже самовольно установленной рекламной конструкции по ул. Бабушкина, 34, однако в указанные сроки демонтаж не был произведен. Данная рекламная конструкция по сей день размещена без соответствующего разрешения на ее установку и подлежит демонтажу в соответствии с ФЗ «О рекламе».
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив в совокупности с действующим законодательством, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
На основании ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме. Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.
По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.
В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
В судебном заседании установлено, что Курзенев А.А. является одним из собственников квартиры в многоквартирном доме по адресу: Забайкальский край, г. Чита, Центральный административный район, <адрес> (л.д.__________).
Непосредственно на фасаде указанного дома, расположен рекламный баннер ТРЦ МАКСИ. Судя по представленной в дело фотографии, установленная рекламная конструкция, прикреплена на растяжках к конструкциям дома, содержит информацию следующего содержания: «МАКСИ ул. Шилова, 100 шопинг для всей семьи: 30 магазинов, 7 ресторанов и кафе, детский развлекательный центр». Факт установки такой конструкции подтверждён материалами дела и сторонами не оспаривался.
Исходя из габаритных, цветовых и иных параметров, рекламная конструкция полностью соответствует определению конструкции, содержащей рекламу, по смыслу пункта 1 статьи 3 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ «О рекламе», из которого следует, что последней является информация, адресованная неопределённому кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.
Как следует из сообщения от 29.05.2009 года, подписанного директором ООО «Славел» рекламный баннер «ТРЦ МАКСИ», расположенный на фасаде дома по адресу: город Чита, ул. Бабушкина, 34 является собственностью ООО «Славел». Кроме того, как следует из пояснений представителя ответчика ТРЦ «МАКСИ» принадлежит ООО «Славел». Таким образом, суд приходит к выводу о том, что рекламная конструкция, расположенная на фасаде дома № 34 по ул. Бабушкина принадлежит ООО «Славел».
В силу ч. 5 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ «О рекламе» установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются её владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором. В случае, если для установки и эксплуатации рекламной конструкции предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме, заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции возможно только при наличии согласия собственников помещений в многоквартирном доме, полученного в порядке, установленном Жилищного Кодекса РФ.
В судебном заседании установлено, что собственники многоквартирного жилого дома по адресу: г. Чита, ул. Бабушкина, 34 не давали своего согласия на размещение рекламной конструкции на фасаде дома. Иного суду не представлено.
Частью 9 ст. 19 «О рекламе» определено, что установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции (далее также - разрешение), выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5-7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции.
Ответчиком ООО «Славел» не было получено разрешение на установку рекламной
конструкции, как это предусмотрено Федеральными законами от 13.03.2006 N 38-ФЗ «О рекламе» (статья 19), от 06.10.2003 N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (пункт 26.1 части 1 статьи 16) и Порядком выдачи разрешений на установку рекламных конструкций на территории городского округа «Город Чита», утверждённым постановлением Мэра города Читы от 24.08.2007 N 202.
Управление потребительского рынка администрации городского округа «Город Чита» в адрес Любина А.В., прекратившего свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя с 12.02.2010 года, и ООО «Славел» неоднократно выносились предписания о демонтаже самовольно установленной рекламной конструкции, которые были проигнорированы.
Статьей 12 ГК РФ предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
При таких обстоятельствах данная рекламная конструкция должна быть демонтирована.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд,
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Курзенева А.А. удовлетворить.
Обязать ООО «Славел» в течение месяца со дня вступления решения в законную силу произвести демонтаж самовольно установленной рекламной конструкции формата 8 х 18 м «МАКСИ – шопинг для всей семьи: 30 магазинов, 7 ресторанов и кафе, детский развлекательный центр», расположенной на фасаде многоквартирного жилого дома по адресу: г. Чита, ул. Бабушкина, дом 34.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Забайкальский краевой суд через Центральный районный суд г. Читы.
Председательствующий:Ю.А Казакевич