Дело № 2-708-11
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
25 января 2011 года
Центральный районный суд г. Читы в составе
Председательствующего судьиКазакевич Ю.А.
При секретареКравцовой Л.Е.
Рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> гражданское дело по иску Никитина Антона Александровича к управлению внутренних дел по городу Чите о признании незаконным удержания имущества, возложении обязанности вернуть автомобиль, снятии обязательств по оплате издержек за хранение автомобиля,
У С Т А Н О В И Л :
Истец Никитин А.А. обратился в суд с вышеназванным иском, мотивируя следующим. 14 марта 2010 года на ул. Новобульварная в г. Чите, произошло ДТП, участником которого являлся истец. Автомобиль истца «Субару Форестер» № был помещен на специализированную стоянку по адресу г.Чита, ул. Газимурская, 25. Согласно Протоколу № 003185 «Об отстранении от управления транспортным средством» составленного ОБДПС инспектором ДПС Старициным А.В., Протоколу №103045 «Об административном правонарушении» составленного инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УВД Забайкальского края Прасновым СВ., автомобиль был задержан и помещен на специализированную стоянку за правонарушение предусмотренное статьей 12.26 КоАП РФ, а не по факту ДТП. Истец понес наказание по полной строгости закона и был подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством. Причины задержания автомобиля были устранены, но автомобиль до сих пор истцу не возвращен. 31 марта 2010 года истцом было подано заявление на имя начальника государственной инспекции безопасности дорожного движения МОБ УВД по г. Чите с просьбой разъяснения причин задержания автомобиля. 09 апреля 2010 года истец получил ответ от начальника ОГИБДД МОБ УВД по г.Чите П.А.Ким о том, что "решение о выдаче транспортного средства со штрафстоянки принимается следователем СЧ СО при УВД г. Читы выезжавшим на место ДТП, т.к. транспортное средство было изъято в ходе осмотра места происшествия".
23 апреля 2010 года на заявление истца о правомерности задержания автомобиля был дан ответ, что принадлежащая ему автомашина была изъята следователем СЧ СУ при УВД по г. Чите Нагаевой М.И. на основании протокола осмотра места происшествия и помещена на специализированную стоянку по адресу: г.Чита, ул. Газимурская, 25. В разрешении на выдачу автомобиля следователь Нагаева М.И. отказала, ссылаясь на то, что машина изъята правомерно и в соответствии с положениями статьи 117 УПК РФ.
Истец неоднократно обращался к следователю Нагаевой М.И. по разъяснению ему правомерности удержания его автомобиля, но объяснений и документов, подтверждающих правомерность задержания, не получил. 29 июля 2010 года следователь Нагаева М.И. выдала разрешение забрать автомобиль со специализированной стоянки по адресу: г. Чита, ул. Газимурская, 25. На 23 августа 2010 года сумма издержек по хранению и транспортировке автомобиля истца составила 17 800 рублей. Истец просит признать незаконным удержание автомобиля «Субару Форестер» №, обязать ГИБДД УВД по Забайкальскому краю вернуть ему автомобиль «Субару Форестер» № в течение пяти календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу, снять с него обязательства по уплате издержек по хранению автомобиля «Субару Форестер» № на специализированной автостоянке по адресу: г.Чита, ул. Газимурская, 25 с момента устранения причин его задержания.
Представитель истца Кротова О.Ю., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования уточнила, просила суд обязать ГИБДД УВД по г. Чите вернуть истцу автомобиль «Субару Форестер» № в течение пяти календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу, остальные исковые требования поддержала в полном объеме по обстоятельствам, изложенным в иске.
Представитель ответчика Шохолова О.И., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала в полном объеме, суду пояснила, что 14 марта 2010 года было совершено ДТП с пострадавшими. При выезде на место происшествия следственно-оперативной группы следователем СЧ СУ при УВД по г. Чите лейтенантом юстиции Нагаевой М.И. протоколом осмотра места происшествия в соответствии с положениями ст. 12.24 КоАП РФ, по окончании административного расследования и по настоящее время Никитин А.А. в УВД по г. Чите по вопросу получения принадлежащего ему автомобиля не обращался.
Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд находит исковые требования Никитина А.А. необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно пункту 7 части 1 статьи 27.1 КоАП РФ задержание транспортного средства, запрещение его эксплуатации являются мерами обеспечения производства по делу об административном правонарушении, применяемыми в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления.
В соответствии с частями 1, 4 и 5 ст. 12.26 КоАП РФ транспортное средство задерживается до устранения причины задержания.О задержании транспортного средства соответствующего вида делается запись в протоколе об административном правонарушении или составляется отдельный протокол. Копия протокола о задержании транспортного средства соответствующего вида вручается лицу, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении. Задержание транспортного средства соответствующего вида, помещение его на стоянку, хранение осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
В судебном заседании установлено, что автомобиль Субару-Форестер госномер Е 047 ХЕ, принадлежащий истцу, в ходе осмотра места происшествия был изъят следователем СЧ СУ при УВД по г. Чите с места дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 14 марта 2010 года. Указанный автомобиль помещен на ответственное хранение на специализированную стоянку.
В отношении истца 15 марта 2010 года был составлен протокол об административном правонарушении по ст. 12.24 ч. 2 КоАП РФ. Таким образом, удержание автомобиля, принадлежащего истцу, являлось законной мерой обеспечения производства по делу об административном правонарушении.
Постановлением Правительства РФ от 18.12.2003 N 759 утверждены Правила задержания транспортного средства, помещения его на стоянку, хранения, а также запрещения эксплуатации. В указанных Правилах закреплены нормы о транспортировке задержанного транспортного средства и его хранении за плату и выдаче (после устранения причины задержания) водителю (владельцу, представителю владельца) на основании разрешения (в письменной форме) уполномоченного должностного лица после оплаты расходов, связанных с перемещением транспортного средства на специализированную стоянку и его хранением.
Как следует из искового заявления, 29 июля 2010 года истцом получено разрешение на выдачу ему транспортного средства со специализированной стоянки. Однако, он своим правом на получение автомашины со специализированной стоянки не воспользовался. Таким образом, требование истца о понуждении ответчика вернуть ему автомобиль удовлетворению не подлежит в связи с необоснованностью.
Оснований для освобождения истца от обязательств по уплате издержек по хранению автомобиля на специализированной стоянке в судебном заседании не установлено. Обязанность по оплате расходов, связанных с помещением задержанного транспортного средства на специализированную стоянку и его хранением, установлена Правилами задержания транспортного средства, помещения его на стоянку, хранения, а также запрещения эксплуатации. Кроме того, указанные требования заявлены к ненадлежащему ответчику, поскольку УВД по г. Читы вышеуказанные расходы не взимает.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении исковых требований Никитина Антона Александровича отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд через Центральный районный суд г.Читы в течение десяти дней со дня изготовления мотивированной части решения.
Председательствующий:Казакевич Ю.А.