Дело № 2-701-11
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
10 марта 2010 года
Центральный районный суд г. Читы в составе
Председательствующего судьи Казакевич Ю.А.
При секретаре Швецовой М.В.
Рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Чите гражданское дело по иску Остроумова Андрея Аркадьевича к открытому акционерному обществу Страховая Компания «Ростра» о взыскании суммы страхового возмещения,
У с т а н о в и л :
Истец Остроумов А.А. обратился с вышеназванным иском в суд, ссылаясь на следующее. 19 июня 2010 года на перекрестке улиц Ленинградская-Бабушкина в г. Чите произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Судзуки-Эскудо, принадлежащего истцу, под управлением СЕА и автомобиля Мазда-Атенза под управлением ШАВ ДТП произошло по вине водителя ШАВ, который нарушил п.п. 1.3., 1.5., 6.2.5 ПДД и ст.12.12 КоАП РФ. Гражданская ответственность водителя ШАВ застрахована в ОАО СК «РОСТРА». В результате ДТП автомобилю истца причинены технические повреждения. По заявлению истца страховой компанией составлены акт осмотра поврежденного автомобиля Судзуки и акт о страховом случае. Размер причиненного ущерба был определен в размере 28 007 руб. В дальнейшем указанная сумма была перечислена страховой компанией. 28 июня 2010 года по просьбе специалиста страховой компании истец обратился к ИП Ваулину для составления дефектовочного акта, на основании которого определены повреждения заднего моста. Данный акт специалистом страховой компании был принят. Истец посчитал сумму, выплаченную страховой компанией сильно заниженной. 21 июля 2010 года он обратился в страховую компанию с просьбой выдать его копии акта осмотра поврежденного автомобиля и акта о страховом случае. Акт осмотра до настоящего времени не выдан. Истец обратился в отдел оценки Забайкальского краевого отделения ВОА для осмотра принадлежащего ему автомобиля. Страховая компания была уведомлена о проведении независимой экспертизы, но своего представителя для участия в осмотре автомобиля не направила. По результатам осмотра была определена рыночная стоимость восстановительного ремонта в размере 35 738 рублей с учетом износа. Кроме того, экспертом рекомендовано продефектовать задний мост. В результате дефектовки заднего моста было установлено, что стоимость замены заднего моста будет меньше, чем стоимость устранения выявленных дефектов – устранение деформации балки заднего моста, проявившегося в виде его сверхнормативного зазора. В настоящее время истцом осуществлен ремонт поврежденного автомобиля, на приобретение запчастей им было уплачено согласно накладным 85 990 рублей, за работу по ремонту автомобиля уплачено 27 300 рублей. Таким образом, истцом было уплачено за восстановление автомобиля 113 290 рублей. Истец считает, что страховая компания не возместила ему убытки в полном объеме и не доплатила денежную сумму в размере 85 283 рубля. Истец просит взыскать с ответчика 85 283 рубля – сумму причиненных ему убытков, стоимость проведения независимой экспертизы в размере 3 500 рублей; судебные расходы: стоимость госпошлины 2 759,99 рублей, стоимость оформления доверенности 600 рублей и стоимость оплаты за юридические услуги в размере 10 000 рублей.
10 марта 2011 года истец исковые требования дополнил, просил также взыскать с ответчика расходы за выдачу справки о стоимости заднего моста и работ по его замене в размере 1 400 рублей.
В судебном заседании истец Остроумов А.А., его представитель исковые требования поддержали в полном объеме, обстоятельства, изложенные в иске подтвердили.
Представитель ответчика Красулина И.Н. исковые требования не признала в полном объеме, ссылаясь на то, что истцом не подтверждены фактические затраты на ремонт автомобиля.
Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, находит требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с п. 3 ст. 1079 и п.п. 1 и 2 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, к которым закон относит транспортные средства, возлагается на юридическое лицо или гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством).
В соответствии со ст.935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.
В судебном заседании установлено, что 19 июня 2010 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца были причинены технические повреждения.
На основании ст. 4 Федерального Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке которые установлены законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью, или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
В судебном заседании установлено, что риск ответственности виновника ДТП ШАВ, произошедшего с участием автомобиля истца, был застрахован в страховой компании ответчика ОАО «Страховая компания «РОСТРА». В связи с чем истец Остроумов А.А. правомерно в установленный законом срок обратился с заявлением к ответчику о выплате ему суммы страхового возмещения. Данный факт не оспаривался сторонами.
В силу п.60. Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 263 от 07 мая 2003 г. при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).
В соответствии с подп.«б» п.63 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 263 от 07 мая 2003 г. в случае повреждения имущества потерпевшего размер страховой выплаты определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
Суммы страхового возмещения в размере 28 007 рублей, выплаченной страховой компанией, оказалось недостаточно для проведения восстановительных работ автомашине истца.
В соответствии с заказом-нарядом на ремонт автомашины Сузуки-Эскудо госномер Е 953 УН за восстановление автомобиля истцом оплачено по квитанциям 27 300 (6 000 + 12 800 + 8 500) рублей.
На приобретение запасных частей на автомобиль Сузуки-Эскудо для проведения его восстановительного ремонта истцом оплачено 85 990 рублей (35870 + 12 720 + 37 400 ).
Исходя из представленного ответчиком отчета об определении стоимости ремонта автомашины Сузуки-Эскудо, износ автомобиля, принадлежащего истцу составляет 75,05 %. Указанный процент износа не оспаривался истцом.
Таким образом, размер, подлежащих возмещению восстановительных расходов, определится в сумме 48 754 рубля 50 коп. (85 990 – 75,05%) + 27 300).
Ответчиком ОАО «Страховая компания «РОСТРА» оплачено истцу 28 007 руб. Недоплаченная часть страховой суммы составляет 20 747 рублей 50 коп. (48 754,5 – 28 007), которая и подлежит взысканию с ответчика ОАО «Страховая компания «РОСТРА».
На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 822,43 рублей, стоимость составления доверенности на представителя в размере 600 рублей.
В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя, в разумных пределах. В соответствии с договором истцом за оказание услуг представителя оплачено 10 000 рублей. С ответчика в пользу истца с учетом требований разумности и времени участия представителя в судебном заседании подлежит взысканию 5 000 рублей. Всего подлежит взысканию с ответчика судебных расходов в размере 6 422 рубля 43 коп.
Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Остроумова А.А. удовлетворить частично.
Взыскать с открытого акционерного общества Страховая Компания «Ростра» в пользу Остроумова Андрея Аркадьевича 20 747 рублей 50 коп., судебные расходы в сумме 6 422 рубля 43 коп., а всего 27 169 рублей 93 коп.
Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд через Центральный районный суд г. Читы в течение десяти дней.
Председательствующий:Казакевич Ю.А.