Дело № 2-719-11
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
01 марта 2011 года
Центральный районный суд г.Читы в составе
председательствующего судьи Казакевич Ю.А.,
при секретаре Швецовой М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Чите гражданское дело по иску Казанцевой Веры Александровны к Синдзяк Марине Николаевне о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда,
у с т а н о в и л:
Истица Казанцева В.А. обратилась в суд с вышеназванным иском, просит взыскать с ответчицы в свою пользу сумму причиненного материального ущерба в размере 133 556 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, стоимость услуг представителя в размере 5 000 рублей. Требования мотивированы следующим. Истица является собственником <адрес> в <адрес>. Указанное жилое помещение состоит из двух комнат, расположено на 3-м этаже пятиэтажного дома. 02 октября 2009 года указанную квартиру затопило горячей водой из <адрес>, которая расположена этажом выше. Затопление произошло в дневное время и до 18 часов вечера горячая вода не отключалась в связи с тем, что в <адрес> никого не было. Горячая вода продолжительное время текла сверху по всей площади перекрытия квартиры. Пострадали все помещения, как от горячей воды, так и от конденсата ее паров. В связи с этим составлен акт обследования затопленного помещения МП «Служба заказчика» от 05 октября 2009 года. Согласно, акту обследования <адрес> от 12 октября 2009 года ОАО «ТКГ №14» установлено, что жилец <адрес> пыталась сама закрыть воздушник, в результате чего произошло затопления <адрес>. В квартире истицы затопление было сильным и продолжительное время. От горячей воды и пара в квартире отделка стен, потолков и полов деформировалась, повысилась влажность в квартире. Испорчена мебель, одежда, постельное белье. Нарушены условия для нормального проживания, здоровья и отдыха. Все повреждения в помещениях квартиры нужно устранить, выполнив качественно ремонтно-строительные работы. Строительные работы по ремонту помещения приведены в дефектном акте. Все затраты по восстановительному ремонту отражены в смете. Стоимость восстановительного ремонта составит 68 587 рублей. Кроме того, понесены расходы по приобретению ламината, которые составили 20 495 рублей 59 копеек. Стоимость ламината указанная на 16 октября 2009 года по акту составила 13103 рублей. Разница составила 7 392 рублей. Согласно, акту экспертного исследования домашнего имущества от 16 октября 2009 года: кровать, набор мебели для прихожей, шкаф для ванной, корпусная мебель, диван-кровать, ковер, стол обеденный, кухонный гарнитур, стеллаж, снижение стоимости (ущерба) представленного имущества, поврежденного в результате воздействия воды составляет 53 424 рублей. Вина ответчика подтверждается актом обследования места аварии. Кроме того, заливом квартиры истице причинены нравственные страдания, она переживала в связи с тем, что только год назад в 2008 году был сделан полностью евроремонт квартиры, на данный момент испорчена мебель, одежда, ее ребенок вынужден был проживать длительное время у бабушки, так как ей было страшно зайти в квартиру, запах сырости и влажности пропитал всю квартиру, что в последующем привело к возникновению грибка. На сегодняшней день грибок на стенах от конденсата паров от залива квартиры не проходит, в квартире постоянно сохраняется влажность и специфический запах от грибка. Условия для проживания в квартире нарушены.
Истица Казанцева В.А., ее представитель Красулина И.Н. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме по обстоятельствам, изложенным в иске.
Ответчица Синдзяк М.Н. в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме, суду пояснила, что в 2005 году слесарем ОАО «ТГК 14» при замене крана на отопительном приборе, находящемся в ванной комнате установлен вместо воздухоспускового «Маевского» - водоразборный и в течение четырех лет специалистами ОАО «ТГК 14» не проверялся. В соответствии с п.5 Постановления Правительства РФ «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме» система отопления включается в состав общего имущества многоквартирного дома. В соответствии с Постановлением Правительства РФ «О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам» ОАО «ТГК 14» как снабжающая организация обязана содержать в надлежащем техническом состоянии часть системы горячего водоснабжения и систему отопления в том числе. Актом проверки государственной жилищной инспекции № 1504 от 29 июля 2010 года подтверждается, что установленный кран не соответствует требованиям нормативов. После затопления <адрес> в <адрес>, в сентябре 2010 года специалистом ОАО «ТГК 14» в ванной комнате <адрес> принесен и установлен кран «Маевского». Считает виновником затопления ОАО «ТГК №14». Кроме того, жильцов дома не извещали о том, что будет производиться запуск отопления именно 02 октября 2009 года.
Представитель третьего лица ОАО «ТГК№14» Жигарева Н.В., действующая на основании доверенности, полагала исковые требования подлежащими удовлетворению, поскольку ранее решением мирового судьи судебного участка № 54 было установлено, что указанное затопление произошло из-за того, что кран был открыт. Затопление не было связано с неисправностью крана, поскольку после затопления его еще в течение года использовали.
Исследовав материалы дела, выслушав стороны, оценив в совокупности с действующим законодательством, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В соответствии с п.1 и п.2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Квартира № по <адрес> принадлежит истице на праве собственности на основании договора купли-продажи квартиры от 21.12.2001 года.
Квартира № в <адрес> в <адрес> принадлежит ответчице Синдзяк М.Н.
В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В судебном заседании установлено, что 02 октября 2009 года квартира истицы была залита горячей водой, вследствие открытого воздушника на полотенцесушителе в ванной комнате <адрес>.
Согласно акта обследования от 05 октября 2009 года, проведенного мастером ДУ-2 с участием истицы Казанцевой В.А., следует, что <адрес> была затоплена водами отопления (со слов жильца) 2 октября 2009 года в полдень, пострадали кухня, гостиная, спальня, прихожая, ванная комната. В результате затопления в кухне намокли и отстали обои, отпали плинтуса потолка, потекла краска со стен, потолок намок по швам вызвав деформацию ГВЛ, замкнула эл.проводка. В прихожей намок потолок, замкнула эл.проводка, со стен потекла краска; в ванной подвесной потолок деформирован, замкнула эл.проводка; в спальне деформирован натяжной потолок (разрывы, трещины), по стенам вздулись и отклеились обои, плинтуса на потолке отстали, ламинат деформирован (намок и вздулся); в гостиной потолок деформирован, швы стыков намокли, стеновые обои вздулись и отошли, плинтуса потолка отстали, ламинат намок и вздулся; намокла торцевая сторона комнаты, выполненная из ГВЛ, замкнула эл.проводка. Пострадала мебель: горка, мягкая мебель, кухонный гарнитур, стол обеденный, стулья (4 шт.), кровать с ортопедическим матрацем; вещи – постельное белье, детская одежда, личные вещи, книги и бытовая техника.
Из акта обследования, проведенного представителями ОАО «ТГК №14» от 08 октября 2009 года <адрес>, следует, что 2 октября 2009 года в дневное время произошло затопление квартир № и №, которое произошлоиз-за открытого воздушника (бронзовый вентиль ф15) в <адрес>. жилец <адрес> 18.30 02 октября 2009 года пыталась сама закрыть воздушник. 05.10.2009 года слесарь с ремонтного участка закрыл воздушник и запустил отопление, ремонтных работ по замене ревизии вентиля ф15, установленного на полотенцесушителя в ванной комнате не производил.
Доказательств того, что затопление квартиры истицы произошло не по вине ответчика, суду не представлено. Довод ответчицы о том, что затопление произошло по причине безответственного отношения к общему имуществу сотрудников ОАО «ТГК №14» не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.
Из акта экспертного исследования № 842/3 от 16 октября 2009 года следует, что снижение стоимости представленного имущества (набор мебели для прихожей, шкаф для ванной комнаты, кровать, корпусная мебель (горка), диван-кровать, ковер, стол обеденный, кухонный гарнитур, стеллаж), поврежденного в результате воздействия воды, в ценах, действующих на период проведения исследования, с учетом снижения качества имущества (износа) до затопления, составляет 53 424 рубля.
Заключением № 344/09 об обследовании технического состояния и определении стоимости восстановительного ремонта помещений <адрес>, расположенной в <адрес> установлено, установлено, что по состоянию на 16 октября 2009 года стоимость восстановительного ремонта составила 68 587 рублей.
Таким образом, истица имеет право потребовать суммы возмещения ущерба, в связи, с чем требования являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению.
Вместе с тем суд принимает во внимание положения ст.1083 ГК РФ, в соответствии с которыми суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно. Учитывая материальное положение ответчика Синдзяк М.Н., принимая во внимание, что ущерб от затопления причинен также и принадлежащей ей квартире, отсутствие умысла с ее стороны, суд полагает возможным уменьшить размер возмещения вреда до 100 000 руб.
В соответствии с п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными ст.151 и главой 59 ГК РФ.
В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Истица суду пояснила, что ответчиком нарушено ее законное право на жилище, поскольку в квартире из-за затопления невозможно было проживать, из-за чего она испытывает сильные душевные и нравственные страдания, морально угнетена, так как произведенный ею ранее ремонт в квартире полностью уничтожен затоплением, не поврежден был только балкон.
Суд приходит к выводу, что действиями ответчика истице Казанцевой В.А. причинен моральный вред, который подлежит возмещению. Истица имеет право на нормальные условия для проживания, что является ее неимущественным правом. В результате затопления в квартире истицы повысилась влажность, нарушены условия для нормального проживания, здоровья и отдыха. Таким образом, исходя из принципа разумности и справедливости, суд определяет сумму компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.
На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Истцом оплачено госпошлина в размере 1 200 рублей, за составление заключения эксперта 3 000 рублей. Всего с ответчика подлежит взысканию судебных расходов в сумме 4 200 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Казанцевой В.А. удовлетворить частично.
Взыскать с Синдзяк Марины Николаевны в пользу Казанцевой Веры Александровны 100 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, судебные расходы в сумме 4 200 рублей, а всего 109 200 рублей.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней с момента изготовления мотивированной части решения в Забайкальский краевой суд через Центральный районный суд г. Читы.
ПредседательствующийКазакевич Ю.А.