Дело № 2-989-2011
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
19 января 2011 года
Центральный районный суд г.Читы в составе:
председательствующего судьи Коберской М.В.,
при секретареГолобоковой Д.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Чите гражданское дело по иску Москалёвой Надежды Павловны к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственному учреждению) в г.Чите Забайкальского края (межрайонному) о включении периодов работы в страховой стаж,
У С Т А Н О В И Л :
Москалёва Н.П. обратилась в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на то, что 14.08.2007 ей было отказано в назначении пенсии. Согласно акту камеральной проверки пенсионного фонда от 06.04.2007, период ее работы с 02.10.1992 по 02.01.1998 не включен в трудовой стаж, так как наименование организации, указанной при приёме на работу и отражённой в записи трудовой книжки, не соответствует наименованию организации на печати, которой заверена запись при увольнении. В настоящее время она не имеет документов, подтверждающих стаж трудовой деятельности. В вышеуказанный период времени она работала директором магазина № 5 в порядке перевода, затем была уволена переводом в <данные изъяты> Данная организация прекратила свою деятельность. Документов, подтверждающих спорный период трудовой деятельности, в областном архиве нет.
Истица, указывая, что установление вышеуказанного периода трудовой деятельности необходимо для пересмотра ее общего трудового стажа и перерасчёта пенсионного обеспечения, просила суд включить ей в трудовой стаж для назначения пенсии период ее работы с 02.10.92г. по 02.01.98г. в должности директора магазина № 5.
В судебном заседании Москалёва Н.Д. исковые требования поддержала по вышеизложенным доводам. Просила иск удовлетворить.
Представитель ответчика ГУ Управление Пенсионного фонда в г.Чите и Читинском районе Забайкальского края Зверева О.А., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала и просила отказать в их удовлетворении. Суду представила письменный отзыв и пояснила, что истица с 12.07.2007 г. является получателем трудовой пенсии по старости. При оценке записей, внесённых в трудовую книжку истицы, было установлено, что Москалёва Н.П. была принята в <данные изъяты> с 02.10.1992г. на должность директора магазина № 5, 02.01.1998 г. уволена в порядке перевода в <данные изъяты>». Запись об увольнении заверена печатью <данные изъяты> Таким образом, наименование организации, в которую был осуществлён приём истицы на работу, не совпадает с наименованием организации на печати, которой заверена запись об увольнении. Справку о переименовании организации для назначения пенсии истица не представила. Спорный период работы с 02.10.1992 г. по 02.01.1998 г. в соответствии с заявлением на имя и.о. начальника УПФР в г.Чите и Читинском районе Читинской области от 03.08.2007 года истица просила не учитывать при назначении пенсии, справки должна была предоставить позднее. 01.12.2010г. Москалёва Н.Д. повторно обращалась с заявлением об уточнении РПК в управление Пенсионного фонда, после чего было принято решение о включении в страховой стаж истицы периода работы с 12.03.1992 по 15.12.1992. Таким образом, часть спорного периода – с 02.10.1992 по 15.12.1992 г. - в страховой стаж истицы включена, а период работы с 16.12.92г. по 02.01.98г. не включен, так как не подтверждается сведениями архивных документов.
Выслушав доводы сторон, показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с частями 1, 2 ст.39 Конституции РФ каждому гарантируется социальное обеспечение в случаях, установленных законом.
Согласно ст.7 Закона РФ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» для назначения трудовой пенсии по старости необходимо соблюдение двух условий: достижение определённого возраста и наличие страхового стажа. Общий период страхового стажа влияет на размер трудовой пенсии по старости.
В силу ст.10 Закона РФ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», в страховой стаж для назначения пенсии включаются периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись на территории Российской Федерации при условии, что за эти периоды уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд РФ.
Согласно ст.13 названного Закона при подсчете страхового стажа периоды работы и (или) иной деятельности, которые предусмотрены ст.10, до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» подтверждаются документами, выдаваемыми в установленном порядке работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами.
Если документы о работе утрачены в связи со стихийным бедствием (землетрясением, наводнением, ураганом, пожаром и тому подобными причинами) и восстановить их невозможно, периоды работы могут устанавливаться на основании показаний двух или более свидетелей. В отдельных случаях допускается установление стажа работы на основании показаний двух или более свидетелей при утрате документов и по другим причинам (вследствие небрежного их хранения, умышленного уничтожения и тому подобных причин) не по вине работника.
Согласно пункту 6 Постановления Правительства РФ № 555 от 24.07.2002, основным документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору, является трудовая книжка установленного образца (далее именуется - трудовая книжка).
Записи в трудовой книжке, учитываемые при подсчете страхового стажа, должны быть оформлены в соответствии с трудовым законодательством, действовавшим на день их внесения в трудовую книжку (пункт 41 Постановления РФ № 555 от 24.07.2002).
В Инструкции о порядке ведения трудовых книжек на предприятиях, в учреждениях и организациях, утвержденная постановлением государственного комитета СССР по труду и социальным вопросам № 252 от 02.08.1985 г. указано, что трудовая книжка является основным документом о трудовой деятельности рабочих и служащих.
Согласно пункту 4.1. Инструкции при увольнении рабочего или служащего все записи о работе, награждениях и поощрениях, внесенные в трудовую книжку за все время на данном предприятии, заверяются подписью руководителя предприятия или специально уполномоченного им лица и печатью предприятия или печатью отдела кадров.
Как усматривается из дубликата трудовой книжки истицы, Москалёва Н.П. 12.03.1992 г. на основании приказа № 25 от 12.03.92 г. принята переводом зав.отделом в комцентр № 5, о чём имеется запись за № 35. Следующая запись № 36 от 01.10.1992 свидетельствует о том, что в связи с изменениями формы собственности Москалева Н.П. уволена в порядке перевода директором магазина № 5 в Читинскую <данные изъяты> на основании приказа № 3-л от 01.10.92; согласно записи № 37, 02.10.1992г. она была принята директором магазина № 5 в порядке перевода (приказ 4-л от 02.10.92г.) в <данные изъяты> Следующая запись № 38 - 02.01.1998г. - уволена в порядке перевода в <данные изъяты> (приказ № 1-л от 05.01.98г.), заверена печатью отдела кадров <данные изъяты>» (л.д.).
Таким образом, суд полагает возможным согласиться с доводами представителя ответчика о том, что запись № 38 об увольнении истицы заверена печатью организации, наименование которой не совпадает с наименованием организации, принимавшей на работу.
Согласно справке Государственного учреждения «Государственный архив по личному составу Забайкальского края», частично в приказах директора Читинского областного предприятия «<данные изъяты> значится гр.Москалева Надежда Павловна, а именно, в расчетных ведомостях по начислению заработной платы работникам Ком. Центра № 5 значится гр. Москалева Надежда Павловна как работавшая и получавшая заработную плату с марта по декабрь 1992 года и с января по марта 1998 года включительно. Приказы по личному составу и личные карточки за 1998 год, расчётные ведомости по начислению заработной платы работникам за 1994-1997 годы на хранение в архив не поступили. В расчётных ведомостях за 1993 год сведений о гр. Москалевой Надежде Павловне обнаружить не удалось.
В связи с указанными обстоятельствами Москалева Н.П. лишена возможности представить документальное подтверждение её трудового стажа в рассматриваемый период. Однако, по мнению суда, выявленные со стороны работодателя нарушения не должны влечь за собой ущемлений пенсионных прав истицы.
Допрошенные в ходе судебного заседания свидетели ФИО4 и ФИО5 подтвердили факт работы истицы Москалевой Н.П. в период с 02.10.92г. по 02.01.98г. в должности директора магазина <данные изъяты>», переименованной впоследствии в <данные изъяты> а затем в акцонерную компанию <данные изъяты> (л.д._______).
У суда не имеется оснований не доверять указанным свидетелям, поскольку период их работы в то же самое время, которое является спорным для истицы, подтверждается записями в их трудовых книжках. (см. л.д.).
Принимая во внимание, что часть спорного периода с 02.10.1992 по 15.12.1992 уже включена ответчиком в страховой стаж истицы, учитывая совокупность установленных обстоятельств, исследованных письменных доказательств, а также то обстоятельство, что вины истицы в ненадлежащем оформлении работодателем её трудовой книжки не имеется, суд полагает возможным исковые требования удовлетворить частично.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Москалёвой Надежды Павловны удовлетворить частично.
Включить период работы Москалёвой Надежды Павловны с 16.12.92г. по 02.01.98г. в должности директора магазина <данные изъяты> в страховой стаж для исчисления пенсии по старости.
Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение десяти дней путем подачи жалобы в Центральный районный суд г.Читы.
Судья:Коберская М.В.