Дело №
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ Центральный районный суд г.Читы в составе:
председательствующего судьи Журавлевой Н.А.,
при секретареПанковой Е.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Чите гражданское дело по заявлению Петрика Артема Викторовича о признании решения Межрайонной ИФНС России № 2 по г.Чите об отказе в предоставлении налогового имущественного вычета незаконным,
У С Т А Н О В И Л :
Петрик А.В. обратился в суд с вышеназванным иском, мотивируя следующим. В ДД.ММ.ГГГГ. он представил в Межрайонную ИФНС России № по <адрес> декларацию 3-НДФЛ о возврате налога на доходы физических лиц с оплаченных в Сбербанк России процентов за пользование ипотечным кредитом на общую сумму 15 330 руб. Налоговым органом сумма процентов была уточнена до 15 693 руб. Тем не менее, по указанной декларации ему было выплачено только 1/3 от указанной суммы в размере 5 231 руб. При обращении в налоговый орган по поводу получения разъяснений по данному поводу ему было предложено представить дополнительно уточненную декларацию, что им было исполнено. Однако ДД.ММ.ГГГГ Межрайонной ИФНС России № 2 по г.Чите ему было выдано решение об отказе в осуществлении возврата налога на доходы, а ДД.ММ.ГГГГ. – выдано решение об отказе в предоставлении имущественного налогового вычета. При этом в налоговом органе ему разъяснили, что возврат суммы налога подлежит только в размере 1/3 части от заявленной суммы, поскольку жилое помещение, на которое был выдан ипотечный кредит, находится в долевой собственности, его, его жены и несовершеннолетнего ребенка. Права на возврат налога по остальным частям в размере 2/3 он не имеет. С указанным решением Межрайонной ИФНС России № 2 по г.Чите он не согласен, просил признать решение Межрайонной ИФНС России № 2 по г.Чите об отказе в осуществлении возврата налога на доходы физических лиц незаконным и обязать Межрайонную ИФНС России № 2 по г.Чите устранить допущенное нарушение его прав на получение возврата по налогу на доходы и осуществить возврат излишне уплаченной суммы налога на доходы в установленном объеме, а также взыскать судебные расходы в сумме 200 руб., уплаченных при подаче заявления в качестве государственной пошлины.
В судебное заседание заявитель Петрик А.В. не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель ответчика Тарская Е.А., действующая на основании доверенности, заявленные требования полагала необоснованными. Суду пояснила, что отказ в предоставлении Петрик А.В. имущественного налогового вычета является законным, поскольку в соответствии со ст.220 Налогового кодекса РФ при приобретении имущества в общую долевую собственность либо общую совместную собственность размер имущественного налогового вычета распределяется между совладельцами в соответствии с их долей собственности. Просила в удовлетворении требований отказать.
Выслушав доводы сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Как установлено в суде и подтверждается материалами дела, с 2001г. заявитель Петрик А.В. состоит в зарегистрированном браке с ФИО4 (л.д.______).
От указанного брака Петрик А.В. и ФИО4 имеют несовершеннолетнего ребенка ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ рождения (л.д.______).
ДД.ММ.ГГГГ Петрик А.В. и ФИО4 заключен кредитный договор с Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (ОАО), в соответствии с которым Петрик А.В. и ФИО4 предоставлен «ипотечный кредит» - денежные средства в сумме 1 249 500 руб. на приобретение трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес> на срок по ДД.ММ.ГГГГ со взиманием 15% годовых (л.д.______).
ДД.ММ.ГГГГ Петрик А.В., действующий в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ребенка ФИО5, и ФИО4 приобрели у ФИО6 в общую долевую собственность указанную выше квартиру, доля Петрик А.В., ФИО4 и несовершеннолетнего ФИО5 в праве собственности на квартиру составляет 1/3 (л.д._______).
В июне 2010г. Петрик А.В. обратился в Межрайонную ИФНС России № 2 по г.Чите с заявлением о предоставлении имущественного налогового вычета на сумму уплаченных процентов за пользование ипотечным кредитом на общую сумму 15 330 руб., предоставив налоговую декларацию формы 3-НДФЛ, а также уточненную декларацию указанной формы.
В удовлетворении данного заявления в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ Петрик А.В. отказано (л.д._____).
При этом, как следует из ответа Межрайонной ИФНС России № 2 по г.Чите, основанием к отказу явилось то обстоятельство, что Петрик А.В. не вправе претендовать на предоставление имущественного налогового вычета в полном объеме, поскольку приобретенное по ипотечному кредиту имущество – квартира находится в общей долевой собственности, в связи с чем размер имущественного налогового вычета, исчисленного в соответствии с пп.2 п.1 ст.220 Налогового кодекса РФ, в сумме расходов, как на приобретение имущества, так и на погашение процентов по целевому займу (кредиту) подлежит распределению между совладельцами в одной и той же пропорции.
С данным выводом Межрайонной ИФНС России № 2 по г.Чите суд не считает возможным согласиться. При этом исходит из следующего.
Согласно подпункта 2 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса РФ (в редакции действующей на момент обращения за предоставлением имущественного налогового вычета) при определении размера налоговой базы в соответствии с пунктом 3 статьи 210 Кодекса налогоплательщик имеет право на получение имущественного налогового вычета в сумме, израсходованной им на приобретение жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них, в размере фактически произведенных расходов, а также в сумме, направленной на погашение процентов по целевым займам (кредитам), полученным от кредитных и иных организаций и фактически израсходованным им на новое строительство либо приобретение жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них.
В фактические расходы на приобретение квартиры, комнаты, доли (долей) в них могут включаться расходы на приобретение квартиры, комнаты, доли (долей) в них или прав на квартиру, комнату в строящемся доме; расходы на приобретение отделочных материалов; расходы на работы, связанные с отделкой квартиры, комнаты.
Общий размер имущественного налогового вычета, предусмотренного настоящим подпунктом, не может превышать более 2 000 000 руб. без учета сумм, направленных на погашение процентов по целевым займам (кредитам), полученным от кредитных и иных организаций и фактически израсходованным налогоплательщиком на новое строительство либо приобретение жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них.
Такой вычет предоставляется налогоплательщику на основании его письменного заявления, а также платежных документов, оформленных в установленном порядке, подтверждающих факт уплаты денежных средств по произведенным расходам.
В соответствии с п. 1 ст. 11 НК РФ институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в настоящем Кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Как указано выше Петрик А.В. и ФИО4 состоят в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ года, брачный договор между ними заключен не был.
Указанное не оспаривалось представителем Межрайонной ИФНС России № 2 по г.Чите.
В силу ч. 1 ст. 256 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.
Аналогичная норма закреплена в п. 1 ст. 33 Семейного кодекса Российской Федерации, согласно которой законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности, если брачным договором не установлено иное.
Согласно п. 2 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации общим имуществом супругов являются приобретенные за счет их общих доходов движимые и недвижимые вещи, а также любое другое имущество, нажитое в браке. При этом не имеет значения, на имя кого из супругов оформлено такое имущество, а также кем из них вносились деньги при его приобретении.
Исходя из пп. 2 п. 1 ст. 220 НК РФ при приобретении имущества в общую долевую либо общую совместную собственность размер имущественного налогового вычета, исчисленного в соответствии с данным подпунктом, распределяется между совладельцами в соответствии с их долей (долями) собственности либо с их письменным заявлением (в случае приобретения жилого дома, квартиры, комнаты в общую совместную собственность).
При этом в Налоговом кодексе РФ не установлено такого понятия, как «совместная собственность супругов», и не предусмотрено каких-либо особенностей или изъятия из правового регулирования режима общей собственности супругов в целях налогообложения имущества, находящегося в их общей собственности.
Таким образом, реализация права на предусмотренный в пп. 2 п. 1 ст. 220 НК РФ имущественный налоговый вычет не может ставиться в зависимость исключительно от правоподтверждающих документов без учета правоустанавливающих обстоятельств, в частности, от основания возникновения права собственности на соответствующее имущество налогоплательщика.
Следовательно, реализация предусмотренных в п. 1 ст. 220 НК РФ общих правил применения имущественного налогового вычета при определении налоговой базы в системе действующего правового регулирования осуществляется с учетом правоустанавливающих обстоятельств, предусмотренных в Гражданском и Семейном кодексах Российской Федерации.
Соответственно, независимо от того, на чье имя оформлены платежные документы, а также право собственности на квартиру, любой из супругов вправе претендовать на выплату налогового имущественного вычета вне зависимости от того, кто из супругов является стороной договора, на основании которого приобретена квартира, а также на чье из супругов имя оформлены платежные документы в отношении квартиры.
Согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации правоспособность гражданина возникает в момент его рождения (ст.17), в ее содержание входит, в частности, возможность иметь имущество на праве собственности (ст. 18); способность гражданина своими действиями приобретать и осуществлять гражданские права, создавать для себя гражданские обязанности и исполнять их (гражданская дееспособность) возникает в полном объеме с наступлением совершеннолетия, т.е. по достижении восемнадцатилетнего возраста (п.1 ст.21); за несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет (малолетних), сделки (действия, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей) могут совершать от их имени только их законные представители, прежде всего родители, которые несут имущественную ответственность по этим сделкам, если не докажут, что обязательство было нарушено не по их вине (ст. 28).
Семейным кодексом Российской Федерации устанавливается, что ребенок - лицо, не достигшее возраста восемнадцати лет (совершеннолетия) имеет право на защиту своих прав и законных интересов.
Согласно п.1 ст.56 Семейного кодекса РФ защита прав и законных интересов ребенка осуществляется в первую очередь родителями, которые являются законными представителями своих детей и выступают в защиту их прав и интересов в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами (п.1 ст.64).
Статья 38 Конституции Российской Федерации, согласно которой семья находится под защитой государства, а забота о детях, их воспитание - равное право и обязанность родителей, предполагает как позитивные обязанности государства по поддержанию, в том числе финансовому, семьи, так и конституционные обязанности родителей в отношении детей. Исполнение данной обязанности родителями не должно приводить к неравенству в сфере налогообложения, вызванному ошибками при взимании налогов.
Как участники отношений общей долевой собственности несовершеннолетние дети обязаны в силу Гражданского кодекса Российской Федерации нести бремя содержания принадлежащего им имущества (ст.210), включая участие в уплате налогов в отношении этого имущества (ст.249), что предполагает обязанность совершения от их имени необходимых юридических действий родителями, в том числе применительно к обязанности по уплате налогов.
С учетом общей цели правового регулирования предоставления налоговых вычетов и системной взаимосвязи положений пп. 2 п.1 ст.220 Налогового кодекса Российской Федерации законодатель, закрепляя право на имущественный налоговый вычет по налогу на доходы физических лиц, имел в виду только тех налогоплательщиков, которые израсходовали собственные денежные средства на приобретение недвижимости и в силу этого приобретают данное право. Несовершеннолетние же дети, неся бремя уплаты налогов как сособственники, не могут рассматриваться как полностью самостоятельные субъекты налоговых правоотношений, возникающих при применении указанных положений Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку они в силу закона не могут совершать самостоятельно юридически значимые действия в отношении недвижимости и в связи с этим в полной мере являться самостоятельными плательщиками налога на доходы физических лиц.
Исходя из конституционного принципа равного налогового бремени при подоходном налогообложении требуется учет экономического положения не только конкретного налогоплательщика, но и несовершеннолетних членов его семьи.
Между тем право на получение в полном объеме имущественного налогового вычета налогоплательщиком, оплатившим за счет собственных средств приобретение совместно с несовершеннолетними детьми в общую долевую собственность объекта недвижимости, в Налоговом кодексе Российской Федерации не предусмотрено, что приводит к ущемлению прав таких налогоплательщиков.
Родители, имеющие несовершеннолетних детей и расходующие собственные средства на приобретение объектов недвижимости в общую долевую собственность с ними, включая случаи, когда возникновение отношений общей долевой собственности предписывается императивными правовыми нормами, образуют самостоятельную группу налогоплательщиков. В силу конституционного принципа равенства налогообложения, на котором основано законодательство о налогах и сборах (п.1 ст.3 Налогового кодекса Российской Федерации), эта группа налогоплательщиков не может быть поставлена в худшее положение по сравнению с другими плательщиками налога на доходы физических лиц.
Таким образом, абзац восемнадцатый пп.2 п.1 ст.220 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции во взаимосвязи с другими положениями данного Кодекса, а также со статьями 17, 18, 21, 28, 210 и 249 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьями 54, 56 и 64 Семейного кодекса Российской Федерации не может рассматриваться как исключающий право родителя, приобретшего за счет собственных средств квартиру в общую долевую собственность со своими несовершеннолетними детьми, на получение имущественного налогового вычета в соответствии с фактически произведенными расходами в пределах общего размера данного вычета, установленного законом.
Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 13.03.2008г. № 5-П по делу о проверке конституционности отдельных положений подпунктов 1 и 2 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан С.И.Анискина, Н.В.Ивановой, А.В.Козлова, В.П.Козлова и Т.Н.Козловой также указал на то, что положение абзаца восемнадцатого (ранее второго) пп.2 п.1 ст.220 Налогового кодекса РФ по своему конституционно-правовому смыслу во взаимосвязи с другими положениями Налогового кодекса и в общей системе правового регулирования предполагает право родителя, приобретшего за счет собственных средств квартиру в общую долевую собственность со своими несовершеннолетними детьми, на получение имущественного налогового вычета в соответствии с фактически произведенными расходами в пределах общего размера данного вычета, установленного законом.
При таких обстоятельствах оснований полагать отказ Межрайонной ИФНС России №2 по г.Чите в предоставлении Петрик А.В. имущественного налогового вычета в полном объеме правомерным у суда не имеется. Заявленные Петрик А.В. требования подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ с Межрайонной ИФНС России № 2 по г.Чите в пользу Петрика А.В. подлежит взысканию возврат уплаченной им при подаче заявления государственной пошлины в размере 200 руб.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Заявление Петрика Артема Викторовича удовлетворить.
Признать решение Межрайонной ИФНС России № 2 по г.Чите от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в предоставлении налогового имущественного вычета незаконным.
Обязать Межрайонную ИФНС России № 2 по г.Чите устранить допущенное нарушение прав Петрика Артема Викторовича и осуществить возврат излишне уплаченной суммы налога на доходы физических лиц в установленном размере.
Взыскать с Межрайонной ИФНС России № 2 по г.Чите в пользу Петрика Артема Викторовича судебные расходы в сумме 200 руб.
Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение десяти дней путем подачи жалобы в Центральный районный суд г.Читы.
Судья:Журавлева Н.А.