ДЕЛО № 2-185-2011
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
18 апреля 2011 года г. Чита
Центральный районный суд г.Читы в составе:
председательствующего судьи ЦОКТОЕВОЙ О.В.
при секретаре КРАВЦОВОЙ Л.Е.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Чите гражданское дело по иску Кожиной Светланы Николаевны к Соболевской Тамаре Александровне о взыскании 250000 рублей,
у с т а н о в и л:
Кожина С.Н. обратилась в суд с указанным иском. В обоснование заявленных требований указано на то, что 02 июня 2006 года между истцом и ответчиком был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры №№ расположенной по адресу: п. Каштак, ДОС, № Во исполнение условий указанного договора в счет оплаты стоимости квартиры истец передал ответчику автомашину «Мицубиси-Мираж», которую стороны оценили в 250000 руб. При возникшем споре, который был разрешен в судебном порядке, по поводу продажи квартиры ответчик подтвердил факт получения от истца в счет оплаты стоимости квартиры автомобиль «Мицубиси – Мираж». В тоже время ответчик отрицал факт того, что является собственником автомобиля, с указанием на то, что транспортное средство на имя ответчика не зарегистрировано. После передачи автомашины и выдачи на имя ответчика генеральной доверенности ответчик распорядился данной автомашиной по своему усмотрению - сняв с регистрационного учета с последующей продажей. Истец полагая, что у него возникло право требования возмещения стоимости автомашины, просит взыскать с Соболевской Т.А. денежную сумму размере 250000 руб.
В порядке ст. 39 ГПК РФ истица заявленные требования уточнила, просила взыскать с ответчицы 250000 руб., указав на невозможность истребования у ответчицы транспортного средства по причине его продажи.
В судебном заседании представитель истца заявленные требования, с учетом уточнения, поддержал, просил взыскать с ответчика 250000 руб.
Ответчица заявленные требования не признала, суду пояснила, что оснований для удовлетворения иска не имеется.
Изучив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.
Судом установлено, что 02 июня 2006 года между сторонами был заключен предварительный договор купли-продажи квартира № №, расположенной по адресу: г. Чита, п. Каштак, ДОС, №, в соответствии с условиями которого основной договор купли – продажи подлежал заключению не позднее 02.02.2007. Согласно предварительному договору продажная цена квартира составляла 950000 руб.
В счет частичной оплаты стоимости квартиры истица передала ответчице денежные средства: 01.01.2006 в размере 10000 руб., 07.02.2006 в размере 150300 руб., 26.04.2006 в размере 20000 руб. Кроме того, в счет оплаты стоимости квартиры ответчице был передан автомобиль «Мицубиси - Мираж», оцененный сторонами в 250000 руб., данное обстоятельство, являющееся в силу положений ст. 61 ГПК РФ преюдициальным, следует из решения Центрального районного суда г. Читы от 16.05.2008 (л.д.___).
Также из названного решения, принятого по итогам рассмотрения требований Кожиной С.Н. к Соболевской Т.А. о взыскании суммы обеспечения исполнения договора, встречному иску о признании обязательств сторон прекращенными, следует, что основной договор купли-продажи квартиры между сторонами не был заключен по вине ответчицы, которая уклонилась от его заключения.
Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Истец основывает свои требования о взыскании с ответчика стоимости автомобиля на тех обстоятельствах, что ответчик не исполнил взятые на себя обязательства.
В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как отмечалось выше, факт получения ответчицей транспортного средства в счет оплаты стоимости квартиры, установлен решением Центрального районного суда г. Читы от 16.05.2008. Согласно представленной в материалы дела доверенности (л.д.__), выданной 17.02.2006 Кожиной С.Н. ответчице, последней данной доверенностью было предоставлено право пользования (управления) и право распоряжения (продажи, обмена, сдачи в аренду, залога).
Материалами дела установлено, что автомобиль «Мицубиси-Мираж» 18 июля 2006 года на основании заявления ответчицы был снят с регистрационного учета с целью продажи.
Из содержания искового заявления следует, что автомобиль после снятия с регистрационного учета был перевезен в г. Иркутск. Данный факт подтверждается представленным в материалы дела постановлением о приостановлении предварительного следствия от 04.05.2007, согласно которому данный автомобиль был похищен в ночь с 25 на 26 сентября 2006 года, обнаружен 04 апреля 2007 года и передан владельцу – Соболевской Т.А. (л.д.___).
В ходе судебного разбирательства стороной ответчицы факт продажи транспортного средства не оспаривался, при этом ответчиком было указано на то, что право на продажу автомобиля было предоставлено доверенностью от 17.02.2006.
Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
Принимая во внимание указанные обстоятельства, учитывая, что обязательства по заключению основного договора купли - продажи квартиры, в счет оплаты которой был передан автомобиль стоимостью 250000 руб., ответчиком исполнены не были. Доказательств возврата истцу указанной суммы или транспортного средства не представлено, что свидетельствует о получении ответчиком денежных средств без законных на то оснований.
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями ст. 1102 ГК РФ, с учетом установленного факта продажи автомобиля и неполучения истицей денежных средств, полученных от его продажи ответчицей, суд находит требования истца о взыскании денежных средств обоснованными. При определении размере денежных средств - 250000 руб., подлежащих взысканию с ответчицы суд принимает во внимание решение Центрального районного суда г. Чита от 16.05.2008, а также постановление о приостановлении предварительного следствия от 04.05.2007 (л.д.___), согласно которому стоимость похищенного автомобиля «Мицубиси – Мираж» составила 250000 руб.
Статья 98 ГПК РФ устанавливает общий порядок распределения расходов между сторонами. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 5 700руб.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Иск Кожиной С.Н. удовлетворить.
Взыскать в пользу Кожиной Светланы Николаевны с Соболевской Тамары Александровны 250000 рублей, расходы по госпошлины в размере 5700 рублей.
Решение суда может быть обжаловано в течение 10 дней в Забайкальский краевой суд.
Судья ЦОКТОЕВА О.В.