Дело № 2-249-11
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 января 2011 года Центральный районный суд г.Читы в составе:
председательствующего судьи Доржиевой Б.В.,
при секретаре Барановой С.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петрова Максима Николаевича к Петровой Ларисе Евгеньевне о разделе имущества,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском о разделе общего имущества супругов, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключён брак. ДД.ММ.ГГГГ фактически брачные отношения между супругами прекращены. За период брака приобретено следующее имущество: ж/к телевизор Philips стоимостью 18000 рублей; музыкальный центр Panasonic стоимостью 12000 руб.; кухонный уголок стоимостью 7500 руб.; стиральная машина Ретона стоимостью 7000 руб.; цветной принтер Epson Тх409 стоимостью 4500руб.; компьютер (системный блок, монитор), стоимостью 27000 руб.; компьютер (системный блок, монитор), стоимостью 30000 руб.; микроволновая печь LG стоимостью 5000 руб.; пылесос LG стоимостью 3000 руб.
Также истцом до брака был приобретён цифровой фотоаппарат Olympus С8080 стоимостью 26000 руб., dvd-плеер Elenberg стоимостью 1500 руб., компьютерный стол стоимостью 3000 р., которые находятся у ответчика дома.
Также супругами при совместной жизни были оформлены 4 кредита, которые ответчик в данный момент выплачивает самостоятельно. Сумма долга по кредитам составляет около 260000 рублей.
Соглашения о добровольном разделе имущества не достигнуто. Брачный договор не заключался. Просит разделить имущество, нажитое при совместной жизни в равных долях, передав истцу: компьютер стоимостью 27000 рублей, цветной принтер, музыкальный центр, цифровой фотоаппарат, ДВД-плеер, компьютерный стол. Ответчику просит передать жидкокристаллический телевизор, кухонный уголок, стиральную машину, компьютер стоимостью 30000 рублей, микроволновую печь, пылесос, а также просит разделить задолженность по кредитным договорам в равных долях.
В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, также дополнительно просил признать совместно нажитым имуществом сотовый телефон «Нокиа» модель 5130 стоимостью 4990 рублей, приобретенный в браке в марте 2010 года. Личным имуществом и не подлежащим разделу просил признать компьютерный стол, цифровой фотоаппарат, ДВД-плеер. Кроме того, в процессе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования в части раздела задолженности по кредитным договорам, пояснив, что кредиты, оформленные им в «ОТП банке», «Восточном экспресс-банке» он намерен оплачивать сам, а задолженности по кредитным договорам, заключенным с ОКБ «Росбанк», просит разделить в равных долях.
В судебном заседании истец Петров М.Н. свои исковые требования в уточненном виде поддержал в полном объеме, пояснив суду, что все имущество, указанное в иске, а также сотовый телефон, кроме компьютерного стола, цифрового фотоаппарата, ДВД-плеера, было приобретено в период совместного проживания, поэтому он считает данное имущество общим и подлежащим разделу. Пояснил, что весь период совместного проживания ответчица не работала, имущество приобреталось за счет денежных средств, заработанных им.
Ответчик Петрова Л.Е. возражала против удовлетворения исковых требований, предоставив письменное возражение на иск, суду пояснив, что компьютерный стол, цифровой фотоаппарат, ДВД –плеер действительно принадлежат истцу, и она не считает данное имущество нажитым в браке. Музыкальный центр, цветной принтер, жидкокристаллический телевизор, были приобретены ее бывшим сожителем Б.А.А., для её старшей дочки Аделины. Микроволновая печь и стиральная машина были приобретены также Б.А.А. для неё лично в подарок. Сотовый телефон был подарен ей истцом на праздник 8 марта в 2010 году. Пылесос был подарен в качестве свадебного подарка ей лично от ее подруги Кубыштовой. Компьютер стоимостью в 30000 рублей приобретался в кредит от «ОТП банка», при этом кредит оформлялся на Петрова, но взят был для брата ответчика К.А.Е,, который не имея возможности оформить кредит на свое имя, отдавал деньги по кредиту Петрову до июля 2010 года, но в августе 2010 года истец забрал компьютер себе, отдав К.А.Е, денежные средства, уже уплаченные им по кредиту. Кредит в АКБ «Росбанк» на имя Петрова на сумму 185000 рублей был взят частично для сестры ответчика (50000 рублей), которые она и выплачивает Петрову. 135000 рублей из суммы кредита ушли на погашение другого кредита в этом же банке, который истец оформлял до брака. 60000 рублей, которые получили в «Восточном-экспресс банке», потратили на свадьбу (15000 рублей), остальное истец потратил на ремонт своей автомашины. Также ответчица пояснила, что до свадьбы она работала, у нее были свои накопления, которые она также платила за проведение свадьбы. Совместно нажитым имуществом считает только кухонный уголок, который семье подарили по случаю празднования года со дня свадьбы. О судьбе компьютера стоимостью в 27 000 рублей ей ничего не известно.
Представитель ответчика ФИО5, действующая на основании доверенности, полностью подержала мнение своего доверителя, пояснив, что ответчик не возражает против передачи истцу ДВД –плеера и компьютерного стола, которые находятся у нее, однако фотоаппарат истец забрал изначально. Кредит в «Восточном – экспресс банке» был взят до заключения брака - ДД.ММ.ГГГГ, В «Росбанке» был взят кредит в счет погашения задолженности по обязательствам истца, возникшим до брака. В «ОТП-банке» кредит брался на компьютер, который в настоящее время передан истцу, и ответчик на него не претендует, также как и на компьютер стоимостью 27000 рублей, судьба которого ответчику не известна. Ответчик действительно не работала в период брака, т.к. находилась в отпуске по уходу за ребенком. Однако вследствие постоянной нехватки заработной платы истца на жизнь, она периодически сдавала в ломбард свои золотые изделия, поэтому говорить о том, что имущество, которое приобретено в период брака, является совместно нажитым имуществом, не имеется оснований.
Представитель привлеченного в качестве третьего лица ОАО АКБ «Росбанк» в судебное заседание не явился, предоставил отзыв на иск, пояснив, что установить платежеспособность и кредитоспособность Петровой Л.Е. кредитору не представляется возможным, в связи с чем, данным заявлением ОАО АКБ «РОСБАНК» возражает об изменении сторон кредитных договоров, заключенных с Петровым М.Н.
Представитель привлеченного в качестве третьего лица ОАО КБ «Восточный» Щурин О.В. просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Свидетель К.А.Е, пояснил, что компьютер за 30000 тысяч приобретался в магазине «ДНС» в кредит, который был оформлен на Петрова в силу того, что у него (свидетеля) не было возможности оформить кредит на свое имя. С истцом у него была договоренность, что он отдает ему ежемесячно деньги в погашение кредита в размере 3200 рублей, что и было сделано до августа 2010 года. Впоследствии (в августе 2010 года) он отдал истцу компьютер, забрав уже уплаченные по кредиту денежные средства в размере 16000 рублей, по договоренности с истцом, поэтому компьютер стоимостью 30000 рублей находится у истца, кредит также оплачивает истец.
Выслушав доводы сторон, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 254 ГК РФ. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.
В соответствии со ст.38 Семейного кодекса РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после расторжения брака по требованию любого из супругов. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производится в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация (ч.3 ст.38 СК РФ).
В силу ч.1 ст.39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.
Судом установлено, что истец и ответчик заключили брак ДД.ММ.ГГГГ (л.д. ).
Брак расторгнут ДД.ММ.ГГГГ по решению мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, о чем выдано свидетельство о расторжении брака 1-СП № (л.д.____).
В период брака было приобретено следующее имущество: компьютер стоимостью 30000 рублей, компьютер стоимостью в размере 27000 рублей, цветной принтер, музыкальный центр, телевизор, кухонный уголок, стиральная машина, СВЧ, пылесос, сотовый телефон НОКИА, а также во время брака оформлялись кредиты в «Восточном – экспресс банке», «Росбанке», «ОТП-банке» (л.д. ).
При расторжении брака соглашения между супругами об общем имуществе достигнуто не было.
При рассмотрении данного гражданского дела судом установлено, что до брака в собственности истца имелся фотоаппарат Olympus С8080 стоимостью 26000 руб., dvd-плеер Elenberg стоимостью 1500 руб., компьютерный стол стоимостью 3000 р., что и не оспаривается сторонами. При этом установлено, что компьютерный стол и ДВД- плеер находятся у ответчика. Таким образом, указанное имущество является собственностью истца и разделу как совместно нажитое имущество не подлежит, что и не оспаривается ответчиком.
Сотовый телефон « Нокиа 5130» продан Петрову М.Н. ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается кассовым чеком и гарантийным талоном № ТК 007283 (л.д.____). Из пояснений ответчика следует, что истец подарил ей данный телефон для личного пользования на 8 марта в 2010 году. Ответчик в судебном заседании не отрицал того, что данным телефоном ответчик пользовалась в период брака и до настоящего времени.
Согласно части 1 ст.36 Семейного кодекса имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью. Вещи индивидуального пользования (одежда, обувь и другие), за исключением драгоценностей и других предметов роскоши, хотя и приобретенные в период брака за счет общих средств супругов, признаются собственностью того супруга, который ими пользовался (часть 2 ст.36 СК РФ).
Таким образом, телефон «Нокиа 5130» также не входит в состав имущества, нажитого в период брака и являющегося общей совместной собственностью, поскольку исходя из вышеназванных норм закона и установленных судом обстоятельств является собственностью ответчика.
По этим же основаниям суд считает не подлежащим разделу пылесос «LG», который был подарен ответчику на свадьбу ее подругой Кубыштовой. Истец в судебном заседании не отрицал того, что пылесос был подарен не для семьи, а лично ответчику.
Также не является совместной собственностью супругов следующее имущество: музыкальный центр Panasonic стоимостью 12000 руб., цветной принтер Epson Тх409 стоимостью 4500руб.; жидкокристаллический телевизор Philips, стиральная машина Ретона, стоимостью 7000 руб.; СВЧ- печь, поскольку из представленных ответчиком товарных чеков и гарантийных талонов на указанные товары, из пояснений ответчика, следует, что данные товары приобретены не за счет денежных средств семьи, а в дар ребенку и ответчику.
Так, стиральная машина RENOVA WS-60 PT(И) стоимостью 6550 рублей приобретена ДД.ММ.ГГГГ, СВЧ –печь «LG» стоимостью 4999 рублей приобретена ДД.ММ.ГГГГ, LCD телевизор Philips стоимостью 16999 рублей – ДД.ММ.ГГГГ, цветной принтер Epson Тх409 стоимостью 4899 рублей – ДД.ММ.ГГГГ, музыкальный центр Panasonic стоимостью 12400 руб. – ДД.ММ.ГГГГ, Б.А.А.., который, как следует из пояснений ответчика и не отрицается истцом, является бывшим сожителем Петровой Л.Е.
Компьютер, приобретенный ДД.ММ.ГГГГ, общей стоимостью 27317 рублей (истцом указана стоимость 27000 рублей), приобретенный за наличные средства, по утверждению ответчика, не находится у неё. Также истец утверждает, что данного компьютера нет и у него. Какими – либо доказательствами местонахождение компьютера не установлено. Не установлено также, что либо истец, либо ответчик скрыли это имущество, распорядились им в ущерб для семьи, вопреки вол другого супруга. Таким образом, в связи с отсутствием доказательств того, что компьютер существует в настоящее время, суд исключает его из общего имущества, нажитого во время брака.
Компьютер стоимостью 29597 рублей (истцом указана стоимость 30000 рублей) был приобретен в браке ДД.ММ.ГГГГ, посредством оформления кредита в «ОТП Банке» на имя Петрова М.Н. Как следует из показаний свидетеля К.А.Е, и пояснений ответчика, компьютер был приобретен не для семьи, а для К.А.Е,, а кредит оформлен на имя Петрова, однако платежи по кредитному договору осуществлял К.А.Е, до августа 2010 года. Впоследствии (в августе 2010 года), когда истец и ответчик прекратили совместную жизнь, истец выкупил у свидетеля данный компьютер, оставив за собой обязанность ежемесячно погашать кредит. Таким образом, указанный компьютер также не является совместно нажитым имуществом, приобретался не для семьи, семья никаких расходов в данном приобретении не несла.
Кредиты в КБ «Восточном Экспресс- банке» на сумму 94600 рублей и 64020 рублей оформлены Петровым М.Н. на свое имя до вступления в брак - ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12) ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13), поэтому оснований для признания обязательств по кредиту общими и подлежащими разделу между супругами, не имеется. Доказательств того, что кредит ДД.ММ.ГГГГ был взят на общие нужды для семьи, не представлено.
Кредит в АКБ «Росбанк» на сумму 135000 оформлен ДД.ММ.ГГГГ (в период брака), однако из пояснений истца следует, что на руки он получил 50000 рублей, так как остальные деньги были израсходованы на погашение кредита в этом же банке, который он брал до брака и по которому допустил образование задолженности. 50000 рублей были потрачены на выкуп из ломбарда золотых изделий сестры ответчицы. Из пояснений ответчика следует, что ее сестра ежемесячно отдает истцу деньги на погашение кредита, поэтому обязательства по нему разделу не подлежат. Суд приходит к выводу о том, что поскольку 135000 рублей, взятые в кредит в банке, были израсходованы на погашение предыдущего кредита, взятого истцом до брака, а также по договоренности были переданы другому лицу для его целей, обязательства по кредиту не являются общими долгами супругов. Кроме того, истцом не представлено каких-либо расчетов, по которым возможно было бы определить долю долга ответчика.
Таким образом, совместно нажитым имуществом и подлежащим разделу является только кухонный гарнитур стоимостью 7550 рублей, который был подарен семье на празднование 1 года со дня свадьбы, и который находится у ответчицы. Истцом указана его рыночная стоимость как 7500 рублей, не оспорена ответчиком.
При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация (ч.3 ст.38 СК РФ).
В силу ч.1 ст.39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.
С учетом стоимости кухонного гарнитура денежная компенсация причитающейся Петрову М.Н. доли (половина стоимости) составляет 3750 рублей.
Находящееся у ответчицы имущество, не подлежащее разделу, являющееся личной собственностью истца, подлежит передаче истцу.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Признать совместно нажитым имуществом кухонный гарнитур стоимостью 7500 рублей.
Произвести раздел совместно нажитого имущества, передав Петровой Ларисе Евгеньевне кухонный уголок стоимостью 7500 рублей, взыскав с Петровой Ларисы Евгеньевны в пользу Петрова Макисма Николаевича денежную компенсацию причитающейся ему доли в размере 3750 рублей.
Обязать Петрову Ларису Евгеньевну передать Петрову Максиму Николаевичу компьютерный стол стоимостью 3000 рублей и ДВД – плеер «Elenberg” стоимостью 1500 рублей.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Забайкальский краевой суд путем подачи жалобы в Центральный районный суд г.Читы.
Судья Б.В.Доржиева