Дело № 2-85-2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
26 января 2011 года
Центральный районный суд г. Читы в составе:
председательствующего судьи Коберской М.В.,
при секретаре Голобоковой Д.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Чите гражданское дело по заявлению Окладникова Александра Николаевича о признании незаконным заключения ФГУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Забайкальскому краю»,
У С Т А Н О В И Л:
Окладников А.Н. обратился в суд 15.03.2010 с вышеназванным заявлением, ссылаясь на следующее.
04.08.1976 он проходил обследование в <данные изъяты>, по результатам которого был признан <данные изъяты> и с тех пор ежегодно проходил очередное переосвидетельствование. По результатам медицинского обследования в декабре 1999 года <данные изъяты> ему не продлили, а после очередного переосвидетельствования в период с 1 по 12 марта 2001 года председателем <данные изъяты> принято решение об установлении ему третьей (рабочей) группы инвалидности с причиной «<данные изъяты>» сроком до 1 марта 2002 года, что, по его мнению, является признаком отсутствия у него <данные изъяты> с детства. Несмотря на это, 13 июня 2001 года Главное бюро МСЭ г. Читы приняло решение об установлении ему <данные изъяты>» бессрочно вследствие <данные изъяты>.
Полагая свои права нарушенными, Окладников А.Н. просил судпризнать заключение Главного бюро службы МСЭ г. Читы от 13.06.2001 № 168 необоснованным.
В ходе судебного разбирательства Окладников А.Н. дополнительно заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд с настоящим заявлением, мотивируя тем, что по причине вышеуказанного оспариваемого диагноза он не имел возможности обратиться в судебные органы за защитой нарушенного права, в связи с чем пропустил установленный законом срок в три года. Кроме того, указывает, что по требованиям о компенсации морального вреда, который причинен ему неправомерными действиями ответчика, исковая давность не применяется. (см. л.д.).
В настоящее судебное заседание Окладников А.Н. не явился, в поступившем в суд 11.01.2011 заявлении (см. л.д.) просил рассмотреть дело в его отсутствие в связи с отдаленностью проживания, вышеуказанные требования поддержал в полном объеме.
Представители ФГУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Забайкальскому краю» Коростовская М.А. и Скажутина И.А., действующие по доверенностям, просили в удовлетворении требований отказать в связи с пропуском Окладниковым А.Н. 3-х годичного срока на обращение в суд. Пояснили, что последний раз Окладников А.Н. освидетельствован Главным бюро МСЭ 06.06.2001.
Суд, ознакомившись с письменными доводами истца, заслушав пояснения представителей ФГУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Забайкальскому краю», исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 46 Конституции РФ в суд могут быть обжалованы решения, действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц.
Поскольку решения бюро медико-социальной экспертизы не названы в качестве объекта обжалования в главе 25 ГПК РФ, они могут быть оспорены по правилам искового производства.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, согласно акту № 575 освидетельствования во МСЭ от 12.03.2001, Окладникову А.Н. была установлена <данные изъяты> сроком на 1 год. (см. л.д.).
Из акта № 158 освидетельствования во МСЭ усматривается, что экспертиза в отношении Окладникова А.Н. была окончена 06.06.2001 и ему была бессрочно установлена <данные изъяты>». (см. л.д.).
В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности по требованиям о защите нарушенного права устанавливается в три года. Истечение срока исковой давности является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Как указал Окладников А.Н. в ходатайстве о восстановлении срока, наличие у него с 1976 года <данные изъяты> препятствовало ему в советские времена обратиться в судебные органы за защитой нарушенных прав.
Между тем, каких-либо доводов о том, что препятствовало ему своевременно обжаловать решение ответчика, вынесенное в 2001 году, о котором ему сразу было достоверно известно, Окладников А.Н. не указал.
В связи с этим суд не находит оснований для признания причин пропуска срока уважительными.
Учитывая, что обращение Окладникова А.Н. последовало в суд лишь 15.03.2010 г., суд полагает возможным отказать в удовлетворении заявления в связи с пропуском срока.
В силу ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.
Что касается доводов Окладникова А.Н. по поводу того, что на требования о компенсации морального вреда исковая давность не распространяется, то данные доводы судом не обсуждаются, поскольку таких требований истцом вообще не заявлялось.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении требований Окладникову Александру Николаевичу отказать в связи с пропуском срока.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательной форме в Забайкальский краевой суд с подачей жалобы через Центральный районный суд г. Читы.
СудьяКоберская М.В.