Дело № 2-2154- 2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
12 апреля 2011 года г. Чита
Центральный районный суд г.Читы в составе:
председательствующего судьи ЦОКТОЕВОЙ О.В.,
при секретаре КРАВЦОВОЙ Л.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Неустроевой Ольги Ивановны, Неустроевой Екатерины Дмитриевны к Неустроеву Дмитрию Борисовичу, Неустроевой Валентине Ивановне, УФРС по Забайкальскому краю о признании недействительными регистрации права собственности Неустроева Дмитрия Борисовича на квартиру, права собственности Неустроевой Валентины Ивановны на квартиру, о признании ничтожным договора дарения квартиры, признании права собственности за истцами на ? долю в праве собственности на квартиру,
у с т а н о в и л:
Неустроева О.И., Неустроеа Е.Д. обратились в суд с указанным исковым заявлением. Исковые требования мотивированы следующим.
Истица Неустроева О.И и Неустроев Д.Б. 14 марта 1987 год зарегистрировали брак Брачные отношение между ними прекращены с 14 марта 2006 года. Соглашение о добровольном разделе имущества между бывшими супругами не достигнуто. При рассмотрении искового заявления о расторжении брака вопрос о разделе совместно нажитого в браке не рассматривался. В период брака 13. 07. 1989 Забайкальским комплексным научно-исследовательским институтом (ЗабНИИ) в котором работал Неустроев Д.Б. семье истице - мужу Неустроеву Д.Б., истице и сыну Неустроеву С.Д. протоколом совместного заседания администрации и комитета профсоюза ЗабНИИ в целях улучшения жилищных условий была выделена двухкомнатная квартира № №, расположенная по адресу: г. Чита, ул. Металлистов, д. №
После расторжения брака с Неустроевым Д.Б. истица и ее дочь продолжают прожить в указанной квартире до настоящего времени. Для оформления права собственности Неустроева О.И. 10.02.2010 обратилась в регистрационную службу с запросом о получении информации на объект недвижимого имущества - квартиры №№, расположенной по адресу: г. Чита, ул. Металлистов, д. №,. 11.02.2010 Неустроевой О.И. был выдан ответ о том, что единственным правообладателем является Неустроев Д.Б. Просит суд признать договор на передачу квартиры в собственность недействительным. Признать за Неустроевой О.И.. 1/3 долю в праве собственности на квартиру №№, расположенную по адресу: г. Чита, ул.Металлистов, д. №. Признать за Неустроевой Е.Д. 1/3 долю в праве собственности на квартиру № № расположенную по адресу: г. Чита, ул. Металлистов, д. №.
1.03.2011 истица отказалась от требования о признании договора на передачу квартиры в собственность недействительным, определением суда производство по делу в этой части прекращено ( л.д.____).
1.03.2011г истица уточнила иск: просила суд признать недействительными регистрации права собственности Неустроева Дмитрия Борисовича и Неустроевой Валентины Ивановны на квартиру, права собственности Неустроевой Валентины Ивановны на квартиру, ничтожным договор дарения квартиры, признать право собственности за истцами на ? долю в праве собственности на квартиру ( л.д.____).
В ходе судебного разбирательства к участию в процессе в качестве соответчика привлечена Неустроева В.И. собственник квартиры на момент рассмотрения дела, а также в качестве 3-х лиц УФРС по Забайкальскому краю, ТСЖ «Молодежный Жилищный Комплекс-1» ( л.д.____).
Неустроев Д.Б. в суд не явился, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие, представитель 3-его лица ТСЖ «Молодежный Жилищный Комплекс-1», суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчика с участием его представителя и в отсутствие 3-его лица.
В судебном заседании истицы, ее представитель заявленные требования поддержали, суду пояснили, что квартира была приобретена во время брака, муж работал, она находилась в декретном отпуске по уходу за совместным с ответчиком ребенком, считает, что она и ее дочь имеют право собственности на эту квартиру, о договоре дарения квартиры ответчик ее в известность не поставил, произвел дарение во время нахождения ее иска в суде, одаряемая – мать ответчика, знала, что истица и ее дочь продолжают проживать и пользоваться этой квартирой. Считают, что срок обращения в суд ими не пропущен, поэтому ходатайство о восстановлении срока не заявляют.
Ответчица Неустроева В.И., представляя интересы ответчика и свои, иск не признала в полном объеме, пояснила, что спорная квартира являлась собственностью только ее сына, истица, находясь в декретном отпуске, деньги за квартиру в кооператив не вносила, сын вправе был распоряжаться своей квартирой, считает, что истцами пропущен срок обращения в суд с данным иском, она полагает, что 3-х годичный срок обращения в суд необходимо исчислять с момента расторжения брака – с 27.03.2006г, просила суд в иске отказать.
Изучив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.
Забайкальским комплексным научно – исследовательским институтом Неустроеву Д.Б. и его семье, состоящей из трех человек: жены - Неустроевой О.И., сына - Неустроева С.Д. была предоставлены квартиры №№, расположенная по адресу: г. Чита, ул. Металлистов, д. № 13 июля 1689 года, что подтверждается протоколом от 13.07.1989 №13 (л.д. ).
Факт предоставления квартиры №№, расположенной по адресу: г.Чита, ул. Металлистов, № также подтверждается справкой от 03.01.2001 №1 (л.д. ).
Указанная спорная квартира, согласно справке ТСЖ «МЖК-1» от 23.03.2010, была оплачена предприятием ЗабНИИ за счет средств соцкультбыта.
Судом установлено и ответчиками не оспаривается, что с 2001 года Неустроев Д.Б. в данной квартире не проживает, участием в содержании квартиры не принимает. В настоящее время в квартире проживает Неустроева О.И. (л.д. ).
Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним правообладателем спорной квартиры являлся Неустроев Д.Б., который подарил квартиру своей матери Неустроевой В.И. 26.05.2010г, несмотря на то, что иск по квартире подан в суд уже 7.04.2010г (л.д. ).
Брачные отношения между Неустроевой О.И. и Неустроевым Д.Б. прекращены 27.03.2006г, о чем свидетельствует копия свидетельства о расторжении брака (л.д. ).
Поступившие по запросу суд документы из регистрационной службы свидетельствуют о том, что право собственности на спорную квартиру было зарегистрировано за ответчиком на основании справки ПО «МЖК-1» о выплате паевых взносов, в связи с чем представителю ответчика было выдано соответствующее свидетельство №145974 ( л.д.-____).
Во время нахождения данного дела в суде ответчик без согласия истицы распорядился спорной квартирой и подарил квартиру своей матери Неустроевой В.И. ( л.д.____), нотариального согласия от истицы получено не было, одаряемая же – мать ответчика Неустроева В.И., знала о правах своей невестки на долю в квартире.
Согласно ст. 3 ГПК РФ иск может быть подан в защиту нарушенного или оспариваемого права.
Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 № 8 «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» разъяснено, что договор, а также свидетельство о праве собственности по требованию заинтересованных лиц могут быть признаны судом недействительными по основаниям, установленным гражданским законодательством для признания сделки недействительной. Так, в соответствии со статьей 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона, является недействительной.
В соответствии с ч. 2 ст. 166 ГК РФ сделка может быть признана недействительной по заявлению заинтересованного лица. При этом по смыслу указанного закона лицо, обращающееся с требованием о признании сделки недействительной, может не участвовать в сделке, но непременным условием такого обращения является самостоятельный интерес лица, влияющий на полноту и объем его прав и обязанностей.
Заинтересованным лицом может быть признан субъект, в отношении которого просматривается причинная связь между совершенной сделкой и возможной угрозой его законным интересам, когда его благо, прежде всего, имущественного характера, может пострадать или уже пострадало в результате совершения сделки.
В ходе судебного разбирательства ответчиками не оспаривалось, что спорная квартира приобретена во время брака путем выкупа пая в жилищном кооператива. Доводы ответчицы о том, что в момент приобретения квартиры в кооперативе истица не работала, находясь в декретном отпуске, не вносила деньги в кооператив, поэтому она не имеет права на данную квартиру, суд считает несостоятельными. Спорная квартира приобретена во время брака и в соответствии со ст. 35 СК РФ является совместно нажитым имуществом, вне зависимости от того, кто из супругов вносил денежные средства.
Согласно ст. 253 ГК РФ участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом.
Распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом.
Каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом. Во время нахождения данного дела в суде ответчик без согласия истицы распорядился спорной квартирой и подарил квартиру своей матери Неустроевой В.И. ( л.д.____), нотариального согласия от истицы получено не было, одаряемая же – мать ответчика как близкий родственник ответчика, знала о правах своей невестки на долю в квартире.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что спорная квартира является совместно нажитым имуществом Неустроевой О.И. и Неустроева Д.Б. в равных долях, их совместный ребенок – обладал с детства только правом пользования жилым помещением, но не правом собственности, части требований Неустроевой Е.Д. иск является необоснованным и не подлежащим удовлетворению.
После расторжения брака Неустроев Д.Б. имел право на распоряжение только своей долей в праве собственности, следовательно, без получения нотариального согласия бывшей супруги на распоряжение спорной квартирой, договор дарения, совершенный ответчиком в пользу своей матери – Неустроевой В.И.- необходимо признать недействительным в части ? доли в праве собственности, принадлежащей его бывшей супруги, а за истицей необходимо признать право собственности только на ? долю в праве собственности на спорную квартиру, за ответчицей сохраняется право собственности на ? долю в силу договора дарения.
В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
При разрешении спора о признании недействительной сделки по распоряжению общим имуществом, совершенной одним из участников совместной собственности, по мотивам отсутствия у него необходимых полномочий либо согласия других участников, когда необходимость его получения предусмотрена законом (ст. 35 Семейного кодекса РФ), следует учитывать, что такая сделка является оспоримой, а не ничтожной. В соответствии с положениями п. 3 ст. 253 ГК РФ требование о признании ее недействительной может быть удовлетворено только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об указанных обстоятельствах.
Таким образом, договор дарения спорной квартиры является оспоримой, а не ничтожной сделкой, и положения п. 1 ст. 181 ГК РФ в данном случае неприменимы, но с учетом того, что истцы узнали о договоре дарения только в ходе судебного разбирательства их пояснений ответчицы Неустроевой В.И. и после предоставления ею документов, свидетельствующих о договоре дарения спорной квартиры – в ходе судебного заседания 9.12.2010г, и в течение 1 года подан иск ( уточнения иска от 1.03.2011г), следовательно, истцами срок обращения в суд не пропущен.
Требования истиц о признании недействительной регистрации права собственности Неустроева Дмитрия Борисовича и Неустроевой Валентины Ивановны на спорную квартиру не подлежат удовлетворению, поскольку при регистрации в УФРС по Забайкальскому краю требования законодательства соблюдены, сведения о наличии прав других лиц на данное имущество в УФРС по Забайкальскому краю не поступало на момент регистрации права, в этой части иска надлежит отказать. В данном случае решение суда является основанием для внесений изменений в регистрационные записи и регистрации прав на спорное имущество.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Требования Неустроевой О.И. удовлетворить частично.
Признать договор дарения квартиры по адресу: г. Чита, ул. Металлистов, №, кв. № заключенный 26.05.2010г между Неустроевым Дмитрием Борисовичем и Неустроевой Валентиной Ивановной, недействительным в части.
Признать за Неустроевой Ольгой Ивановной право собственности на 1/2 долю в праве собственности на квартиру по адресу: г. Чита, ул. Металлистов, № кв. №.
В удовлетворении остальных требований Неустроевой О.И. отказать.
В удовлетворении требований Неустроевой Е.Д. отказать в полном объеме.
Решение суда может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение 10 дней.
Судья ЦОКТОЕВА О.В.