Дело № 2-1187-11
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
23 января 2009 года г. Чита
Центральный районный суд города Читы в составе председательствующего
судьи Копеистовой О.Н.,
при секретаре Коевой Ю.С.,
с участием прокурора Галсанова Б.Б.,
истца Сушковой Е.А.,
представителя истца Генатулина М.Х., действующего на основании устного заявления,
представителя ответчика Сохатюк Н.В., действующей на основании доверенности,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сушковой Елены Алексеевны к Федеральному государственному унитарному предприятию «Забайкальскавтодор» о восстановлении на работе, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л :
Истец Сушкова Е.А. обратилась в суд с иском о восстановлении на работе. Свои требования мотивировала следующим. ДД.ММ.ГГГГ между ней и ГУП «Читинское областное дорожное управление» (ныне ФГУП «Забайкальскавтодор») был заключен трудовой договор. Сушкова Е.А. была принята на должность ведущего инженера группы ПОР в Читинское областное производственное объединение строительства и эксплуатации автомобильных дорог. ДД.ММ.ГГГГ Сушкова Е.А. была переведена на должность главного специалиста по ТБ. ДД.ММ.ГГГГ приказом № «О применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения» истец был уволен на основании пункта 5 стать 81 ТК РФ в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание. В основу данного приказа были положены приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, которыми в отношении Сушковой Е.А. были объявлены дисциплинарные взыскания. Истец просит отменить приказы о наложении дисциплинарных взысканий как незаконные, восстановить на работе, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда.
В судебном заседании истец, её представитель исковые требования поддержали, просили взыскать средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> копеек, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.
Представитель ответчика с исковыми требованиями не согласился, так как считает увольнение законным. В отношении Сушковой Е.А. было вынесено три приказа о наложении дисциплинарных взысканий за неисполнение трудовых обязанностей. Увольнение произведено с согласия вышестоящего выборного профсоюзного органа, который дал согласие на увольнение по тем основаниям, которые были указаны работодателем при обращении в профсоюзный орган, а затем в приказе об увольнении. Кроме того, в ноябре 2010 года в организации действовал приказ о неполной рабочей неделе, с данным приказом Сушкова Е.А. согласилась, представила в отдел кадров график рабочих дней в ноябре 2010 года. Данное обстоятельство говорит о том, что в случае удовлетворения иска, расчет средней заработной платы должен производиться с учетом неполной рабочей недели.
Изучив материалы дела, заслушав стороны, заключение прокурора, полагавшего необходимым исковые требования удовлетворить, суд пришел к следующим выводам.
В соответствии со ст. 77 ТК РФ трудовой договор может быть прекращен, в частности, по инициативе работодателя.
Пунктом 5 ст. 81 Трудового Кодекса РФ определено, что трудовой договор может быть расторгнут по инициативе работодателя в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
В соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 в редакции от 28 сентября 2010 года при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.
Пункт 5 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ указывает, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).
Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.
ДД.ММ.ГГГГ Сушкова Е.А. была принята на должность ведущего инженера группы ПОР в Читинское областное производственное объединение строительства и эксплуатации автомобильных дорог.
С ДД.ММ.ГГГГ Сушкова Е.А. работала в должности главного специалиста по технике безопасности (л.д.____).
ДД.ММ.ГГГГ Сушковой Е.А. было предложено предоставить информацию о плановых проверках по вопросам охраны труда и техники безопасности, проведенных ею в филиалах «ФГУП «Забайкальскавтодор» в течение 2010 года. Сушковой Е.А. была представлена объяснительная, в которой указано, что в течение 2010 года она принимала участие в проверке, проведенной в Читинском ДЭУ государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Забайкальском крае ФИО7. Указанная проверка не являлась плановой, а была осуществлена по инициативе Государственной инспекции труда в Забайкальском крае в связи с несчастным случаем, произошедшим с машинистом котельной Васильевым. Плановых проверок Сушковой Е.А. проведено не было.
Согласно должностной инструкции главный специалист по охране труда и технике безопасности осуществляет контроль за соблюдением в организации и структурных подразделениях действующего законодательства, инструкций, правил и норм по охране труда, техники безопасности и производственной санитарии; расходованием в структурных подразделениях управления средств на мероприятия по охране и улучшению условий труда; соблюдением режима труда и отдыха, установленного законодательством, состоянием условий труда на рабочих местах и в производственных помещениях; состоянием санитарно-бытовых помещений, состоянием и применением средств индивидуальной и коллективной защиты, проведением периодических медицинских осмотров работников филиалов управления, занятых на работах с вредными производственными факторами, проведением профилактических мероприятий, в том числе профилактических прививок, выполнением предписаний органов государственного надзора и контроля, устранением выявленных нарушений и недостатков (л.д.___).
Таким образом, исходя из характера должностных обязанностей, работодатель обосновано требует проведение плановых проверок состояния охраны труда и техники безопасности в филиалах «Забайкальскавтодора».
Доводы Сушковой Е.А. о том, что обязанность о проведении плановых проверок состояния охраны труда и техники безопасности на нее не возлагалась, суд считает надуманными, так как выполнение вышеуказанных должностных обязанностей без проведения проверок в структурных подразделениях предприятия, невозможно.
ДД.ММ.ГГГГ приказом директора № к Сушковой Е.А. было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за неисполнение ей вышеуказанных должностных обязанностей.
В этот же день Сушкова Е.А. была ознакомлена с приказом, с нее была взята объяснительная.
Оценивая обстоятельства дисциплинарного проступка, порядок наложения взыскания, суд находит, что оснований для отмены приказа № не имеется.
ДД.ММ.ГГГГ приказом директора № Сушкова Е.А. была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания за нарушение трудовой дисциплины, : опоздание на работу.
Свидетель ФИО8- главный специалист отдела правового обеспечения и управления персоналом показала, что рабочий день в «Забайкальскавтодор» начинается в 8 часов 30 минут, ДД.ММ.ГГГГ в 8 часов 30 минут она находилась на вахте. Сушковой среди лиц, следующих на рабочее место, не было. В 8 часов 47 минут ФИО8 поднялась к себе кабинет, а в 8 часов 55 минут она увидела около кабинета Сушкову, которая была в верхней одежде, открывала дверь кабинета.
Свидетель ФИО9 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он заступил на дежурства в качестве сторожа, в 8 часов 50 минут он находился на вахте и видел, как Сушкова Е.А. брала ключи от кабинета.
Между тем, истец Сушкова Е.А. показала, что она прибыла на работу в назначенное время к 8 часам 30 минутам, проходя мимо вахты, ФИО8 она не видела. Поднявшись к кабинету, где находилось её рабочее место, Сушкова увидела, что дверь кабинета закрыта, так как её коллега, чье рабочее место было расположено в одном кабинете с Сушковой, приезжающая на работу на служебном автобусе ранее Сушковой Е,А., заболела, и Сушкова была вынуждена спуститься за ключом к вахте.
Свидетель ФИО10 показала, что в 8 часов 20 минут она выезжала на автомобиле из гаража, расположенного около здания «Забайкальскавтодор», Сушкова шла на работу.
Таким образом, факт прибытия Сушковой Е.А. на работу после 8 часов 30 минут носит предположительный характер и не может быть рассмотрен как установленный, следовательно, наличие в действиях Сушковой Е.А. нарушения трудовой дисциплины не доказано.
Исходя из изложенного, судом не усматривается в действиях Сушковой Е.А. состава дисциплинарного проступка, вследствие чего приказ № подлежит признанию незаконным и отмене..
ДД.ММ.ГГГГ работодателем был издан приказ № «О применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения» (л.д.____).
Основанием для применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения послужило ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на Сушкову Е.А. приказом от ДД.ММ.ГГГГ № «О мерах по соблюдению пожарной безопасности в здании, гараже и на территории ФГУП «Забайкальскавтодор». В соответствии с пунктом 5 указанного приказа на главного специалиста по ОТ и ТБ Сушкову Е.А. возложена обязанность проведения инструктажа по пожарной безопасности с работниками ФГУП «Забайкальскавтодор». Приказом определено, что инструктаж должен проводиться не реже 1 раза в 6 месяцев, а также при приеме сотрудников на работу, с обязательной регистрацией в журнале. Фактически в течение 2009 года не проведен инструктаж со следующими работниками: ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17. В первом полугодии 2010 года, т.е. по истечении 6 месяцев повторный инструктаж с работниками не проводился.
В судебном заседании истец Сушкова Е.А. показала, что инструктаж с указанными работниками не был проведен, так как они отсутствовали на рабочем месте в момент его проведения. Кроме того, в первой половине 2010 года на Сушкову Е.А. были возложены обязанности эколога, с ДД.ММ.ГГГГ по октябрь 2010 года Сушкова Е.А. находилась в очередном отпуске, а затем на больничном.
Данные обстоятельства не оспариваются ответчиком.
Исходя из указанных обстоятельств, суд усматривает, что дисциплинарный проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета тяжести проступка, а также не учтена болезнь Сушковой Е.А. в период второй половины 2010 года.
Кроме того, на момент совершения дисциплинарного проступка Сушкова Е.А. не имела дисциплинарных взысканий, что свидетельствует об отсутствии факт повторного неисполнения Сушковой Е.А. должностных обязанностей.
Таким образом, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ вынесен незаконно и подлежит отмене.
В силу положений ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.
Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.
Согласно представленной в суд справке средняя заработная плата Сушковой Е.А. составляет <данные изъяты> копеек. Средний заработок за время вынужденного прогула составляет <данные изъяты> дней (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = <данные изъяты> коп..
Доводы ответчика о том, что размер среднего заработка необходимо рассчитывать исходя из размера, приходящегося на неполное рабочее время, введенное на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает необоснованным, так как график работы Сушковой Е.А. на декабрь 2010 года, январь, февраль 2011 года не составлялся.
Незаконным увольнением истцу причинен моральный вред, суд считает возможным на основании положений ст. 236 ТК РФ в пользу истца взыскать <данные изъяты> рублей.
На основании ст. 100 ГПК РФ взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.
В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> коп..
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Сушковой Елены Алексеевны удовлетворить частично.
Признать незаконным и отменить приказ генерального директора ФГУП «Забайкальскавтодор» № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении дисциплинарного взыскания в отношении Сушковой Е.А.»
Признать незаконным и отменить приказ генерального директора ФГУП «Забайкальскавтодор» № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении дисциплинарного взыскания в отношении Сушковой Е.А.»
Восстановить Сушкову Елену Алексеевну на работе в должности главного специалиста по охране труда и техники безопасности Федерального государственного унитарного предприятия» Забайкальскавтодор».
Взыскать с ФГУП «Забайкальскавтодор» средний заработок за все время вынужденного прогула в размере <данные изъяты> копеек, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя – <данные изъяты> рублей, всего – <данные изъяты> коп.
В остальных требованиях отказать.
Взыскать с ФГУП «Забайкальскавтодор» в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты> копеек.
В части восстановления на работе решение подлежит немедленному исполнению.
Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его вынесения в окончательной форме в Забайкальский краевой суд через Центральный районный суд г. Читы.
Судья О.Н.Копеистова