№ 2-1328-2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
03 марта 2011 г. Чита
Центральный районный суд г. Читы в составе:
председательствующего судьи Копеистовой О.Н.
при секретаре Коевой Ю.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного коммерческого «Росбанк» (ОАО) к Бабкину Владимиру Матвеевичу об обращении взыскания на заложенное имущество,
УСТАНОВИЛ:
Истец – Акционерный коммерческий банк «Росбанк» ОАО обратился в суд с указанным исковым заявлением. В обоснование заявленных требований указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ банк и Бабкин В.М. заключили кредитный договор №. По условиям указанного договора банк предоставил заемщику денежные средства в размере <данные изъяты> рублей под 14,5 % годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Исполнение обязательств заемщика обеспечено договором залога № автомобиля <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, залоговая стоимость которого сторонами определена в <данные изъяты> рублей. В связи с неисполнением заемщиком обязательств по кредитному договору, банк обратился к мировому судье судебного участка № и ДД.ММ.ГГГГ был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по кредитному договору. По судебному приказу ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство в отношении должника Бабкина В.А. В настоящее время известно о том, что автомобиль получил технические повреждения, согласно оценки проведенной ООО «Судебно-экспертным агентством» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость автомобиля составляет <данные изъяты> рублей. До сего момента взысканная сумма по судебному приказу ответчиком не погашена. Истец просит суд обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки <данные изъяты> г.в. № двигателя <данные изъяты>, кузов №, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, зарегистрированный на имя Бабкина Владимира Александровича, взыскать с ответчика расходы по госпошлине в размере <данные изъяты> рублей, расходы по переоценке залогового автомобиля в размере <данные изъяты> рублей.
В судебное заседание представитель истца Шаманских А.А., действующая по доверенности, не явилась, представила суду заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.
В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме, подтвердил обстоятельства, изложенные в иске, просил суд заявленные требования удовлетворить в полном объеме.
Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещены по адресу, указанному в иске, суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства с согласия представителя истца.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истец (кредитор) и ответчик (заемщик) заключили кредитный договор №. В соответствии с условиями указанного договора кредитор обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в сумме <данные изъяты> руб. При этом сторонами договора определен срок возврата кредита – ДД.ММ.ГГГГ, а также размер процентов за пользование кредитом – 14,5 % годовых (л.д. )
В обеспечение обязательств по вышеуказанному договору между сторонами также был заключен договор о залоге автомобиля <данные изъяты> гос.номер <данные изъяты> (л.д. ).
Судебным приказом мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ с Бабкина Владимира Александровича взыскано <данные изъяты> рублей.
ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство в отношении должника Бабкина В.А. по вышеуказанному судебному акту.
Сведений об исполнении судебного приказа, о погашении должником Бабкиным В.А. задолженности перед банком суду не представлено, ответчиков данные обстоятельства не опровергнуты.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору стороны, заключили ДД.ММ.ГГГГ договор залога №, предметом которого является автомобиль <данные изъяты> гос.номер <данные изъяты>, стоимость которого определена сторонами в <данные изъяты> рублей (л.д. ).
Исходя из смысла ст. ст. 334, 336 ГК РФ залогодатель отвечает перед залогодержателем строго определенным имуществом - предметом залога.
Условиями договора залога предусмотрена возможность обращения взыскания на заложенное имущество.
В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.
В соответствии с п. 1 ст. 349 ГК требования залогодержателя (кредитора) по общему правилу удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.
Предметом залога в данном случае выступает транспортное средство – автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий Бабкину Владимиру Александровичу, залоговой стоимостью <данные изъяты> руб. Согласно отчета №, выполненного ООО «Судебно-экспертное агентство».
Доказательств погашения взысканной судебным приказом в пользу банка суммы ответчиком Бабкиным В.А. суду не представлено.
Учитывая размер задолженности Бабкина В.А. перед банком, суд считает возможным обратить взыскание на указанное выше транспортное средство. Оснований, при которых обращение взыскания не допускается, предусмотренных п.2 ст. 348 ГК РФ не установлено.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, с другой стороны суд присуждает все понесенные по делу расходы.
Истцом при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в сумме <данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением № (л.д. ). Также банком была внесена оплата в размере <данные изъяты> рублей за определение рыночной стоимости транспортного средства на счет ООО «Судебно-экспертного агентства». Указанные суммы также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Всего в пользу истца с ответчика подлежит взысканию <данные изъяты> рублей.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования Акционерного коммерческого банка «Росбанк» (ОАО) удовлетворить.
Обратить взыскание на заложенное имущество: автомобиль марки <данные изъяты> г.в. № двигателя <данные изъяты>, кузов №, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, зарегистрированный на имя Бабкина Владимира Александровича, установив продажную цену в размере <данные изъяты> рублей.
Взыскать с Бабкина Владимира Александровича расходы на оплату госпошлины и расходы на оплату услуг ООО «Судебное экспертного агентства» в пользу АКБ «Росбанк» (ОАО) всего в размере <данные изъяты> рублей.
<данные изъяты>
Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение десяти дней путем подачи кассационной жалобы через Центральный районный суд г. Читы.
Судья Копеистова О.Н.