Дело № 2-_____/2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
23 мая 2011 года город Чита
Центральный районный суд г. Читы Забайкальского края в составе,
председательствующего – судьи П. Н. Смолякова,
с участием представителя истца – Н. И. Марченко,
при секретаре – Л. А. Мусаткиной,
рассмотрев в открытом судебном заседании:
гражданское дело:
по иску Черноярова Андрея Евгеньевича к открытому страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
А. Е. Чернояров через своего представителя Н. И. Марченко обратился с указанным иском, сославшись на то, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение автомобилей: Тойота-Чэйсер» (Toyota Chaser), государственный регистрационный знак № принадлежащего и под управлением истца, «Тойота-Королла» (Toyota Corolla), государственный регистрационный знак № принадлежащего А. В. Лоскутниковой и под управлением Бао Цзянь Цзюня, и «Хонда Цивик Ферио» (Honda Civic Ferio), государственный регистрационный знак №, принадлежащего и под управлением В. А. Чугуевского. Виновником столкновения признан водитель Бао Цзянь Цзюнь, гражданская ответственность которого как владельца транспортного средства была застрахована в открытом страховом акционерном обществе «РЕСО-Гарантия» (далее – ОСАО «РЕСО-Гарантия»). По заявлению истца ОСАО «РЕСО-Гарантия» были организованы осмотр и оценка его повреждённого автомобиля, произведена страховая выплата в размере 30275 рублей 97 коп. Будучи несогласным с размером выплаченного страхового возмещения, А. Е. Чернояров обратился за проведением независимой экспертизы, показавшей, что действительный ущерб автомобилю составил 118524 рубля. Просит взыскать недоплаченное страховое возмещение в размере 88248 рублей 03 коп., возмещение судебных расходов: на оформление доверенности представителю – 600 рублей, на уплату государственной пошлины – 2850 рублей, на оплату экспертизы – 5000 рублей, на оплату услуг представителя – 10000 рублей.
А. Е. Чернояров, извещённый о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, ранее просил (л.д. __________) о рассмотрении дела в его отсутствие. Представитель истца Н. И. Марченко исковые требования в суде поддержал по вышеприведённым доводам.
ОСАО «РЕСО-Гарантия», будучи извещённым (л.д. __________) о времени и месте судебного заседания, своего представителя в суд не направило, об уважительности причин его неявки не сообщило, об отложении рассмотрения дела не просило. С учётом части 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассматривается без его участия.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, В. А. Чугуевский, извещённый о времени и месте судебного заседания (л.д. __________), в суд также не явился, что не препятствует разбирательству дела.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела (л.д. __________) и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение автомобилей: Тойота-Чэйзер» (Toyota Chaser), государственный регистрационный знак Е №, принадлежащего и под управлением истца, «Тойота-Королла» (Toyota Corolla), государственный регистрационный знак №, принадлежащего А. В. Лоскутниковой и под управлением Бао Цзянь Цзюня, и «Хонда Цивик Ферио» (Honda Civic Ferio), государственный регистрационный знак №, принадлежащего и под управлением В. А. Чугуевского.
В результате проведённой ГИБДД проверки установлено, что виновником столкновения стал водитель Бао Цзянь Цзюнь, нарушивший пункты 1.3, 1.5, 8.1, 9.1 и 10.1 Правил дорожного движения. В отношении него 26 октября 2010 г. вынесено постановление (л.д. __________) по делу об административном правонарушении, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях («Нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней»).
Гражданская ответственность Бао Цзянь Цзюня как владельца транспортного средства была застрахована ОСАО «РЕСО-Гарантия», к которому истец обратился с заявлением о страховой выплате, представив необходимые документы.
Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В силу статьи 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причинённый вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Как следует из вышеупомянутых правовых норм и норм Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», у ОСАО «РЕСО-Гарантия» возникла обязанность возместить А. Е. Черноярову причинённый Бао Цзянь Цзюнем вред в установленных законом пределах.
Ответчик не оспаривает, что дорожно-транспортное происшествие, в котором участвовали автомобили сторон, образует страховой случай, в связи с чем выплатило истцу страховое возмещение в размере 30275 рублей 97 коп. (л.д. __________).
Между тем доказательства достаточности такого возмещения в порядке, установленном в части 1 статьи 56 ГПК РФ, ответчик суду не предоставил, притом, что доказательства, положенные в обоснование доводов истца о том, что эта сумма является недостаточной, были известны ему заблаговременно.
Согласно проведённой экспертом-оценщиком Е. А. Платоновым (заключение эксперта № 118/10, л.д. __________) по инициативе истца повторной экспертизы причинённых его автомобилю повреждений действительная стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 118524 рубля.
Данный документ ответчиком по существу не оспорен, а потому принимается судом.
В свою очередь, ОСАО «РЕСО-Гарантия» не предоставило суду доказательства проведения независимой экспертизы (оценки) в целях определения размера подлежащих возмещению убытков, несмотря на то, что А. Е. Чернояров исполнил установленную Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность представить повреждённый автомобиль (пункт 2 статьи 12).
Следовательно, нельзя установить, каким именно образом был установлен размер выплаченного страхового возмещения, соответствует ли порядок установления размера возмещения требованиям закона.
При таких обстоятельствах суд, в соответствии со статьёй 6 и частью 1 статьи 12 ГПК РФ, обеспечивая равенство сторон перед законом и судом, а также принцип состязательности, считает возможным взыскать со страховщика недоплаченное страховое возмещение: 118524 рубля – 30275 рублей 97 коп. = 88 248 рублей 03 коп.
В аналогичном порядке взыскиваются документально подтверждённые (л.д. __________) расходы А. Е. Черноярова на производство независимой экспертизы в размере 5000 рублей.
В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ ответчику надлежит возместить судебные расходы истца: 600 рублей (л.д. __________) – на оформление доверенности, 2850 рублей (л.д. __________) – на оплату государственной пошлины. Оплата услуг представителя (л.д. __________) производится в испрашиваемом размере 10000 рублей, который суд находит разумным с учётом отсутствия у ответчика возражений, сложности и длительности рассмотрения дела. Итого взыскивается – 13450 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Иск Черноярова Андрея Евгеньевича удовлетворить.
Взыскать с открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу Черноярова Андрея Евгеньевича недоплаченное страховое возмещение в размере 88 248 рублей 03 коп., возмещение расходов на проведение повторной экспертизы в размере 5000 рублей, возмещение судебных расходов в размере 13450 рублей, всего – 106698 рублей 03 коп.
Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд через Центральный районный суд г. Читы в течение десяти дней со дня принятия.
Судья П. Н. СМОЛЯКОВ