Дело № 2-_____/2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
11 мая 2011 года город Чита
Центральный районный суд г. Читы Забайкальского края в составе,
председательствующего – судьи П. Н. Смолякова,
с участием истца – Л. В. Поповой и её представителя – Л. В. Бешкаревой, представителей ответчиков – О. В. Кораблева и Б. Д. Губаева,
при секретаре – Л.А. Мусаткиной,
рассмотрев в открытом судебном заседании,
гражданское дело по иску Поповой Людмилы Викторовны и Попова Геннадия Васильевича к Попову Виктору Геннадьевичу, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю, Гаражно-строительному кооперативу № 5 об оспаривании права собственности на гараж,
УСТАНОВИЛ:
Л. В. Попова и Г. В. Попов обратились с указанным иском, уточнённым в ходе судебного разбирательства (л.д. __________), сославшись на следующее. 22 сентября 2004 г. они приобрели у ФИО6 гараж № в Гаражно-строительном ФИО11 № (далее – Кооператив), расположенном по адресу: <адрес>, Центральный административный район, <адрес>. Оплату за него в сумме 130000 рублей Л. В. Попова передала продавцу из собственных средств. Оформление передачи прав на гараж осуществлено согласно общей договорённости путём переписки членской книжки члена Кооператива на сына истцов – В. Г. Попова. 17 октября 2010 г. В. Г. Попов, представив свидетельство о государственной регистрации своего права на гараж, предложил истцам его освободить. Указывая, что на приобретение гаража затрачены только их средства, истцы просят признать за ними право общей долевой собственности на гараж в равных долях, считав недействительной справку, выданную Кооперативом в подтверждение внесения В. Г. Поповым паевого взноса за гараж, прекратив государственную регистрацию его права и признав недействительной запись о такой регистрации в Едином государственном реестре.
В судебном заседании Л. В. Попова и её представитель Л. В. Бешкарева исковые требования поддержали по вышеприведённым доводам. Ответчик Г. В. Попов, извещённый о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, просил (л.д. __________) о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель ответчика – Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю (далее – Управление Росреестра по Забайкальскому краю) – Б. Д. Губаев – в письменном отзыве на исковое заявление (л.д. __________) и данных суду объяснениях, полагал заявленные к представляемому им лицу требования необоснованными. Пояснил, что государственная регистрация права собственности В. Г. Попова произведена без нарушения закона.
Кооператив, извещённый о времени и месте судебного заседания, своего представителя в суд не направил, об уважительности причин его неявки не сообщил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие. С учётом части 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассматривается без его участия. Явившийся С. Н. Постоюк, назвавшийся председателем Кооператива, к участию в деле допущен не был ввиду отсутствия надлежаще оформленных полномочий.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела (л.д. __________), В. Г. Попов является собственником гаража № в Гаражно-строительном ФИО11 № (далее – Кооператив), расположенном по адресу: <адрес>, Центральный административный район, <адрес>. Его право собственности на этот гараж зарегистрировано в порядке, установленном Федеральным законом от 21.07.1997 N 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», по основанию, которое предусмотрено пунктом 4 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).
В силу пункта 4 статьи 218 ГК РФ член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.
Из членского билета на его имя (л.д. __________) и справки, выданной кооперативом 30 июня 2010 г. (л.д. __________), явствует, что В. Г. Попов являлся членом кооператива, владея гаражом № 192, паевой взнос за этот гараж выплачен им полностью.
Названные обстоятельства подтверждаются лицевым счётом члена Кооператива В. Г. Попова (л.д. __________), а также сведениями об уплате им членских взносов и оплате за потребляемую электроэнергию (л.д. __________), а также показаниями допрошенного в суде в качестве свидетеля ФИО14.
К тому же в вышеозначенном лицевом счёте указан лишь автомобиль марки «Шевроле-Нива», государственный регистрационный знак №, принадлежащий В. Г. Попову. О пользовании гаражом Л. В. Поповой и Г. В. Поповым, имеющим другой автомобиль (л.д. __________), речь не ведётся.
Требования о признании недействительными (параграф 2 главы 9 ГК РФ) сделки, на основании которой В. Г. Попов, приобрёл оспариваемое право, истцами не предъявлены. Само это право в установленном порядке (глава 15 ГК РФ) не прекращено.
При таком положении ответчик остаётся законным собственником гаража, и право собственности на него за другими лицами признано быть не может. Соответственно, остальные требования, как вытекающие из требования о признании за истцами права собственности на гараж, удовлетворению также не подлежат.
Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Истцы не представили суду доказательства, подтверждающие возникновение у них права общей долевой собственности на спорный гараж.
Как следует из искового заявления (л.д. __________), рассматриваемый иск, направленныё на лишение В. Г. Попова принадлежащего ему права, предъявлен ими только после ограничения их собственником в пользовании гаражом. Данное обстоятельство, по мнению суда, свидетельствует о недобросовестном поведении истцов и злоупотреблении правом с их стороны (статья 10 ГК РФ), что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.
В удовлетворении ходатайства представителя истца Л. В. Бешкаревой о вызове в суд свидетеля ФИО6 судом отказано, так как дело может быть рассмотрено по имеющимся доказательствам. Кроме того, показания данного свидетеля в соответствии с пунктом 1 статьи 162 ГК РФ не смогут быть положены в основу судебного акта.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска Поповой Людмилы Викторовны и Попова Геннадия Васильевича к Попову Виктору Геннадьевичу, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю, Гаражно-строительному кооперативу № 5 об оспаривании права собственности на гараж отказать.
Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд через Центральный районный суд г. Читы в течение десяти дней со дня принятия.
Судья П. Н. СМОЛЯКОВ