Дело №2-3103-2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 мая 2011 года г. Чита
Центральный районный суд г. Читы в составе
председательствующего судьи Новикова В.Н.,
при секретаре судебного заседания Малкиной Ю.Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иочис Сергея Валерьевича к ООО «ИД Банзай Забайкалье» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Иочис С.В. обратился в суд с требованиями о взыскании в его пользу денежной суммы в размере 15500 руб. в счет погашения невыплаченной заработной платы, 30000 руб. компенсации морального вреда, мотивируя их следующим.
09.11.2009г. он был принят в ООО «ИД Банзай Забайкалье» на должность менеджера по продажам. Между ним и ответчиком ООО «ИД Банзай Забайкалье» был заключен агентский договор, однако фактически он был принят на работу на должность менеджера, заработная плата была установлена в размере 17% с продаж, однако запись в трудовую книжку не вносилась, трудовой договор не заключался.15.04.2010г. истец в одностороннем порядке решил расторгнуть все правоотношения с ответчиком. За все время им были заключены договоры на сумму 129500 руб., то есть вознаграждение должно составить 22000 руб. Однако ему было выплачено 6500 руб., остальные 15500 руб. работодатель выплачивать отказался, мотивируя выявленными ошибками. С действиями ответчика не согласен, считает что его права нарушены, просил взыскать указанную сумму, а также компенсацию морального вреда в сумме 30000 рублей.
В судебном заседании Иочис С.В. исковые требования поддержал в полном объеме.
Представители ответчика ООО «ИД Банзай Забайкалье», Размахнин Э.П., Размахнина А.А. исковые требования не признали. Размахнин Э.П. пояснил, что по существующей в издательских домах практике, в связи со сложностью подбора кадров, первоначально истец на работу не был принят, ему было устно предложено в течение двух месяцев пройти испытательный срок, показать свои способности. Трудовой договор с истцом не заключался. Для возможности подтверждения полномочий перед клиентами, по просьбе истца, ему был выдан агентский договор, составленный в одном экземпляре. В связи с тем, что истец показал себя с недобросовестной стороны, на работу он принят не был. Им было найдено несколько рекламодателей, с которыми были заключены договора. Представить указанные договора, документы подтверждающие выплаты истцу вознаграждения они не могут, так как документы не сохранились.
Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, показания свидетелей, суд находит требований истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельствам, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
В судебном заседании установлено, что между истцом и ответчиком фактически был заключен трудовой договор, он был принят на работу и допущен к исполнению трудовых обязанностей. Данный вывод суда подтверждается следующим. Ответчик в судебном заседании подтвердил тот, факт что в устном порядке истец был предупрежден об испытательном сроке два месяца, допущен к работе и осуществлял работу с клиентами от имени организации. Доводы представителя ответчика о том, что испытание истцу проводилось не в рамках трудового договора, суд находит несостоятельными, так как испытание при иных гражданско-правовых договорах, не предусмотрено законом. Кроме того, истцом представлен агентский договор от 9.11.2009 года. Указанным договором фактически были оформлены трудовые правоотношения. Доводы ответчика о том, что указанный договор является недействительным, он подписал договор по просьбе истца для подтверждения полномочий перед клиентами, без указания срока действия, являются несостоятельными. Договором предусмотрено право истца на заключение от имени ответчика договоров на оказание рекламных услуг, оговорен порядок расчета. Прочерки в графе срока действия п.7.1 договора свидетельствуют о заключении его на неопределенный срок. Кроме того, в договоре проставлен срок действия, который ответчиком не оспорен, свой экземпляр договора им не представлен.
Учитывая, что согласно ст. 70 ТК РФ условие об испытании работника в целях проверки его соответствия поручаемой работе должно быть отражено при заключении трудового договора, в письменном виде, а отсутствие в трудовом договоре условия об испытании означает, что работник принят на работу без испытания, суд полагает установленным, что истец фактически был принят на работу без испытательного срока.
В части требований истца о взыскании заработной платы, суд приходит к следующему.
Истец утверждает, что при приеме на работу по соглашению сторон было установлено вознаграждение в размере 17% от суммы совершенных сделок. Указанный процент определен и в договоре.
Истец признает, что ему за период работы было выплачено без оформления каких либо документов 6500 рублей. Истец утверждает, что всего им было заключено сделок на общую сумму 129500 рублей, т.е. ему причиталось к оплате 22000 рублей, которые за вычетом уплаченной суммы он просит взыскать.
В подтверждение фактов заключения им сделок он предоставил суду акты сверки на указанную им сумму, подписанные рекламодателями и истцом, с указанием о перечислении сумм указанных в актах ИД «Банзай Забайкалье». Кроме того, им представлен договор на оказание рекламно-информационных услуг от 25.12.2009 года заключенный между ИД «Банзай Забайкалье» и <данные изъяты>, заполненный истцом, подписанный руководителями, а также расходный кассовый ордер на оплату. Также им представлены квитанции об оплате за размещение рекламы ФИО8 Факт осуществления трудовой деятельности, заключения договоров подтвердили допрошенные в качестве свидетелей ФИО9.
Представители ответчика оспаривали факты совершения сделок истцом на указанную им сумму, вместе с тем, каких либо доказательств, опровергающих доводы истца не представили, пояснив что договора с рекламодателями у них не сохранились, как и не сохранились документы о выплате вознаграждения истцу. При этом ответчик пояснил, что рекламодатели, указанные в актах сверки, представленных истцом действительно договора заключали, денежные суммы оплатили, но возможно с ними работали иные сотрудники, а не истец. Вместе с тем доказательств указанных доводов не представили.
Суд полагает, что истцом представлены доказательства наличия с ним трудовых отношений, фактов совершения им сделок на сумму 129500 рублей, признан факт получения 6500 рублей, ответчиком доводы истца какими либо доказательствами не опровергнуты. Ссылки ответчика на ненадлежащее ведение бухгалтерских документов сотрудниками не может служить основанием для освобождения стороны от обязанности представления доказательств. Ссылки истца на недобросовестное отношение истца к работе не освобождают ответчика от соблюдения трудового законодательства в части оформления трудового договора, начисления заработной платы и не являются предметом рассмотрения настоящего дела.
На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении требования в части взыскания в пользу Иочиса С.В. с ответчика денежного вознаграждения в пределах заявленных требований в размере 15500 руб.
В части требований о возмещении морального вреда суд учитывает, что исходя из положений ст. 21, ст. 237 Трудового кодекса РФ работник вправе требовать компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав. Компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом соглашением работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, и полагает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда, связанного с незаконным увольнением в размере 500 руб.
Кроме того, на основании ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в местный бюджет в размере 800 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования Иочиса Сергея Валерьевича удовлетворить частично.
Взыскать в пользу Иочиса Сергея Валерьевича с ООО Издательский дом «Банзай Забайкалье» заработную плату в сумме 15500 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей, всего 16000 руб., в остальной части требований отказать.
Взыскать с ООО ИД «Банзай - Забайкалье» в местный бюджет государственную пошлину в сумме 800 руб.
Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его вынесения в Забайкальский краевой суд через Центральный районный суд г. Читы.
Судья Новиков В.Н.