Дело № 2-1260/2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
10 мая 2011 года город Чита
Центральный районный суд г. Читы Забайкальского края в составе,
председательствующего – судьи П. Н. Смолякова,
с участием сторон,
при секретаре – Л. А. Мусаткиной,
рассмотрев в открытом судебном заседании,
гражданское дело:
по иску Непогодьева Ивана Николаевича к Непогодьевой Наталье Ивановне об устранении препятствий в пользовании квартирой, вселении в квартиру,
УСТАНОВИЛ:
И. Н. Непогодьев обратился с указанным иском, сославшись на то, что с 1979 г. он состоял в браке с Н. И. Непогодьевой. Начиная с 1985 г., они совместно проживали в квартире по адресу: <адрес>. В 2004 г. данная квартира с согласия истца была приватизирована ответчиком. В 2008 г. брак сторон был расторгнут и И. Н. Непогодьев выехал из спорной квартиры. В 2009 г. Н. И. Непогодьева обратилась в суд с иском о признании истца утратившим право пользования квартирой и снятии его с регистрационного учёта, в удовлетворении которого решением Центрального районного суда г. Читы было отказано. Ответчик препятствует вселению И. Н. Непогодьева в квартиру, сменив замки на входной двери. Другого жилья И. Н. Непогодьев не имеет и просит суд обязать Н. И. Непогодьеву не чинить препятствий в пользовании квартирой, вселить его в квартиру и взыскать возмещение судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 1400 рублей и на уплату государственной пошлины в размере 200 рублей.
В судебном заседании И. Н. Непогодьев иск поддержал по вышеприведённым доводам, уточнив свои требования в части возмещения судебных расходов (л.д. __________).
Н. И. Непогодьева в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что после отказа в удовлетворении её иска о признании И. Н. Непогодьева утратившим право пользования квартирой последний не предпринял меры по вселению в квартиру, имеет другую семью, с которой постоянно проживает в другом жилом помещении. Полагает, что он выехал из спорной квартиры на другое постоянное место жительства, в связи с чем утратил право пользования квартирой.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Читы от 01 июля 2009 г., в котором участвовали те же лица, (л.д. __________), Н. И. Непогодьева является собственником квартиры по адресу: <адрес>, Центральный административный район, <адрес>. Данная квартира была приобретена в общую долевую собственность Н. И. Непогодьевой и её дочери Т. И. Непогодьевой (полученная Т. И. Непогодьевой доля в соответствующем праве была позднее подарена ею Н. И. Непогодьевой). И. Н. Непогодьев на момент приватизации имел право пользования спорной квартирой и отказался от приватизации в пользу новых собственников. В силу этого И. Н. Непогодьев сохранил бессрочное право пользования квартирой.
Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Вместе с тем, при разрешении настоящего дела необходимо учесть следующее.
В соответствии с частью 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Из материалов дела (л.д. __________) следует, что И. Н. Непогодьев выехал из спорной квартиры в 2009 г., с тех пор в квартире не проживает, попыток вселения в квартиру за период отсутствия не предпринимал. Более того, он вступил в новый брак и проживает с вновь созданной семьёй в другом жилом помещении. В содержании квартиры (уплате квартирной платы и коммунальных платежей) И. Н. Непогодьев также не участвует, на что указывает заочное решение мирового судьи судебного участка № 2 Центрального района г. Читы (л.д. __________).
Приведённые факты И. Н. Непогодьев, давая объяснения в судебном заседании, не оспаривал.
Доказательства вынужденности его выезда из квартиры И. Н. Непогодьев в дело не представил. Его ссылки истца на то, что Н. И. Непогодьева чинила ему препятствия в пользовании квартирой, являются бездоказательными.
01 июля 2009 г. И. Н. Непогодьев получил копию решения Центрального районного суда от названного числа, о котором говорилось ранее, но с того дня в квартиру не вселился, требование в суд о принудительном вселении до подачи настоящего иска 15 декабря 2010 г. не предъявлял.
Это, по мнению суда, свидетельствует о злоупотреблении им правом лица, сохранившего право пользования квартирой в соответствии с требованиями жилищного законодательства и законодательства о приватизации жилых помещений.
Такое злоупотребление является основанием для отказа И. Н. Непогодьеву в удовлетворении рассматриваемого иска сообразно требованиям пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска Непогодьева Ивана Николаевича к Непогодьевой Наталье Ивановне об устранении препятствий в пользовании квартирой, вселении в квартиру отказать.
Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд с подачей жалобы через Центральный районный суд г. Читы в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.
В окончательной форме решение принято 16 мая 2011 г.
Судья П. Н. СМОЛЯКОВ