Дело № 2-929/2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
23 мая 2011 года город Чита
Центральный районный суд г. Читы Забайкальского края в составе,
председательствующего – судьи П. Н. Смолякова,
с участием истца – И. Н. Григорьева, представителя истца – Д. А. Мишина, представителей ответчиков – А. А. Зыкова и Г. Н. Жеребцовой,
при секретаре – Л.А. Мусаткиной,
рассмотрев в открытом судебном заседании,
гражданское дело:
по иску Григорьева Ивана Николаевича к открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах» и федеральному бюджетному учреждению «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Забайкальскому краю» о взыскании средств,
УСТАНОВИЛ:
И. Н. Григорьев обратился в суд с иском к открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах» (далее – ОСАО «Ингосстрах») и войсковой части 15685, сославшись на следующие обстоятельства. 07 сентября 2010 г. на <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение автомобилей: ЗИЛ-131, государственный регистрационный знак № принадлежащего войсковой части 15685 и под управлением А. Л. Ершова, ГАЗ-322132, государственный регистрационный знак № принадлежащего индивидуальному предпринимателю О. Л. Ильюшиной и под управлением В. М. Алексеева, и Тойота-Креста (Toyota Cresta), государственный регистрационный знак №, принадлежащего И. Н. Григорьеву и под его управлением. Виновником столкновения автомобилей истец считает водителя А. Л. Ершова, нарушившего требования Правил дорожного движения. Гражданская ответственность войсковой части 15685 как владельца транспортного средства, которым управлял А. Л. Ершов, застрахована в ОСАО «Ингосстрах». Названный страховщик отказался выплачивать И. Н. Григорьеву страховое возмещения по его заявлению на том основании, что вина А. Л. Ершова в причинении ущерба не доказана в установленном порядке. Независимая экспертиза полученных автомобилем истца повреждений показала, что стоимость его восстановительного ремонта составляет 101071 рубль. Страховая сумма, подлежащая выплате ОСАО «Ингосстрах» в связи с соответствующим страховым случаем, равна 160000 рублей, которые И. Н. Григорьев предлагает распределить между ним и другим потерпевшим – О. Л. Ильюшиной, обратившейся с аналогичным иском в арбитражный суд (42,47% и 57,53%, соответственно). Остаток ущерба и, пропорционально, судебные расходы – взыскать с войсковой части 15685.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена О. Л. Ильюшина.
К участию в деле в качестве соответчиков привлечены войсковые части 55345 и 71591, федеральное бюджетное учреждение «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Забайкальскому краю» (далее – ФБУ УФОМО по ЗК).
В судебном заседании истец и его представитель Д. А. Мишин иск поддержали по вышеприведённым доводам, уточнили (л.д. __________), что взыскание ущерба, ранее предъявленного к войсковой части 15685, просит произвести с ФБУ УФОМО по ЗК. От требований к войсковым частям 15684, 55345 и 71591 отказались, в связи с чем производство по делу в данной части прекращено.
Представитель ОСАО «Ингосстрах», извещённый о времени и месте судебного заседания (л.д. __________), в суд не явился, об уважительности причин неявки не сообщил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие. С учётом части 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассматривается без его участия.
В возражениях на исковые требования (л.д. __________), поступивших факсимильной связью, командир войсковой части 71592 в удовлетворении требований к названному ответчику просил отказать, указав, что войсковая часть 15685 находится на довольствии ФБУ УФОМО по ЗК. Представитель войсковой части 71592 А. А. Зыков в судебном заседании доводы этих возражений поддержал.
Представитель ФБУ УФОМО по ЗК Г. Н. Жеребцова иск в суде не признала, пояснила, от дачи объяснений по существу заявленных требований отказалась.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, О. Л. Ильюшина, извещённая о времени и месте судебного заседания (л.д. __________), в суд не явилась, что не препятствует разбирательству дела.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, допросив свидетелей, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела (л.д. __________) и установлено судом, 07 сентября 2010 г. на <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение автомобилей: ЗИЛ-131, государственный регистрационный знак №, принадлежащего войсковой части 15685 и под управлением А. Л. Ершова, ГАЗ-322132, государственный регистрационный знак №, принадлежащего индивидуальному предпринимателю О. Л. Ильюшиной и под управлением В. М. Алексеева, и Тойота-Креста (Toyota Cresta), государственный регистрационный знак №, принадлежащего И. Н. Григорьеву и под его управлением. В результате столкновения автомобили ГАЗ-322132 и Тойота-Креста получили повреждения.
Из собранных по делу письменных доказательств (л.д. __________), показаний свидетелей А. А. Пересыпкиной, В. М. Алексеева и А. В. Ташлыкова (л.д. __________) явствует, что указанное столкновение произошло по вине водителя А. Л. Ершова, который в нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения вёл своё транспортное средство со скоростью, не учитывающей дорожные и метеорологические условия, что при торможении повлекло столкновение управляемого им автомобиля с впереди стоявшим автомобилем ГАЗ-322132, который в свою очередь столкнулся со стоявшим впереди него автомобилем Тойота-Креста.
Доказательства отсутствия вины водителя А. Л. Ершова войсковая часть 15685 и другие ответчики суду не представили.
Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причинённый имуществу, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
По смыслу статьи 1072 ГК РФ лицо, застраховавшее свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 ГК РФ), возмещает лишь разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, оставшаяся сумма возмещается страховщиком.
Войсковая часть 15 685 застраховала свою гражданскую ответственность в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», заключив договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства с ОСАО «Ингосстрах».
После дорожно-транспортного происшествия потерпевший И. Н. Григорьев обратился в ОСАО «Ингосстрах» с заявлением о страховой выплате, в чём ему было отказано (л.д. __________).
Такой отказ нельзя признать законным вследствие обстоятельств, изложенных ранее. Страховая выплата должна быть взыскана с ОСАО «Ингосстрах».
При определении её размера (160000 рублей – максимальная страховая сумма при возмещении вреда, причинённого имуществу нескольких потерпевших) суд принимает во внимание стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, как она определена в не оспоренном ответчиками экспертном заключении № 870/10, подготовленном специалистом общества с ограниченной ответственностью «Судебно-экспертное агентство» (101071 рубль, л.д. __________).
Также следует учесть, что решением Арбитражного суда Забайкальского края от 15 апреля 2011 г. (л.д. __________) с ОСАО «Ингосстрах» в пользу другого потерпевшего – О. Л. Ильюшиной взыскано страховое возмещение ущерба её автомобилю в размере 92048 рублей.
Таким образом, взыскиваемое страховое возмещение составит: 160000 рублей – 92048 рублей = 67952 рубля, что сообразуется с размером ущерба, установленным вышеназванным экспертным заключением.
Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Таким образом, ФБУ УФОМО по ЗК, наделённое необходимыми полномочиями Министерством обороны Российской Федерации (л.д. __________), должно выплатить И. Н. Григорьеву оставшуюся разницу возмещения ущерба: 101071 рубль – 67952 рубля = 33 119 рублей.
В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ истцу следует присудить с ответчиков возмещение судебных расходов пропорционально сумме взыскания: на уплату государственной пошлины – 3221 рубль 50 коп., на оплату услуг представителя в размере, который суд признаёт разумным с учётом сложности и длительности рассмотрения дела и степени участия в нём представителя, – 5000 рублей, на оплату услуг эксперта, необходимость несения которых связана с обращением в суд, – 5000 рублей, итого: 13221 рубль 50 коп. Пропорция: 101071 рубль – 67952 рубля (67,2%) = 33119 рублей (32,8%), то есть: ОСАО «Ингосстрах» – 8884 рубля 85 коп., ФБУ УФОМО по ЗК – 4336 рублей 65 коп.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Иск Григорьева Ивана Николаевича удовлетворить.
Взыскать с открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» в пользу Григорьева Ивана Николаевича страховое возмещение в размере 67952 рублей, возмещение судебных расходов в размере 8884 рублей 85 коп., всего – 76836 рублей 85 коп.
Взыскать с федерального бюджетного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Забайкальскому краю» в пользу Григорьева Ивана Николаевича возмещение ущерба автомобилю в размере 33 119 рублей, возмещение судебных расходов в размере 4336 рублей 65 коп., всего – 37455 рублей 65 коп.
Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд через Центральный районный суд г. Читы в течение десяти дней со дня принятия.
Судья П.Н. СМОЛЯКОВ