Дело № 2-63/2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
04 мая 2011 года город Чита
Центральный районный суд г. Читы Забайкальского края в составе,
председательствующего – судьи П. Н. Смолякова,
с участием истца – А. И. Калинина, представителей ответчика – краевого государственного унитарного предприятия «Автомобильные дороги Забайкалья» – А. М. Чипизубова, А. В. Левиной и М. В. Хоменко, представителя ответчика – В. А. Страмилова – И. Ф. Мартемьянова, представителя ответчика – открытого акционерного общества «Страховая компания «РЕГИОНГАРАНТ» – Т. С. Безверхого, третьего лица – А. П. Рычкова,
при секретаре – Л.А. Мусаткиной,
рассмотрев в открытом судебном заседании,
гражданское дело по иску Калинина Артура Ивановича к краевому государственному унитарному предприятию «Автомобильные дороги Забайкалья», Страмилову Виталию Александровичу, открытому акционерному обществу «РОССТРАХ», открытому акционерному обществу «Страховая компания «РЕГИОНГАРАНТ» о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием,
УСТАНОВИЛ:
А. И. Калинин обратился с указанным иском, сославшись на то, что ДД.ММ.ГГГГ на перекрёстке улиц <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение автомобилей ГАЗ-3275, государственный регистрационный знак №, под управлением И. В. Козлова, принадлежащего индивидуальному предпринимателю В. А. Страмилову, «Тойота Лэнд Крузер» (Toyota Land Cruiser), государственный регистрационный знак №, под управлением А. П. Рычкова, принадлежащего государственному унитарному предприятию «Читинавтодор» (в ходе производства по делу наименование ответчика в связи с переименованием уточнено на – краевое государственное унитарного предприятия «Автомобильные дороги Забайкалья»), и «Ниссан-Атлас» (Nissan Atlas), государственный регистрационный знак №, под управлением и принадлежащего истцу. Согласно результатам проведённой ГИБДД проверки данное столкновение произошло по вине водителя И. В. Козлова, нарушившего Правила дорожного движения. В результате столкновения автомобиль А. И. Калинина был повреждён, оценка полученных повреждений показала, что размер его восстановительного ремонта должен составить 156195 рублей 79 коп. Просил взыскать указанную сумму в свою пользу. Ввиду невозможности использования автомобиля по назначению А. И. Калинин был вынужден взять в аренду у индивидуального предпринимателя Е. В. Дударевой другое транспортное средство. За пользование им на протяжении двух месяцев он уплатил 72 000 рублей, которые также просил ему возместить. Кроме того, требовал возмещения расходов на лечение полученной в ходе дорожно-транспортного происшествия травмы в размере 4164 рублей. Просил суд установить лицо, виновное в совершении дорожно-транспортного происшествия, взыскать с него и страховщика, которым застрахована его гражданская ответственность владельца транспортных средств, вышеупомянутые суммы, дополнительно взыскав: 5000 рублей – на оценку повреждений автомобиля, 172 рубля – на отправление телеграмм с уведомлением о времени и месте осмотра повреждений, 1500 рублей и 800 рублей – расходы на юридическую помощь, 4324 рубля – государственную пошлину.
В судебном заседании А. И. Калинин заявленные требования поддержал по вышеприведённым доводам.
Представители краевого государственного унитарного предприятия «Автомобильные дороги Забайкалья» (далее – КГУП «Автомобильные дороги Забайкалья») А. М. Чипизубов, А. В. Левина и М. В. Хоменко в судебном заседании исковые требования не признали, пояснили, что виновность водителя А. П. Рычкова, который является работником КГУП «Автомобильные дороги Забайкалья», в причинении вреда А. И. Калинину и его имуществу материалами дела не подтверждается. В письменных возражениях (л.д. __________) А. В. Левина просила в удовлетворении иска на этом основании отказать.
В. А. Страмилов, извещённый о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Его представитель И. Ф. Мартемьянов исковые требования в судебном заседании не признал, указав, что испрашиваемый вред причинён водителем А. П. Рычковым.
Открытое акционерное общество «РОССТРАХ», несмотря на извещение о времени и месте судебного заседания, своего представителя не направило, об уважительности причин его неявки не сообщило и не просило о рассмотрении дела в его отсутствие. С учётом части 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассматривается без его участия.
Представитель открытого акционерного общества «Страховая компания «РЕГИОНГАРАНТ» (далее – ОАО «РЕГИОНГАРАНТ»), которым застрахована гражданская ответственность КГУП «Автомобильные дороги Забайкалья», Т. С. Безверхий в судебном заседании исковые требования не признал по тем же доводам, что и представители КГУП «Автомобильные дороги Забайкалья».
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, И. В. Козлов, извещённый о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, что не препятствует судебному разбирательству в его отсутствие.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, А. П. Рычков в судебном заседании исковые требования не признал, указав на отсутствие своей вины в совершённом дорожно-транспортном происшествии. Пояснил, его виновником считает водителя И. В. Козлова, нарушившего Правила дорожного движения.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела (л.д. __________), ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 25 мин. на перекрёстке улиц <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение автомобилей ГАЗ-3275, государственный регистрационный знак №, под управлением И. В. Козлова, принадлежащего индивидуальному предпринимателю В. А. Страмилову, «Тойота Лэнд Крузер Прадо» (Toyota Land Cruiser Prado), государственный регистрационный знак №, под управлением А. П. Рычкова, принадлежащего государственному унитарному предприятию «Читинавтодор», и «Ниссан-Атлас» (Nissan Atlas), государственный регистрационный знак № под управлением и принадлежащего истцу. При этом автомобиль ГАЗ-3275, государственный регистрационный знак №, завершавший движение по <адрес> через данный перекрёсток, столкнулся с автомобилем «Тойота Лэнд Крузер Прадо» (Toyota Land Cruiser Prado), государственный регистрационный знак №, который начал движение по <адрес>, выехав на перекрёсток. В результате этого столкновения ГАЗ-3275, государственный регистрационный знак №, столкнулся с автомобилем «Ниссан-Атлас» (Nissan Atlas), государственный регистрационный знак №, находившимся перед перекрёстком по <адрес> в неподвижном состоянии. В результате последнего из названных столкновений автомобиль «Ниссан-Атлас» (Nissan Atlas), государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения.
Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя А. П. Рычкова. Так, проведённой по делу судебно-автотехнической экспертизой (заключение эксперта государственного учреждения «Читинская лаборатория судебной экспертизы» № 638/2-2, л.д. __________), установлено, что действия водителя А. П. Рычкова в описанной ранее дорожно-транспортной ситуации не соответствовали требованиям пунктов 1.5 и 13.8 Правил дорожного движения, утверждённых постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090. При включении на спорном перекрёстке жёлтого (после красного) сигнала светофора А. П. Рычков начал движение управляемого им транспортного средства, не уступив дорогу автомобилю ГАЗ-3275, государственный регистрационный знак № который завершал движение через перекресток на жёлтый сигнал светофора без нарушения Правил дорожного движения (пункт 6.14).
Оснований не доверять упомянутому заключению эксперта у суда не имеется, в связи с чем в удовлетворении ходатайства представителя КГУП «Автомобильные дороги Забайкалья» о назначении повторной экспертизы было отказано. Сомнения в правильности и обоснованности заключения эксперта государственного учреждения «Читинская лаборатория судебной экспертизы» М. Н. Токарева, возникшие ввиду ошибочного указания в заключении марок автомобилей, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, даты происшествия, устранены в ходе судебного допроса М. Н. Токарева.
Выводы его заключения согласуются с объяснениями водителя И. В. Козлова, данными в ходе проверки ГИБДД и в судебном заседании, и содержанием видеозаписи дорожно-транспортного происшествия, осуществлённой камерой наружного наблюдения, установленной на наружной стене прилегающего к месту происшествия торгового центра.
Ссылки представителей КГУП «Автомобильные дороги Забайкалья» на недопустимость этой видеозаписи судом отвергаются с учётом того, что она истребована в соответствующем статье 77 ГПК РФ процессуальном порядке (л.д. __________), установлено: когда, кем и в каких условиях она осуществлялась.
Отражение на видеозаписи неправильного времени её осуществления объясняется переходом часов на зимнее время. Вследствие того, что иных дорожно-транспортных происшествий 13 ноября 2009 г. камерой наружного наблюдения зафиксировано не было (доказательства в пользу обратного ответчики не представили), суд не считает данное обстоятельство достаточным для признания видеозаписи недопустимым доказательством.
Доказательства виновности в дорожно-транспортном происшествии других, кроме А. П. Рычкова, водителей, заинтересованными лицами не представлены и судом не собраны.
Гражданская ответственность КГУП «Автомобильные дороги Забайкалья» как владельца Тойота Лэнд Крузер Прадо» (Toyota Land Cruiser Prado), государственный регистрационный знак № застрахована ОАО «РЕГИОНГАРАНТ».
Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу статьи 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причинённый вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Как следует из вышеупомянутых правовых норм и норм Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», у ОАО «РЕГИОНГАРАНТ» возникла обязанность возместить А. И. Калинину причинённый А. П. Рычковым вред в установленных законом пределах.
Согласно отчёту об оценке расчётного размера ущерба, подготовленному обществом с ограниченной ответственностью «ЭКСПЕРТ & КОНСАЛТИНГ ТПП Читинской области» (л.д. __________), стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 156195 рублей 79 коп.
Возражений по существу данного отчёта лица, участвующие в деле, не представили, и он принимается судом, руководствующимся принципом состязательности сторон (статья 12 ГПК).
Из статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить потерпевшим причинённый вред, составляет – в части возмещения вреда, причинённого имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
В соответствии со статьёй 1072 ГК РФ КГУП «Автомобильные дороги Забайкалья», застраховавшее свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, поскольку страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причинённый имуществу А. И. Калинина вред, обязано возместить возникшую разницу: 156195 рублей 79 коп. – 120000 рублей = 36195 рублей 79 коп.
Кроме того, по правилам статей 15 и 1064 ГК РФ возмещаются расходы А. И. Калинина на оценку повреждёний автомобиля – 5000 рублей (л.д. __________) и на направление телеграммы с уведомлением о такой оценке – 172 рублей (л.д. __________).
В то же время в дело не представлены доказательства причинной связи между расходами А. И. Калинина на лечение в государственном учреждении здравоохранения «Краевая больница восстановительного лечения № 3» – 4164 рублей (л.д. __________) и дорожно-транспортным происшествием, справка о нахождении истца на лечении с 23 сентября по 04 декабря 2009 г. (л.д. __________) об этом не свидетельствует. Поэтому в удовлетворении требований об их возмещении надлежит отказать. Необходимо учесть и то, что ответственность КГУП «Автомобильные дороги Забайкалья» по возмещению вреда здоровью истца застрахована по договору обязательного страхования. Страховщик ( ОАО «РЕГИОНГАРАНТ»), требования к которому не предъявлены, участвует в деле, а КГУП «Автомобильные дороги Забайкалья» не выразило намерение лично возместить причинённый А. И. Калинину ущерб.
По аналогичному основанию должны быть отвергнуты и требования истца о возмещении расходов, понесённых им на аренду другого транспортного средства взамен повреждённого автомобиля. А. И. Калинин не доказал невозможность использования по назначению повреждённого автомобиля, а равно и необходимость взятия в аренду другого (по заявлению истца – подвоз строительных материалов для строительства собственного дома).
Как установлено в части 1 статьи 98 ГПК РФ, ответчики должны также возместить судебные расходы А. И. Калинина: на оплату услуг по составлению искового заявления – 1500 рублей (л.д. __________) и уплату государственной пошлины – 4324 рубля, итого – 5824 рубля (пропорционально исковым требованиям к каждому: ОАО «РЕГИОНГАРАНТ»: 156195 рублей 79 коп. / 120000 рублей = 1,3; 5824 рубля / 1,3 = 4480 рублей; КГУП «Автомобильные дороги Забайкалья»: 5824 рубля – 4480 рублей = 1344 рубля).
Испрашиваемые расходы в размере 800 рублей с рассмотрением настоящего дела не связаны, а потому возмещению не подлежат.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Иск Калинина Артура Ивановича удовлетворить частично.
Взыскать с открытого акционерного общества «Страховая компания «РЕГИОНГАРАНТ» в пользу Калинина Артура Ивановича возмещение ущерба, причинённого автомобилю, в размере 120000 рублей, возмещение судебных расходов в размере 4480 рублей, всего – 124480 рублей.
Взыскать с краевого государственного унитарного предприятия «Автомобильные дороги Забайкалья» в пользу Калинина Артура Ивановича возмещение ущерба, причинённого автомобилю, в размере 36195 рублей 79 коп., возмещение расходов на оценку повреждёний автомобиля в размере 5000 рублей, возмещение расходов на направление телеграммы в размере 172 рублей, возмещение судебных расходов в размере 1344 рублей, всего – 42711 рублей 79 коп.
В удовлетворении остальных требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд через Центральный районный суд г. Читы в течение десяти дней со дня принятия в окончательной форме.
В окончательной форме решение принято 10 мая 2011 г.
Судья П. Н. СМОЛЯКОВ