Дело № 2-947/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
11 мая 2011 года город Чита
Центральный районный суд г. Читы Забайкальского края в составе,
председательствующего – судьи П. Н. Смолякова,
с участием представителей сторон – М. Г. Веретновой и О. В. Новожиловой,
при секретаре – Л. А. Мусаткиной,
рассмотрев в открытом судебном заседании,
гражданское дело:
по иску Сумароковой Елены Лориевны к Департаменту государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края о включении имущества в наследственную массу и признании права собственности на имущество,
УСТАНОВИЛ:
Е. Л. Сумарокова обратилась к мировому судье судебного участка № 19 Центрального района г. Читы с иском (л.д. ___________) к Департаменту государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края, в котором просила признать на нею право собственности на гараж № 13, расположенный по адресу: Забайкальский край, г. Чита, Центральный административный район, <адрес>. В обоснование своих требований указала, что данный гараж возведён в 1966 г. её умершим отцом ФИО3 и в настоящее время является самовольной постройкой, сохранение которой не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создаёт угрозу жизни и здоровью граждан.
Определением (л.д. ___________) мирового судьи судебного участка № 4 Центрального района г. Читы, исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка № 19 Центрального района г. Читы, от 07 сентября 2010 г. исковое заявление Е. Л. Сумароковой оставлено без движения ввиду несоответствия требованиям статей 131 и 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ). Истцу названным определением предложено уточнить заявленные требования сообразно положениям гражданского законодательства о наследовании.
16 сентября 2010 г. Е. Л. Сумарокова уточнила исковые требования (л.д. __________), ходатайствуя о включении спорной постройки в наследственную массу Л. И. Бобовского и признании за нею права собственности на эту постройку в порядке наследования.
В судебное заседание Е. Л. Сумарокова, извещённая о времени и месте судебного заседания, не явилась, просила (л.д. __________) о рассмотрении дела в её отсутствие, уточнённые исковые требования поддержала. Представитель истца М. Г. Веретнова в судебном заседании выдвинула аналогичную процессуальную позицию.
Представитель Департамента государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края О. В. Новожилова в письменном отзыве на исковые требования (л.д. __________) и объяснениях, данных в судебном заседании, возражала против удовлетворения иска. Указала, что спорный гараж как самовольная постройка не являлся имуществом, принадлежавшим наследодателю на законных основаниях, а потому он не может быть включён в наследственную массу.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела (л.д. __________), Е. Л. Сумарокова является дочерью ФИО3, которым в 1966 г. по текущему адресу: <адрес>, Центральный административный район, <адрес>, на земельном участке, не отведённом для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, без получения на это необходимых разрешений, был возведён гараж, площадью 19 кв.м. (настоящий №).
Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведённом для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, является самовольной постройкой.
Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на неё право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки (пункт 2 статьи 222 ГК РФ).
Сходное правовое регулирование применительно к жилым домам (дачам) содержалось в статье 109 Гражданского кодекса РСФСР, действовавшего на период постройки гаража,
Как разъясняется в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», учитывая, что самовольная постройка не является имуществом, принадлежащим наследодателю на законных основаниях, она не может быть включена в наследственную массу.
При таком положении заявленные требования удовлетворены быть не могут.
Е. Л. Сумарокова, являющаяся наследником, принявшим наследство ФИО3, не лишена права требовать признания за нею права собственности на спорный гараж как на самовольную постройку (такое требование может быть удовлетворено в том случае, если к ней в порядке наследования перешло право собственности или право пожизненного наследуемого владения земельным участком, на котором осуществлена постройка, при соблюдении условий, установленных статьёй 222 ГК РФ).
Требования об этом в рассматриваемом (л.д. __________) исковом заявлении отсутствуют (иск обоснован ссылками на статьи 1150, 1152, 1153, пункт 2 статьи 218 ГК РФ), а суд согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ принимает решение по заявленным истцом требованиям.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска Сумароковой Елены Лориевны к Департаменту государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края о включении имущества в наследственную массу и признании права собственности на имущество отказать.
Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд через Центральный районный суд г. Читы в течение 10 дней со дня принятия.
Судья П. Н. СМОЛЯКОВ