Дело № 2-3874/2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
17 мая 2011 года город Чита
Центральный районный суд г. Читы Забайкальского края в составе:
председательствующего – судьи П. Н. Смолякова,
с участием представителей сторон – О. Г. Еремина и Д. В. Дербугова,
при секретаре – Л. А. Мусаткиной,
рассмотрев в открытом судебном заседании,
гражданское дело:
по иску Белимовой Марины Петровны и Поляковой Марины Валерьевны к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о защите прав работника,
УСТАНОВИЛ:
М. П. Белимова и М. В. Полякова через своего представителя О. Г. Еремина обратились к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД») с исками о взыскании недополученной заработной платы и компенсации морального вреда. Свои требования обосновывают тем, что с 1994 по 2010 г.г. они работали у ответчика в <данные изъяты> за период работы заработная плата начислялась и выплачивалась им не в полном объёме, что привело к образованию задолженности (согласно уточнённым исковым требованиям, л.д. __________): М. П. Белимова – 189554 рубля 20 коп., М. В. Полякова –168546 рублей 22 коп. Просили взыскать указанные суммы с ответчика, проиндексировав их исходя из учётной ставки банковского процента, взыскать компенсацию морального вреда – по 20000 рублей, возместить судебные расходы – по 7000 рублей.
В судебное заседание М. П. Белимова и М. В. Полякова, извещённые о его времени и месте, не явились, просили (л.д. __________) о рассмотрении дела в их отсутствие, с участием представителя О. Г. Еремина. О. Г. Еремин заявленные требования в суде поддержал по вышеприведённым доводам.
Представитель ОАО «РЖД» Д. В. Дербугов в письменных (л.д. __________) и устных объяснениях суду требования истцов не признал, пояснил, что заработная плата выплачивалась им в полном объёме, просил применить пропущенный трёхмесячный срок обращения за разрешением трудового спора. М. П. Белимовой и М. В. Поляковой предлагалось трудоустроиться во вновь создаваемое открытое акционерное общество «Федеральная пассажирская компания», от чего те отказались.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично.
Как подтверждается материалами дела (л.д. __________), М. П. Белимова и М. В. Полякова работали в ОАО «РЖД» <данные изъяты> с 06 октября 1994 г. (М. П. Белимова) и 01 октября 1994 г. (М. В. Полякова) по 31 марта 2010 г.
Согласно части 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трёх месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
О нарушении своего права на своевременную и в полном размере выплату заработной платы М. П. Белимова и М. В. Полякова узнали не позднее дня увольнения, когда с ними был произведён окончательный расчёт.
В предшествовавший период расчётные листки они исправно получали (л.д. __________), сведения же о том, что работодатель отказывался предоставлять им информацию о составных частях заработной платы, суду не представлены.
С рассматриваемыми исками они обратились 28 июня 2010 г.
Таким образом, предусмотренный частью 1 статьи 392 ТК РФ срок обращения в суд с требованиями, касающимися периода по февраль 2010 г. включительно (расчетные листки выдаются работникам ОАО «РЖД» в начале месяца, следующего за расчётным),
истцами пропущен. Уважительных причин пропуска срока не усматривается.
Следовательно, в удовлетворении соответствующих требований надлежит отказать.
Что касается периода с 01 по 31 марта 2010 г., то суд заключает следующее.
М. П. Белимова и М. В. Полякова были уволены по сокращению численности или штата работников организации (пункт 2 части 1 статьи 81 ТК РФ, л.д. __________).
Согласно части 1 статьи 178 ТК РФ при расторжении трудового договора по означенному основанию увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка.
Такое пособие было М. П. Белимовой и М. В. Поляковой выплачено, что стороны не оспаривали.
Вместе с тем, им не было выплачено полагавшееся выходное пособие сверх предусмотренного законодательством Российской Федерации – за каждый отработанный в ОАО «РЖД» и в организациях железнодорожного транспорта год в размере одного минимального размера оплаты труда в Российской Федерации.
Это не согласуется с подпунктом «в» пункта 4.1.5 Коллективного договора ОАО РЖД на 2008-2010 г.г., утверждённого распоряжением ОАО «РЖД» от 28.12.2007 N 2488р (далее – Коллективный договор), в котором установлено, что такое пособие выплачивается при увольнении работников, проработавших в ОАО «РЖД» и в организациях железнодорожного транспорта 15 и более лет, за исключением работников, указанных в подпунктах «а» и «б» названного пункта, достигших на момент увольнения возраста для назначения пенсии по старости, и работников, отказавшихся при создании дочернего (зависимого) общества Компании от трудоустройства в нём на равноценном рабочем месте.
Ссылки представителя ОАО «РЖД» на то, что пособие не было выплачено, поскольку М. П. Белимова и М. В. Полякова отказались от трудоустройства на равноценном рабочем месте во вновь созданном дочернем (зависимом) обществе ОАО «РЖД» – открытом акционерном обществе «Федеральная пассажирская компания», несостоятельны.
Собранными по делу доказательствами не подтверждается, что истцам предлагалось трудоустроиться в названном Обществе.
Сообщения на их имя начальника вагонного участка Забайкальской региональной дирекции по обслуживанию пассажиров (л.д. __________) с подобным предложением не содержат даты его составления и направления М. П. Белимовой и М. В. Поляковой, равно как и их расписок в получении этого сообщения.
В ранее направленных на их имя уведомлениях (л.д. __________) предложения о трудоустройстве в открытом акционерном обществе «Федеральная пассажирская компания» не содержались.
Представленные представителем ответчика в настоящем судебном заседании акты от 23 и 31 марта 2010 г. (л.д. __________) о том, что М. П. Белимова и М. В. Полякова отказались ознакомиться и подписать уведомления, где им было предложено продолжить трудовые отношения в открытом акционерном обществе «Федеральная пассажирская компания», суд принять не может.
Представитель истицы О. Г. Еремин оспаривал факт получения истцами подобных предложений и их отказа от ознакомления с соответствующими уведомлениями.
Данные документы вызывают сомнения в их достоверности с учётом того, что они предоставлены суду спустя более, чем шесть месяцев после начала производства по делу и подписаны исключительно работниками ОАО «РЖД», находящимися в зависимом от ответчика состоянии.
Кроме того, в этих актах не указано, что М. П. Белимова и М. В. Полякова отказались продолжить трудовые отношения в открытом акционерном обществе «Федеральная пассажирская компания», хотя акты представлены именно в обоснование утверждений представителя ответчика о таком отказе.
При таком положении выходное пособие сверх предусмотренного законодательством Российской Федерации должно быть взыскано с ответчика в пользу каждого истца: 4330 рублей (действующий минимальный размер оплаты труда) x 16 лет (стаж работы М. П. Белимовой и М. В. Поляковой) = 69 280 рублей.
Указанная в Коллективном договоре сумма минимального размера оплаты труда в 2300 рублей неприменима, так как в силу распоряжения ОАО «РЖД» от 29.12.2008 N 2872р действие положения договора, предусматривавшего выплату в таком размере, прекращено
31 декабря 2009 г.
Суд не вправе руководствоваться и представленной представителем ответчика в настоящее судебное заседание копией дополнительного соглашения от 14 января 2010 г. (л.д. __________), учитывая, что данное соглашение не является дополнительным соглашением к Коллективному договору ОАО РЖД на 2008-2010 г.г., утверждённому распоряжением ОАО «РЖД» от 28.12.2007 N 2488р.
Соответственно, как установлено в статье 237 ТК РФ, ОАО «РЖД» следует возместить в денежной форме причинённый М. П. Белимовой и М. В. Поляковой моральный вред – физические и нравственные страдания, которые те перенесли в связи с неполучением своевременно и в полном размере установленной выплаты.
С учётом обстоятельств дела, требований разумности и справедливости размер возмещения морального вреда определяется судом в 1000 рублей в пользу каждой.
Остальные требования удовлетворены быть не могут.
Недоплату заработной платы за март 2010 г. М. П. Белимова и М. В. Полякова, главным образом, мотивируют неправильным учётом ОАО «РЖД» их рабочего времени.
Однако вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) доказательства противоправных действий ОАО «РЖД» при ведении такого учёта суду представлены не были.
Наоборот, по данным представленных в дело документов, в частности маршрутов проводника, (л.д. __________) расчётных листков (л.д. __________) за названный месяц оплата труда истцов произведена в соответствии с проработанным ими временем.
Выплата вознаграждения за выслугу лет (распоряжение ОАО «РЖД» от 01.12.2004
N 3661р; приказ МПС РФ от 15.12.1997 N 24Ц) не производилась, так как перечисленные нормативные документы утратили силу в связи с изданием распоряжения ОАО «РЖД» от 30.03.3007 N 548р и приказа Минтранса РФ от 01.12.2008 N 201.
Вознаграждение за преданность компании (распоряжение ОАО «РЖД» от 20.06.2008 N 1310р) с учётом предусмотренной периодичности к выплате истцам в испрашиваемом размере не полагалось.
ОАО «РЖД» должно возместить М. П. Белимовой и М. В. Поляковой расходы на оплату услуг представителя (л.д. __________) в пределах, которые суд считает разумными с учётом сложности дела и характера исковых требований, количества судебных заседаний, а также размера удовлетворённых требований – 3000 рублей (статьи 98 и 100 ГПК РФ). Расходы (л.д. __________) на оплату составления нотариально удостоверенной доверенности – 500 рублей – возмещаются пропорционально размеру удовлетворённых требований: М. П. Белимова – 189554 рубля 20 коп. (просила) / 69 280 рублей (взыскано) = 2,7; 500 / 2,7 = 185 рублей. Итого: 3000 рублей + 185 рублей = 3 185 рублей; М. В. Полякова – 168546 рублей 22 коп. (просила) / 69280 = 2,4; 500 / 2,4 = 208 рублей. Итого: 3000 рублей + 208 рублей = 3208 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу Белимовой Марины Петровны выходное пособие сверх предусмотренного законодательством Российской Федерации в размере 69 280 рублей, возмещение в денежной форме морального вреда в размере 1000 рублей, возмещение судебных расходов в размере 3 185 рублей, всего – 73 465 рублей.
Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу Поляковой Марины Валерьевны выходное пособие сверх предусмотренного законодательством Российской Федерации в размере 69 280 рублей, возмещение в денежной форме морального вреда в размере 1000 рублей, возмещение судебных расходов в размере 3208 рублей, всего – 73 488 рублей.
В удовлетворении остальных требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд через Центральный районный суд г. Читы в течение десяти дней со дня принятия.
Судья П. Н. СМОЛЯКОВ