Дело № 2-98 -11
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
07 апреля2011 г. Центральный районный суд г.Читы в составе:
председательствующего судьи Калашниковой Т.А.,
при секретаре Страмиловой Я.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Цхай Сергея Анатольевича к Юсуповой Инне Юрьевне о взыскании суммы долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами,
У с т а н о в и л :
В суд с названным иском обратился Цхай С.А. В иске указал, что 08.11.2007 г. между ним и Юсуповой И.Ю. был заключен договор займа в форме расписки, по которой ответчица получила 3.000.000 руб., срок возврата долга был определен как дата 08.03.2008 г.
Часть суммы долга в размере 2.840.500 руб. была уплачена 27.03.2009 г. путем зачисления денежных средств на расчетный счет истца. Оставшуюся часть долга в размере 159.500 руб. ответчица не вернула. Ссылаясь на указанные обстоятельства, просил взыскать с ответчицы сумму основного долга по договору займа в размере 159.500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 410.735 руб., применить индексацию к указанной сумме на день исполнения судебного решения, взыскать сумму госпошлины.
В последующем истец неоднократно уточнял исковые требования, в окончательной формулировке просит суд взыскать с ответчицы Юсуповой И.Ю. сумму долга по договору займа в размере 1.954.305 руб. 40 коп., а также сумму госпошлины, уплаченную им(л.д.____). При этом указывает, что общая сумма денег, взятых у него ответчицей в ноябре 2007 г. составила 6.000.000 руб. по двум распискам, которые ответчица должна была вернуть 08.03.2008 г.. Однако ответчица нарушила условия договора, и вернули лишь часть денежных средств.
В судебное заседание истец Цхай С.А. и его представитель Либензон Л.Е. не явились, истец представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, аналогичное заявление представлено и его представителем, на иске настаивают.
Ответчица Юсупова И.Ю. и ее представитель Савченко В.В., действующая на основании доверенности, иск не признали, свою позицию изложили в письменных отзыве и возражениях(л.д._____).
Дополнительно пояснили, что действительно между Юсуповой И.Ю. и Цхай С.А. 08.11.2007г. был заключен договор займа, оформленный распиской на сумму 3.000.000 рублей. Указанную денежную сумму ответчица обязалась вернуть 08.03.2008 г. Возврат денег происходил сначала частями лично Цхай С.А., что подтверждается его подписями, сделанными в книге внутреннего учета денежных средств ИП Юсуповой И.Ю., а остаток долга был возращен путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца, что подтверждается Платежным поручением № 1111 от 27.03.2009 г. Сумма долга по расписке была уплачена, и истец вернул расписку ответчице.
В реальности заем был один на сумму 3.000.000 рублей. Необходимость написания второй расписки обосновывалась истцом тем, что в первой расписке (которую он предъявил в суд) отсутствовали паспортные данные, именно поэтому ответчица и написала вторую расписку.
Выслушав объяснения сторон, показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Для квалификации сложившихся между сторонами отношений в качестве договора займа, необходимо установить достижение между сторонами в установленной законом форме договорённости, согласно которой одна сторона (заимодавец) передаёт в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (ст. 807 ч. 1 ГК РФ).
Согласно ст. 161 ч. 1 ГК РФ сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда должны совершаться в простой письменной форме.
В соответствии со ст. 808 ч. 2 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заёмщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определённой денежной суммы или определённого количества вещей.
Согласно ст. 162 ч. 1 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и её условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.
Обращаясь с требованием о взыскании долга, в качестве доказательства заключения договора истец ссылается на расписку Юсуповой И.Ю. от 08.11.2007 г., исполненную черными чернилами.
Из пояснений ответчицы следует, что в расписке, представленной истцом в суд, отсутствовали ее паспортные данные, поэтому он попросил написать вторую расписку с указанием паспортных данных, деньги в сумме 3.000.000 руб. передавались ей от истца один раз.
Из пояснений самого истца, данных им в первом судебном заседании (Протокол судебного заседания от 05.08.2010 г. – л.д._____) следует, что «три миллиона занимал один раз…».
Допрошенный по ходатайству истца в качестве свидетеля ФИО10. показал, что присутствовал при передаче денежных средств ответчице Юсуповой И.Ю. в сумме 3.000.000 руб., ответчица написала расписку после получения названной денежной суммы и истец забрал расписку себе.
Допрошенная по ходатайству ответчицы Попова-ФИО9. показала, что у истца брались деньги в сумме 3.000.000 руб. осенью 2009 года, о чем писалась расписка. В первой расписке не были указаны паспортные данные, потому была написана вторая расписка взамен первой. Возврат долга происходил частями, деньги в счет уплаты долга истец забирал у нее, поскольку она работает менеджером у ИП Юсуповой И.Ю., и вела тетрадь, где за возвращенные деньги истец расписывался. Окончательный расчет был произведен в безналичном порядке на расчетный счет истца, после чего истец заехал и отдал расписку. Ответчице денежные средства истцом передавались в сумме 3.000.000 руб. один раз.
В соответствие с ч.ч. 1, 3, ст. 812 ГК РФ, заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.
Судом установлено, что ответчица Юсупова И.Ю. брала у Цхай С.А. сумму 3.000.000 рублей единожды. Это следует из первоначальных пояснений самого истца, пояснений ответчицы, показаний свидетелей.
В подтверждение возврата суммы долга, суду представлена книга учета денежных средств ИП Юсуповой И.Ю., где напротив сумм, отданных истцу в счет возврата суммы долга в 3.000.000 руб. стоят его подписи, а также представлено Платежное поручение № 1111 от 27.03.2009 г. (л.д._____).
Надлежащее исполнение обязательства по возврату ответчицей суммы долга 3.000.000 руб. подтверждается и тем обстоятельством, что долговой документ на сумму 3.000.000 руб. находится у ответчицы.
Более того, сам истец в Дополнениях к исковым требованиям от 03.11.2010 г. поясняет, что «..долг по расписке, выполненной Юсуповой И.Ю. ручкой с синими чернилами в сумме 3.000.000 руб. возвращен полностью..».
К пояснениям истца, данным в ходе судебного разбирательства, о том, что общая сумма денег, взятых у него ответчицей в ноябре 2007 г. составила 6.000.000 руб. по двум распискам, суд относится критически, не доверяет им, расценивает их как ложные, поскольку истец в ходе судебного разбирательства постоянно меняет свою позицию, исходя из предоставления ответчиком пояснений, каждый раз изменяя свою позицию: в первоначальном исковом заявлении от 08.04.2010г. истцом заявлено было лишь о займе в 3.000.000 руб., сумма 6.000.000 руб. истцом не упоминалась; более того, сам истец изначально заявил, что сумму 3.000.000 руб. занимал ответчице один раз, затем появились пояснения о расписках, выполненных черными чернилами и синими.
Суд полагает убедительными доводы ответчицы о том, что сумма займа составляла 3.000.000 руб., и выдавалась один раз. Суд принимает пояснения ответчицы о том, что вторая расписка была написана взамен первой ввиду отсутствия на первом долговом документе паспортных данных ответчицы. Эти пояснения судом принимаются, поскольку такая версия ответчицы об обстоятельствах выдачи ей суммы займа истцом в размере 3.000.000 руб. нашла свое подтверждение в судебном заседании, не противоречит материалам дела.
Согласно статье 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доказательства реальной передачи денежных средств ответчице по расписке, предъявленной истцом, им не предоставлено.
Оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что деньги, указанные в расписке от 08.11.2007 г., исполненной черными чернилами, предъявленной истцом, не были получены ответчицей. Надлежащие доказательства передачи денег по названной расписке отсутствуют, воля участников не была направлена на установление реальных правоотношений по названной расписке с последующими правовыми последствиями.
При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о не заключении договора займа на основании представленной истцом расписки.
В связи с изложенным, требования истца о взыскании с ответчицы 1.954.305 руб. 40 коп. основного долга, процентов за пользование чужими денежными средствами являются незаконными и необоснованными.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р е ш и л :
Цхай Сергею Анатольевичу в удовлетворении исковых требований к Юсуповой Инне Юрьевне о взыскании суммы долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Забайкальский краевой суд через Центральный районный суд г. Читы.
Судья: Калашникова Т.А.