Дело № 2-2831/11
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
25 мая 2011 года город Чита
Центральный районный суд г. Читы Забайкальского края в составе,
председательствующего – судьи П. Н. Смолякова,
с участием истца,
при секретаре – Л. А. Мусаткиной,
рассмотрев в открытом судебном заседании,
гражданское дело:
по иску Елгина Виктора Георгиевича к открытому акционерному обществу «Акционерный коммерческий банк «РОСБАНК» о взыскании средств,
УСТАНОВИЛ:
В. Г. Елгин обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства. ДД.ММ.ГГГГ был заключён кредитный договор
, по которому открытым акционерным обществом «Акционерный коммерческий банк «РОСБАНК» (далее – РОСБАНК) ему был предоставлен кредит на сумму 248179 рублей 97 коп. В соответствии с условиями данного договора В. Г. Елгин обязался ежемесячно вносить РОСБАНК комиссию за ведение ссудного счёта в размере 1439 рублей 44 коп. Считая взимание такого платежа незаконным, истец просит взыскать с РОСБАНК сумму неосновательно полученных таким образом средств в размере 69 093 рублей 12 коп., компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, уплаченную государственную пошлину в размере 2272 рублей 79 коп., возмещение расходов на оплату юридических услуг в размере 3000 рублей.
В суде В. Г. Елгин исковые требования поддержал по вышеприведённым доводам, уточнил (л.д. __________), что на взыскании государственной пошлины не настаивает, просит её возвратить.
Представитель РОСБАНК, извещённый о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, просил (л.д. __________) о рассмотрении дела в его отсутствие. В письменном отзыве (л.д. __________) просил в удовлетворении иска отказать по причине пропуска срока исковой давности и невозможности возврата средств в порядке односторонней реституции.
Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Как следует из материалов дела (л.д. __________) и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключён кредитный договор, по которому В. Г. Елгину РОСБАНК предоставлен кредит на сумму 248179 рублей 97 коп. По условиям данного договора В. Г. Елгин обязался вносить банку ежемесячный платеж (комиссию) за ведение ссудного счёта в размере 1439 рублей 44 коп.
По графику погашения кредита (л.д. __________) и справке о полном возврате кредита (л.д. __________) в период с 30 марта 2007 г. по 12 февраля 2011 г. им таким образом уплачено 1439 рублей 44 коп. x 48 месяцев = 69093 рубля 12 коп.
Действия Банка по взиманию названных платежей не соответствуют пункту 1 статьи 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», в силу которого условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Согласно части 2 той же статьи запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
Возложение на потребителя платы за обслуживание ссудного счёта по кредитному договору является незаконным возложением расходов, связанных с осуществлением самим Банком действий, направленных на исполнение обязанностей Банка в рамках кредитного договора (пункт 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пункт 2 статьи 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 «О банках и банковской деятельности», Положение о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утверждённое Центральным Банком Российской Федерации 31.08.1998 N 54-П).
В частности, пункт 2.1 Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения) предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам в безналичном порядке путём зачисления денежных средств на банковский счёт клиента либо наличными денежными средствами через кассу банка.
Согласно Положению о Правилах ведения бухгалтерского учёта в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утверждённому Центральным Банком Российской Федерации 26.03.2007 N 302-П, открытие и ведение ссудного счёта являются действиями, которые банк обязан совершить для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка). В системе действующего правового регулирования ссудные счета не являются банковскими счетами и используются лишь для отражения в балансе банка данных о ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заёмщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключёнными кредитными договорами.
Следовательно, действия Банка по обслуживанию такого счёта нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, а включение в кредитный договор условия о взимании комиссии за обслуживание ссудного счёта и осуществление операций по этому счёту, таким образом, ущемляет установленные законом права потребителя.
Принцип свободы договора (статья 421 ГК РФ) не может толковаться, как позволяющий включать в договор условия, противоречащие закону.
Учитывая вышеизложенное, внесённые истцом платежи за обслуживание ссудного счёта суд полагает необходимым взыскать с Банка по правилам статьи 1102 ГК РФ как неосновательное обогащение.
Оплата комиссии за ведение ссудного счёта начата с 30 марта 2007 г. С данным иском В. Г. Елгин обратился 16 марта 2011 г. (л.д. __________). Поэтому по заявлению РОСБАНК о применении последствий пропуска исковой давности, предусмотренного статьёй 196 ГК РФ, в соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ, взысканию подлежат платежи за ведение ссудного счёта лишь за период с 30 марта 2008 г., то есть в течение 36 месяцев – 1439 рублей 44 коп. x 36 месяцев = 51819 рублей 84 коп.
Ссылку ответчика на необходимость применения пункта 1 статьи 181 ГК РФ нельзя полагать состоятельной, так как заявленные требования, как видно из искового заявления, не связаны с применением последствий недействительности договора.
В силу статьи 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
С учётом того, что своими действиями, Банк причинил В. Г. Елгину нравственные страдания, выразившиеся в переживаниях, связанных с необходимостью отвлечения от личных нужд и нужд семьи для уплаты комиссии значительной суммы, суд полагает возможным удовлетворить её требования о компенсации морального вреда. При определении размера такой компенсации в 2000 рублей суд руководствуется требованиями разумности и справедливости.
Как установлено в части 1 статьи 98 и части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) РОСБАНК должен возместить истцу связанные с рассмотрением настоящего дела расходы на оплату юридических услуг на составление искового заявления в разумных пределах – 2000 рублей (с учётом сложности дела, объёма искового заявления, неучастия представителя в судебных заседания).
Поскольку истец при подаче иска был освобождён от уплаты государственной пошлины, таковая взыскивается с ответчика на основании части 1 статьи 103 ГПК РФ в доход местного бюджета – 1954 рубля 59 коп.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Иск Елгина Виктора Георгиевича удовлетворить частично.
Взыскать с открытого акционерного общества «Акционерный коммерческий банк «РОСБАНК» в пользу Елгина Виктора Георгиевича сумму комиссии за ведение ссудного счёта в размере 51819 рублей 84 коп., компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, возмещение судебных расходов в размере 2000 рублей, всего – 55819 рублей 84 коп.
Взыскать с открытого акционерного общества «Акционерный коммерческий банк «РОСБАНК» в бюджет городского округа «Город Чита» государственную пошлину в размере 1954 рублей 59 коп.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Забайкальский краевой суд через Центральный районный суд г. Читы.
Судья П. Н. СМОЛЯКОВ