Дело № 2-__________/2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
16 мая 2011 года город Чита
Центральный районный суд г. Читы Забайкальского края в составе,
председательствующего – судьи П. Н. Смолякова,
с участием истца – О. К. Гладких и её представителя – С. А. Чечеля, представителя ответчика – К. Н. Забелина,
при секретаре – Л. А. Мусаткиной,
рассмотрев в открытом судебном заседании:
гражданское дело:
по иску Гладких Оксаны Климентьевны к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилой городок» о взыскании средств,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилой городок (далее – Общество) обратилось с Забайкальский районный суд Забайкальского края с иском (л.д. __________) к О. К. Гладких, мотивируя его тем, что 02 марта 2009 г. между ними был заключён договор возмездного оказания услуг. Согласно этому договору Общество обязалось по заданию О. К. Гладких оказать услуги по разработке архитектурно-планировочного обоснования застройки земельного участка по адресу: <адрес>, Центральный административный район, <адрес>, согласованию и регистрации данного обоснования в уполномоченных государственных органах и совершению других связанных с земельным участком юридических действий. Ответчик же обязался оплатить оказанные услуги в размере 600000 рублей. Общество свои обязательства по договору исполнило в полном объёме, однако О. К. Гладких уплатила лишь 500000 рублей. Просили взыскать оставшиеся 100000 рублей, дополнительно взыскав 10000 рублей, израсходованных на оплату услуг представителя при подаче иска.
В свою очередь О. К. Гладких обратилась (л.д. __________) со встречным исковым заявлением, в котором просила взыскать с Общества уплаченные 500000 рублей, поскольку обязательства по договору Общество не выполнило. Из предусмотренного договором объёма работ было подготовлено лишь архитектурно-планировочное обоснование, которое оказалось непригодным для определённых в договоре целей.
Определением Забайкальского районного суда от 07 июня 2010 г. (л.д. __________) дело передано на рассмотрение по подсудности в Центральный районный суд г. Читы.
При новом рассмотрении дела исковое заявление Общества оставлено судом без рассмотрения, так как выяснилось, что оно подписано лицом (И. В. Пироговским), не имеющим полномочий на его подписание (л.д. __________).
Заочным решением суда от 20 января 2011 г. (л.д. __________) встречное исковое заявление О. К. Гладких удовлетворено.
Определением суда от 05 мая 2011 г. (л.д. __________) заочное решение суда от 20 января 2011 г. по заявлению представителя Общества отменено, возобновлено рассмотрение дела по существу.
При новом рассмотрении дела О. К. Гладких и её представитель С. А. Чечель заявленные требования поддержали по вышеприведённым доводам и дополнили (л.д.__________), что основной целью договора от 02 марта 2009 г. являлась подготовка Обществом правоустанавливающих документов для застройки участка. Те документы, которые были подготовлены, строительство на спорном земельном участке не дозволяют. Обратил внимание на нарушение Обществом обозначенных в договоре сроков выполнения работ (01 июня 2009 г.).
Представитель Общества К. Н. Забелин в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что основная часть работ по соответствующему договору Обществом была выполнена, остальные не выполнены по вине О. К. Гладких, которая отказалась от исполнения договора и отозвала у представителя Общества ранее выданную доверенность. Пояснил, что указываемые О. К. Гладких сроки выполнения работ не являются действительными, поскольку не согласовывались с Обществом и не названы в экземпляре находящегося в Обществе договора. Полагает, что собранные правоустанавливающие документы позволяют истцу осуществлять на спорном земельном участке строительство, не являющееся капитальным, например: строительство автостоянки, о которой говорилось в договоре.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит иск О. К. Гладких подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела, 02 марта 2009 г. между Обществом и
О. К. Гладких заключён договор (л.д. __________) возмездного оказания услуг. Согласно этому договору Общество обязалось по заданию О. К. Гладких оказать услуги по разработке архитектурно-планировочного обоснования застройки земельного участка по адресу: <адрес>, Центральный административный район, <адрес>, по согласованию и регистрации данного обоснования в уполномоченных государственных органах и другим связанным с земельным участком юридическим действиям. Ответчик обязалась оплатить оказанные услуги (600000 рублей).
По данному договору О. К. Гладких уплатила Обществу 500000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 004547 от 15 апреля 2009 г. (л.д. __________).
В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
О. К. Гладких утверждает, что предусмотренные договором услуги Общество не оказало.
Такие утверждения Обществом в порядке, установленном частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), не опровергнуты.
Представленные Обществом доказательства судом приняты быть не могут.
Так, из подготовленного Обществом архитектурно-планировочного обоснования
(л.д. __________) следует, что заинтересованный орган архитектуры не согласовал строительство на спорном земельном участке, что исходя из пункта 2.3.5 договора от 02 марта 2009 г.
Целью заключённого сторонами договора от 02 марта 2009 г. являлось строительство Обществом на земельном участке по адресу: <адрес>, Центральный административный район, <адрес>, автостоянки.
Таким образом, подготовка Обществом для О. К. Гладких остальных документов (л.д. __________), проекта договора аренды земельного участка (л.д. __________), являлась бессмысленной.
Надлежит учесть и то, что Обществом были нарушены сроки выполнения работ, как те определены в договоре от 02 марта 2009 г. – 01 июня 2009 г.
Ссылки представителя Общества в судебном заседании на то, что указанные сроки не согласованы Обществом, опровергаются содержанием экземпляра договора, который представлен О. К. Гладких (л.д. __________). Изменения, внесённые в договор (пункт 2.3.5) заверены подписью представителя общества И. В. Пироговского и скреплены печатью названного юридического лица (подлинность подписи и печати представитель ответчика в суде не оспаривал). При таком положении отсутствие соответствующих изменений в экземпляре договора, который находился у Общества, правового значения не имеет (пункт 2 статьи 434 ГК РФ).
В пункте 2 статьи 405 ГК РФ установлено, что если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.
Пунктом 1 статьи 778 ГК РФ предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесённых им расходов.
Сообразно упомянутым правовым нормам О. К. Гладких от исполнения договора от 02 марта 2009 г. правомерно отказалась (л.д. __________).
Такой отказ имел место до того, как Общество проинформировало её о выполнении тех или иных (кроме подготовки архитектурно-планировочного обоснования) работ по договору, предъявляемых к оплате.
Доказательства несения Обществом каких-либо расходов, имевших место до такого отказа, в дело не представлены. Имеющиеся счета-фактуры (л.д. __________) сами по себе уплату указанных в них средств не подтверждают.
Следовательно, уплаченные по этому договору денежные средства в размере 500000 рублей должны быть Обществом возвращены (пункт 3 статьи 450, пункт 4 статьи 453 и пункт 3 статьи 1103 ГК РФ).
Общество не лишено права предъявления требований о взыскании фактически понесённых расходов при условии их документального подтверждения в будущем.
Согласно статьям 98 и 100 ГПК Обществу надлежит возместить расходы (л.д. __________) О. К. Гладких на оплату услуг представителя – С. А. Чечеля – в пределах (15000 рублей), которые суд находит разумными с учётом сложности и длительности рассмотрения дела, количества судебных заседаний и степени участия в деле названного представителя.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Иск Гладких Оксаны Климентьевны удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилой городок» в пользу Гладких Оксаны Климентьевны средства в размере 500000 рублей, возмещение судебных расходов в размере 15000 рублей, всего – 515000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд через Центральный районный суд г. Читы в течение 10 дней со дня принятия.
Судья П. Н. СМОЛЯКОВ