Дело № 2-3044/2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
18 мая 2011 года город Чита
Центральный районный суд г. Читы Забайкальского края в составе,
председательствующего судьи – П. Н. Смолякова,
с участием истца – Е. А. Зверева, представителя истца – В. Н. Концова,
при секретаре – Л. А. Мусаткиной,
рассмотрев в открытом судебном заседании,
гражданское дело:
по иску Зверевой Елены Александровны к открытому акционерному обществу «Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации» о признании условий кредитных договоров недействительными, взыскании уплаченных комиссий,
УСТАНОВИЛ:
Открытое акционерное общество «Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации» (далее – Банк) обратилось в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства. Между ним и ответчиком были заключены: кредитный договор от 22.05.2008 № 9477 на «неотложные нужды» на сумму 750000 рублей, 18.07.2008 № 10354 «ипотечный кредит» на сумму 2 575 449 рублей. Выдача кредитов была произведена банком только после уплаты заёмщиком единовременных платежей за обслуживание ссудного счёта: 30000 рублей и 77 264 рубля, соответственно. Условия кредитных договоров сформулированы таким образом, что без уплаты таких комиссий кредиты не могли быть предоставлены. Считает, что кредитные договора в части условий о взыскании комиссий за обслуживание ссудного счёта являются нарушением прав потребителей и не основаны на законе. Просит признать абзац 2 пункта 3.1 договора № 9477 от 22.05.2008, абзац 2 пункта 3.1 договора № 10354 от 18.07.2008 недействительными, взыскать с Банка суммы уплаченных комиссий в общем размере 107 264 рубля.
В суде Е. А. Зверева и её представитель В. Н. Концов иск поддержали по приведённым доводам.
Представитель Банка, несмотря на извещение о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, просил (л.д. __________) о рассмотрении дела в его отсутствие. В письменном отзыве (л.д. __________) указал на несогласие с исковыми требованиями, пояснив, что Е. А. Зверевой пропущен срок исковой давности, требования по существу также полагал несостоятельными.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно кредитным договорам № 9477 от 22.05.2008 и № 10354 от 18.07.2008 истец и ответчик заключили договоры, на основании которых ответчик предоставил истцу кредиты (л.д. __________). В силу пунктов 3.1 вышеуказанных договоров ответчик открыл истцу ссудные счета № 45507810974190010354 и №45506810274190009477, за обслуживание которых тот уплатил ответчику единовременные платежи в размере 30 000 рублей и 77264 рублей соответственно. Факт уплаты подтверждается представленными в дело финансовыми документами (л.д. __________).
В силу пункта 1 статьи 16 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-01 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.
В соответствии с пунктом 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ и услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ и услуг).
При заключении кредитных договоров заявление на предоставление кредита было сформулировано банком таким образом, что без открытия дополнительного банковского счета кредиты не выдавались.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за неё.
Пункт 2.1 Положения Банка России от 31.08.1998 № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)», утвержденного Центральным Банком Российской Федерации предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на банковский счёт клиента либо наличными денежными средствами через кассу банка.
Согласно Положению о Правилах ведения бухгалтерского учёта в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденных Центральным Банком Российской Федерации 26.03.2007 № 302-П, действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), является открытие и ведение ссудного счёта.
Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка данных о ссудной задолженности, то есть, операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредиторов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Следовательно, действия ответчика по ведению такого счёта нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.
Таким образом, включение в кредитный договор условия о взимании комиссии за обслуживание ссудного счёта ущемляет установленные законом права потребителя.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или иным договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу пункта 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечёт юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке (пункт 2 статьи 167 ГПК РФ).
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что кредитные договоры № 9477 от 22.05.2008 и № 10354 от 18.07.2008 не соответствуют требованиям Закона о защите прав потребителей в части получения от заёмщика единовременного платежа за обслуживание ссудного счёта, а значит должны быть признаны в части ничтожными.
Ответчик, предоставляя соответствующую услугу истцу, получил от него 107264 рубля (30000 + 77264) за обслуживание ссудных счетов необоснованно и должен их возвратить.
Доводы возражений Банка не могут быть приняты.
В силу статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Как усматривается из материалов дела, исполнение кредитных договоров, которые являются ничтожными (как не соответствующие закону), а не оспоримыми сделками, в оспариваемой части началось 22 мая 2008 г. и 18 июля 2008 г., когда были произведены платежи за обслуживание ссудного счёта.
Истец обратился в суд с рассматриваемым иском 30 марта 2011 г., то есть до истечения трёх лет.
Поскольку истец при подаче иска были освобожден от уплаты государственной пошлины в бюджет, таковая она взыскивается с ответчика на основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) – 3345 рублей 28 коп.
На основании изложенного и руководствуясь статьями статьями 194-198 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить.
Признать недействительными условия абзаца 2 пункта 3.1 кредитного договора № 9477 от 22.05.2008, абзаца 2 пункта 3.1 кредитного договора № 10354 от 18.07.2008, заключённых между Зверевой Еленой Александровной и открытым акционерным обществом «Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации», о возложении на заёмщика обязанности уплаты комиссии за обслуживание ссудного счёта.
Взыскать с открытого акционерного общества «Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации» в пользу Зверевой Елены Александровны уплаченные комиссии за обслуживание ссудного счёта в общем размере 107264 рублей.
Взыскать с открытого акционерного общества «Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации» в бюджет городского округа «Город Чита» государственную пошлину в размере 3 345 рублей 28 коп.
Решение суда может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд через Центральный районный суд г. Читы в течение десяти дней со дня принятия.
Судья П. Н. СМОЛЯКОВ