Дело № 2-3032/2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
18 мая 2011 года город Чита
Центральный районный суд г. Читы Забайкальского края в составе,
председательствующего судьи – П. Н. Смолякова,
с участием представителя истца – И. И. Зайцевой,
при секретаре – Л. А. Мусаткиной,
рассмотрев в открытом судебном заседании,
гражданское дело:
по иску Криклевской Ларисы Юрьевны к открытому акционерному обществу «Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации» о взыскании средств,
УСТАНОВИЛ:
Л. Ю. Криклевская обратилась в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства. 05 сентября 2008 г. между нею и открытым акционерным обществом «Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации» (далее – Банк) заключён кредитный договор, по которому она получила от Банка ипотечный кредит на сумму 3600000 рублей. По условиям указанного договора при его заключении она уплатила Банку комиссию за обслуживание ссудного счёта в размере 100000 рублей. Считая взимание такой комиссии противоречащим закону, просит взыскать уплаченную сумму с Банка в свою пользу, одновременно взыскав проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 24768 рублей 80 коп., компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.
В суд Л. Ю. Криклевская не явилась, просила о рассмотрении дела в её отсутствие (л.д. __________). Представитель истца ФИО3 исковые требования в судебном заседании поддержала по вышеприведённым доводам.
Представитель Банка, несмотря на извещение о времени и месте судебного заседания (л.д. __________), в суд не явился, об уважительности причин неявки не сообщил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие. С учётом части 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассматривается без его участия. В письменном отзыве (л.д. __________) указал на несогласие с исковыми требованиями, пояснив, что Л. Ю. Криклевской пропущен срок исковой давности, требования по существу также полагал несостоятельными.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 05 сентября 2008 г. Банк и Л. Ю. Криклевская заключили кредитный договор № 52 154 (л.д. __________), по которому ответчик предоставил истице ипотечный кредит в размере 3600 000 рублей. По условиям указанного договора (пункт 3.1) кредитор открыл заёмщику ссудный счёт, за обслуживание которого последняя единовременно уплатила Банку 100000 рублей (л.д. __________).
Действия Банка по взиманию названного платежа не соответствуют пункту 1 статьи 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», в силу которого условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Так, согласно части 2 той же статьи запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
Возложение на потребителя платы за обслуживание ссудного счёта по кредитному договору является незаконным возложением расходов, связанных с осуществлением самим Банком действий, направленных на исполнение обязанностей Банка в рамках кредитного договора (пункт 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пункт 2 статьи 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 «О банках и банковской деятельности», Положение о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утверждённое Центральным Банком Российской Федерации 31.08.1998 N 54-П).
В частности, пункт 2.1 Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения) предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам в безналичном порядке путём зачисления денежных средств на банковский счёт клиента либо наличными денежными средствами через кассу банка.
Согласно Положению о Правилах ведения бухгалтерского учёта в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утверждённому Центральным Банком Российской Федерации 26.03.2007 N 302-П, открытие и ведение ссудного счёта являются действиями, которые банк обязан совершить для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка).
В системе действующего правового регулирования ссудные счета не являются банковскими счетами и используются лишь для отражения в балансе банка данных о ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заёмщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключёнными кредитными договорами.
Следовательно, действия Банка по обслуживанию такого счёта нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, а включение в кредитный договор условия о взимании комиссии за обслуживание ссудного счёта и осуществление операций по этому счёту, таким образом, ущемляет установленные законом права потребителя.
Учитывая вышеизложенное, уплаченная комиссия подлежит взысканию с Банка по правилам статьи 1102 ГК РФ как неосновательное обогащение.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счёт другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Вследствие того, что взимание оспариваемой комиссии противоречило закону, требования истца о привлечении ответчика к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной вышеназванной правовой нормой, также являются обоснованными.
Представленный истицей расчёт процентов за пользование Банком её денежными средствами за период их незаконного удержания: с 05 сентября 2008 г. по 31 марта 2011 г., в размере 24768 рублей 80 коп. (л.д. _________), ответчиком по существу не оспорен и принимается судом.
То обстоятельство, что кредитный договор Л. Ю. Криклевской не исполнен, правового значения не имеет, так как его действие определено до 2025 г. (пункт 1.1).
В силу статьи 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
С учётом того, что своими действиями, Банк причинил Л. Ю. Криклевской нравственные страдания, выразившиеся в переживаниях, связанных с необходимостью отвлечения от личных нужд и нужд семьи для уплаты комиссии значительной суммы, суд полагает возможным удовлетворить её требования о компенсации морального вреда. При определении размера такой компенсации в 5000 рублей суд руководствуется требованиями разумности и справедливости.
Ссылки ответчика на пропуск истицей срока исковой давности являются несостоятельными.
В силу статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Как усматривается из материалов дела, исполнение кредитного договора в оспариваемой части началось 08 сентября 2008 г., когда Л. Ю. Криклевской была уплачена комиссия за обслуживание ссудного счёта (л.д. __________). В суд с рассматриваемым иском она обратилась 01 апреля 2011 г., то есть до истечения трёх лет со дня начала исполнения договора.
Как установлено в части 1 статьи 103 ГПК РФ, с ответчика в бюджет должна быть взыскана государственная пошлина – 3 895 рублей 38 коп.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Иск удовлетворить.
Взыскать с открытого акционерного общества «Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации» в пользу Криклевской Ларисы Юрьевны комиссию за обслуживание ссудного счёта в размере 100000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 24768 рублей 80 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, всего – 129768 рублей 80 коп.
Взыскать с открытого акционерного общества «Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации» в бюджет городского округа «Город Чита» государственную пошлину в размере 3 895 рублей 38 коп.
Решение суда может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд через Центральный районный суд г. Читы в течение десяти дней со дня принятия.
Судья П. Н. СМОЛЯКОВ