Дело № 2-1430-2011
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
9 марта 2011 года
Центральный районный суд г.Читы в составе:
председательствующего судьи Иванец С.В.
при секретаре судебного заседания Сафроновой К.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Чите гражданское дело по заявлению Щебенькова Александра Викторовича об обжаловании действий судебного пристава,
У С Т А Н О В И Л :
Щебньков А.В. обратился в суд с заявлением об обжаловании действий судебного пристава, мотивируя тем, что на исполнении межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств № №, возбужденное 14.02.2009 на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 19.08.2008 о взыскании с Щебенькова А.В. в доход государства исполнительского сбора в сумме 1207202, 77 руб.. В ходе исполнения исполнительного производства было обращено взыскание на заработную плату Щебенькова А.В., который являлся исполнительным директором ООО «Жилстрой». 01 июня 2010 г. Щебеньков А.В. был уволен с должности исполнительного директора. В связи с прекращением трудового договора с ООО «Жилстрой» заявитель обратился в Межрайонный отдел по исполнению особо важных исполнительных производств с заявлением об окончании исполнительного производства. Однако в удовлетворении заявления было отказано. Полагает, что исполнительное производство подлежит прекращению ввиду истечения сроков совершения исполнительных действий. Просит суд обязать УФССП России по Забайкальскому краю окончить исполнительное производство № 76/46/1872/1/2009 от 14.02.2009.
В судебном заседании представитель заявителя Иткина Н.Ю., действующая на основании доверенности, заявленные требования подержала, суду дала пояснения аналогичные содержанию заявления.
Представитель Межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю Крюкова О.В., действующая на основании доверенности, просила в удовлетворении заявленных требований отказать.
Выслушав доводы сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту - Закон N 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
В соответствии с пунктом 1 статьи 68 Закона N 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу.
Согласно ст. 439 Гражданско-процессуального кодекса РФ, исполнительное производство прекращается судом в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".
В соответствии со ст. 43 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство прекращается судом в случаях:
1) смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства;
2) утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий);
3) отказа взыскателя от получения вещи, изъятой у должника при исполнении исполнительного документа, содержащего требование о передаче ее взыскателю;
4) в иных случаях, когда федеральным законом предусмотрено прекращение исполнительного производства.
Как усматривается из заявленных требований Щебеньков А.В. просит прекратить исполнительное производство ввиду того, что он прекратил трудовой договор с ООО «Жилстрой» в связи с чем в настоящее время не может быть обращено взыскание за его заработную плату. Вместе с тем, в соответствии с ч. 3 ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом – исполнителем могут быть приняты иные меры принудительного исполнения документа, в данном случае постановления судебного пристава-исполнителя без номера от 19.08.2008, выданного Межрайонным отделом по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП по Забайкальскому краю, на основании которого судебным приставом 14 декабря 2009 года было возбуждено постановление о возбуждении исполнительного производства по взысканию с должника исполнительского сбора в размере 1207202, 77 руб..
Статьей 7 Закона об исполнительном производстве постановления судебного пристава-исполнителя отнесены к числу исполнительных документов, исполняемых в общем порядке, установленном этим Законом..
Согласно статье 9 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель обязан принять к исполнению исполнительный документ от суда или другого органа, его выдавшего, либо взыскателя и возбудить исполнительное производство, если не истек срок предъявления его к исполнению и он соответствует требованиям, предусмотренным статьей 8 названного Закона, о чем выносит соответствующее постановление.
Как указано в пункте 6 Постановления Конституционного Суда РФ от 30.07.2001 N 13-П, в соответствии с взаимосвязанными предписаниями пункта 1 статьи 81 и подпункта 7 пункта 1 статьи 7 Закона об исполнительном производстве постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, наряду с другими, перечисленными в статье 7 исполнительными документами судов и иных органов (исполнительные листы, судебные приказы, постановления органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях и др.), также является исполнительным документом. Оно выносится в процессе исполнительного производства по делам, разрешаемым судами и иными уполномоченными органами. В этой связи оно носит производный (вторичный) характер, поскольку принимается только в процессе принудительного исполнения актов судов и иных органов на основании выданных ими исполнительных документов.
Следовательно, постановление от 19.08.2008 без номера о взыскании с должника исполнительского сбора является исполнительным документом, на основании которого в силу статьи 9 Закона об исполнительном производстве судебным приставом-исполнителем может быть возбуждено исполнительное производство.
Окончание исполнительного производства в связи с принудительным исполнением исполнительного документа не освобождает должника от ответственности в виде исполнительского сбора, взыскиваемого за неисполнение требований исполнительного документа в определенный судебным приставом-исполнителем срок.
Как разъяснено в пунктах 27, 28, 30 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 N 77 "Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнениями судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов", сумма исполнительского сбора удерживается с должника после полного удовлетворения требования взыскателя.
Уплата должником без уважительных причин суммы задолженности по исполнительному документу после истечения срока, установленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения указанного документа, не освобождает должника от уплаты исполнительского сбора.
Взыскание судебным приставом-исполнителем исполнительского сбора не является наказанием должника в смысле, придаваемом понятию "наказание" Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. Статьей 4.5 названного Кодекса установлена давность привлечения лица к указанному в нем административному наказанию, к которому взыскание исполнительского сбора не относится.
При таких обстоятельствах оснований для прекращения исполнительного производства № №, возбужденного 14.02.2009 в отношении Щебенькова А.В. не имеется.
Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
решил:
в удовлетворении заявления Щебенькова Александра Викторовича о возложении обязанности на УФССП России по Забайкальскому краю окончить исполнительное производство № №, возбужденное 14.02.2009, отказать.
Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение десяти дней путем подачи кассационной жалобы в Центральный районный суд города Читы.
Судья С.В. Иванец