Дело № 2-3863/2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
24 мая 2011 года город Чита
Центральный районный суд г. Читы Забайкальского края в составе,
председательствующего – судьи П. Н. Смолякова,
с участием заявителя – Ю. П. Лавреновой, представителей заявителей –
В. Н. Гаязитдиновой и Н. Н. Гаязитдиновой, представителей заинтересованных лиц –
И. Н. Сильванович и Г. А. Ефимчук,
при секретаре – Л. А. Мусаткиной,
рассмотрев в открытом судебном заседании,
гражданское дело:
по заявлению Кузьминой Галины Зиновьевны, Кузьмина Ильи Петровича, Кузьмина Константина Ильича, Кузьминой Евгении Ильиничны, Лавреновой Юлии Петровны и Лавренова Александра Сергеевича об оспаривании действий и решений Администрации городского округа «Город Чита» и государственного учреждения «Медстрой»,
УСТАНОВИЛ:
Г. З. Кузьмина, И. П. Кузьмин, К. И. Кузьмин, Е. И. Кузьмина, Ю. П. Лавренова,
А. С. Лавренов (далее – заявители) обратились с указанным заявлением, указав на следующее. Администрация городского округа «Город Чита» обратилась в Центральный районный суд г. Читы с иском к заявителям об определении выкупной цены принадлежащей им квартиры по адресу: <адрес>, в связи с признанием дома аварийным и подлежащим сносу и о понуждении заключить договор купли-продажи этой квартиры. В обоснование заявленных требований представлены: акт обследования квартиры от 03 февраля 2011 г. № 10 соответствующей Межведомственной комиссией; заключение от 03 февраля 2011 г. № 12 Межведомственной комиссии; распоряжение Мэра г. Читы от 22 февраля 2011 г. № 234-р об утверждении решения Межведомственной комиссии; распоряжение Мэра г. Читы от 25 марта 2011 г. № 446-р об изъятии квартиры; требование начальника государственного учреждения «Медстрой» (далее – ГУ «Медстрой») о сносе дома, где находится квартира. Считают, что означенные решения и действия нарушают их права, в том числе гарантированное законом право собственности на спорную квартиру, приняты с нарушением действующего порядка, должны быть признаны незаконными и отменены.
В судебном заседании заявитель Ю. П. Лавренова заявленные требования поддержала по приведённым ранее доводам. Остальные заявители, извещённые о времени и месте судебного заседания (л.д. __________), в суд не явились, что не препятствует разбирательству дела. Их представители В. Н. Гаязитдинова и Н. Н. Гаязитдинова заявленные требования в суде поддержали. В удовлетворении заявленного В. Н. Гаязитдиновой в настоящем судебном заседании ходатайства об отложении разбирательства дела для истребования дополнительных доказательств судом отказано, так как дело может быть рассмотрено по имеющимся доказательствам.
Представители Администрации городского округа «Город Чита» И. Н. Сильванович и Г. А. Ефимчук в письменных отзывах на заявление (л.д. __________) и данных в судебном заседании объяснениях требования заявителей не признали. Пояснили, что оспариваемые действия и решения приняты на основании закона в соответствии с установленной процедурой.
Действуя как представитель ГУ «Медстрой», Г. А. Ефимчук заявленные требования в суде не признала по тем же доводам.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом (л.д. __________), заявители являются собственниками (по 1/6 доли в праве собственности у каждого) <адрес>, находящейся в многоквартирном доме по адресу: <адрес>. 03 февраля 2011 г. Межведомственной комиссией, назначенной распоряжением Мэра г. Читы № 76-р от 24.01.2011, составлен акт обследования жилого дома по вышеназванному адресу (л.д. __________), которым установлено, что он находится в аварийном состоянии (см. также отчёт № 007-11-ОЗС/2, подготовленный обществом с ограниченной ответственностью «Забспецстройпроект», л.д. __________). На основании этого акта в тот же день Межведомственная комиссия приняла заключение № 12 (л.д. __________) о признании дома аварийным и подлежащим сносу. Решение Межведомственной комиссии от 03 февраля 2011 г. № 12 утверждено распоряжением Мэра г. Читы № 234-р от 22.02.2011 (л.д. __________). 25 марта 2011 г. Мэр г. Читы принял распоряжение № 446-р (л.д. __________), которым на основании пункта 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 32 Устава городского округа «Город Чита», своего распоряжения № 234-р от 22.02.1011 г. постановил изъять у заявителей путём выкупа для муниципальных нужд принадлежащие им доли в праве собственности на спорную квартиру. 24 февраля 2011 г. ГУ «Медстрой», которое Правительством Забайкальского края (распоряжение № 402-р от 19 июля 2010 г., л.д. __________) ранее было уполномочено осуществить снос соответствующего дома, выдвинуло заявителям требование (л.д. __________) о сносе.
Согласно части 1 статьи 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
Упомянутые выше действия и решения заявители оспаривают, указывая, что те не соответствуют требованиям Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) и Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утверждённого постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 N 47.
Такое несоответствие судом при рассмотрении дела обнаружено не было.
Как установлено в части 1 статьи 32 ЖК РФ жилое помещение может быть изъято у собственника путём выкупа в связи с изъятием соответствующего земельного участка для государственных или муниципальных нужд.
Признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1-3, 5-9 данной статьи (часть 10 статьи 32 ЖК РФ).
Для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу признание непригодными для проживания находящихся в нём отдельных жилых помещений (квартир) не требуется, поэтому часть 4 статьи 15 ЖК РФ здесь неприменима.
Ссылки на то, что оспариваемые действия и решения нарушают права заявителей как собственников, предусмотренные статьями 35 и 40 Конституции Российской Федерации, являются безосновательными. Право частной собственности не является абсолютным, – в силу статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с другими её нормами, в частности статьями 17 (часть 3) и 19 (части 1 и 2), ограничения права собственности могут вводиться федеральным законом, если они необходимы для защиты других конституционно значимых ценностей, в том числе прав и законных интересов других лиц, отвечают требованиям справедливости, разумности и соразмерности.
В силу части 4 статьи 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
В удовлетворении заявления Кузьминой Галины Зиновьевны, Кузьмина Ильи Петровича, Кузьмина Константина Ильича, Кузьминой Евгении Ильиничны, Лавреновой Юлии Петровны и Лавренова Александра Сергеевича об оспаривании действий и решений Администрации городского округа «Город Чита» и государственного учреждения «Медстрой» отказать.
Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд через Центральный районный суд г. Читы в течение десяти дней со дня принятия.
Судья П. Н. СМОЛЯКОВ