Дело №
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
16 мая 2011 года город Чита
Центральный районный суд г. Читы Забайкальского края в составе,
председательствующего судьи – П. Н. Смолякова,
с участием представителя заявителя – С. Б. Шулаева, представителя заинтересованного органа государственной власти – Т. С. Бородихина,
при секретаре – Л. А. Мусаткиной,
рассмотрев в открытом судебном заседании,
гражданское дело:
по заявлению Ботвинник Валентины Дмитриевны об оспаривании решения начальника Управления Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления внутренних дел по Забайкальскому краю о восстановлении регистрационного учёта автомобиля,
УСТАНОВИЛ:
В. Д. Ботвинник обратилась с указанным заявлением, сославшись на следующее. ДД.ММ.ГГГГ начальник Управления Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления внутренних дел по Забайкальскому краю (далее – УГИБДД УВД по Забайкальскому краю) своим решением отказал в восстановлении регистрационного учёта принадлежащего ей автомобиля «Тойота-Надиа» (Toyota Nadia). Считая такое решение противоречащим законодательству, просит обязать УГИБДД УВД по Забайкальскому краю восстановить регистрационный учёт.
В судебном заседании представитель заявителя С. Б. Шулаев заявленные требования поддержал по вышеприведённым доводам. Уточнил, что просит признать оспариваемый отказ незаконным (л.д. __________).
В. Д. Ботвинник в судебное заседание не явилась. Извещалась судом по указанному в настоящем заявлении адресу: <адрес>, но за получением судебной повестки на почтовое отделение не пришла (л.д. __________), иной интерес к выяснению времени и места рассмотрения заявления не проявила, несмотря на то, что соответствующее уведомление было размещено на официальном Интернет-сайте суда. С учётом того, что указанные обстоятельства ранее имели место при рассмотрении судом её заявления, о котором будет вестись речь ниже, В. Д. Ботвинник следует полагать извещённой о времени и месте судебного заседания, а её право представления своих доводов в суде – с учётом участия представителя – профессионального юриста (адвоката) С. Б. Шулаева – соблюдённым.
Представитель УВД по Забайкальскому краю Т. С. Бородихин заявленные требования не признал. Пояснил, что причины, являвшиеся основанием для аннулирования регистрационных действий с автомобилем заявителя, не устранены.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Как установлено вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Читы от 26 августа 2010 г. (л.д. __________) по заявлению В. Д. Ботвинник об оспаривании решения начальника УГИБДД УВД по Забайкальскому краю, в собственности В. Д. Ботвинник находится автомобиль «Тойота-Надиа» (Toyota Nadia), №, регистрация которого аннулирована на основании заключения проверки УВД по Забайкальскому краю от ДД.ММ.ГГГГ Аннулирование регистрации автомобиля признано судом соответствующим Федеральному закону от 10.12.1995 N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», Постановлению Правительства РФ от 12.08.1994 N 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации» и Правилам регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утверждённым приказом МВД РФ от 24.11.2008 N 1001 (далее – Правила): при регистрации автомобиля выявлены признаки подделки документов, представленных на регистрацию.
В пункте 51 Правил сказано, что в случае устранения причин, установленных правоохранительным органом и явившихся основанием для прекращения регистрации, восстановление регистрационного учёта производится с выдачей новых регистрационных документов и регистрационных знаков, а также паспорта транспортного средства.
Применительно к спорному автомобилю такие причины устранены не были.
Доводы заявления сводятся к тому, что спорный автомобиль соответствует установленным требованиям безопасности дорожного движения, что должно подтверждать представленное С. Б. Шулаевым в судебное заседание заключение внештатного эксперта-автотехника Читинского государственного университета Р. Ф. Абдеева (л.д. __________).
Однако по смыслу положений пункта 51 Правил регистрационный учёт в этом случае может быть восстановлен только на основании судебных решений.
Решение о признании автомобиля В. Д. Ботвинник установленным требованиям безопасности дорожного движения судом не принималось.
При таком положении оспариваемое решении в силу части 4 статьи 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) надлежит признать законным.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
В удовлетворении заявления Ботвинник Валентины Дмитриевны об оспаривании решения начальника Управления Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления внутренних дел по Забайкальскому краю о восстановлении регистрационного учёта автомобиля отказать.
Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд через Центральный районный суд г. Читы в течение 10 дней со дня принятия.
Судья П. Н. СМОЛЯКОВ