Дело № 2-2823/2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
24 мая 2011 года город Чита
Центральный районный суд г. Читы Забайкальского края в составе,
председательствующего – П. Н. Смолякова,
с участием истца,
при секретаре – Л. А. Мусаткиной,
рассмотрев в открытом судебном заседании,
гражданское дело:
по иску Дамдинжаповой Туяны Прокопьевны к открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ:
Т. П. Дамдинжапова обратилась с указанным иском, сославшись на то, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ей автомобилю «Тойота Марк II» (Toyota Mark II), государственный регистрационный знак №, были причинены технические повреждения. Виновником происшествия признан водитель Д. А. Захаров, управлявший автомобилем ВАЗ-21060, государственный регистрационный знак №. Гражданская ответственность Д. А. Захарова как владельца транспортного средства была застрахована открытым акционерным обществом «АльфаСтрахование» (далее – ОАО «АльфаСтрахование»). Истец подала заявление о страховой выплате названному страховщику, которым на основании проведённой оценки восстановительного ремонта автомашины было начислено, но не выплачено возмещение в размере 25504 рублей. Не согласившись с начисленной суммой, он обратился за проведением независимой экспертизы, результаты которой показали, что действительная стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 100084 рубля. Просит взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» страховое возмещение в данной сумме, расходы на уплату государственной пошлины в размере 3311 рублей 68 коп., расходы на проведение оценки в размере 5500 рублей, расходы на оплату юридических услуг – 6000 рублей.
В суде Т. П. Дамдинжапова иск поддержала по вышеприведённым доводам, уменьшила сумму иска (л.д. __________) на 25504 рубля, которые были выплачены.
Представитель ОАО «АльфаСтрахование», извещённый о времени и месте рассмотрения дела (л.д. __________), в суд не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. В отзыве (л.д. __________) иск не признал, просил в его удовлетворении отказать, указав, что страховое возмещение выплачено в надлежащем размере.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между Д. А. Захаровым и ОАО «АльфаСтрахование» заключён договор страхования его гражданской ответственности как владельца автомобиля ВАЗ-21060, государственный регистрационный знак К 276 НВ 75.
По данным постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. __________) и выданной ГИБДД справки о дорожно-транспортном происшествии (л.д. __________), ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края произошло дорожно-транспортное происшествие с участием вышеупомянутого автомобиля, а также принадлежащего истцу автомобиля «Тойота Марк II» (Toyota Mark II), государственный регистрационный знак №.
После случившегося истец обратился в ОАО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховой выплате. Страховщиком был организован осмотр повреждённого автомобиля и оценка повреждений, выплачено (л.д. __________) страховое возмещение в размере 25504 рублей.
Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).
ОАО «АльфаСтрахование» не оспаривает, что дорожно-транспортное происшествие, в котором участвовал автомобиль Т. П. Дамдинжаповой, образует страховой случай, в связи с чем в соответствии с вышеназванными правовыми нормами, а также Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» выплатило ей страховое возмещение.
Между тем доказательства достаточности такого возмещения в порядке, установленном в части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), ответчик суду не предоставил, притом, что доказательства, положенные в обоснование доводов истца о том, что эта сумма является недостаточной, были известны ему заблаговременно.
Более того, им не представлены доказательства проведения независимой экспертизы в целях определения размера подлежащих возмещению убытков истца, то есть установить, каким именно образом установлен размер выплаченного страхового возмещения, соответствует ли порядок установления размера возмещения закону, возможным не представляется. Имеющееся в деле заключение (калькуляция) № 83-2/11 (л.д. __________) допустимым доказательством признано быть не может, поскольку оно не подписано составившим его лицом, не скреплено печатью экспертного учреждения.
По данным проведённой в обществе с ограниченной ответственностью «Судебно-экспертное агентство» 28 февраля 2011 г. (л.д. __________) экспертизы стоимость затрат на восстановление автомобиля истца составляет 100 084 рубля. Данный документ ответчиком по существу не оспорен, а потому принимается судом.
При таких обстоятельствах суд, в соответствии со статьёй 6 и частью 1 статьи 12 ГПК РФ, обеспечивая равенство сторон перед законом и судом, состязательность сторон, считает возможным взыскать со страховщика недоплаченное страховое возмещение: 100084 – 25504 = 74580 рублей. В аналогичном порядке взыскиваются расходы (л.д. __________) на производство оценки ущерба в размере 5500 рублей. В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ с ответчика взыскиваются судебные расходы на уплату государственной пошлины (л.д. __________) – 3311 рублей 68 коп., на оплату услуг представителя (л.д. __________) в разумных пределах 2000 рублей (учитывается сложность дела, объём искового заявления, неучастие представителя в судебном заседании), итого – 5311 рублей 68 коп.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Иск Дамдинжаповой Туяны Прокопьевны удовлетворить.
Взыскать с открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу Дамдинжаповой Туяны Прокопьевны недоплаченное страховое возмещение в размере 74580 рублей, возмещение расходов на проведение оценки ущерба в размере 5500 рублей, возмещение судебных расходов в размере 5311 рублей 68 коп., всего – 85391 рубля 68 коп.
Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд через Центральный районный суд г. Читы в течение десяти дней со дня принятия.
Судья П. Н. СМОЛЯКОВ