Дело № 2-2846/2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
17 мая 2011 года город Чита
Центральный районный суд г. Читы Забайкальского края в составе:
председательствующего – судьи П. Н. Смолякова,
с участием представителя истца – М. Г. Матиевской,
при секретаре – Л.А. Мусаткиной,
рассмотрев в открытом судебном заседании,
гражданское дело по иску Кутилиной Ларисы Анатольевны к Елину Александру Владимировичу, действующему за себя и как законный представитель за несовершеннолетнюю дочь Елину Инну Александровну, о признании утратившим право пользования квартирой,
УСТАНОВИЛ:
Л. А. Кутилина обратилась с указанным иском, сославшись на то, что в 2000 г. в качестве члена семьи (супруги) нанимателя А. В. Елина была вселена в квартиру по адресу: Россия, <адрес>, Центральный административный район, <адрес>, <адрес>, в которой проживает по настоящее время вместе с дочерью ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ. В 2003 г. их брак с А. В. Елиным был расторгнут, и он выехал из квартиры на другое постоянное место жительства, создал новую семью. С момента выезда А. В. Елин в квартире более не проживал, интерес в пользовании ею не проявлял, в 2006 г. зарегистрировал в квартире родившуюся в 2004 г. дочь от другого брака – ФИО1. Просит признать А. В. Елина утратившим, а И.А. Елину – не приобретшей – право пользования квартирой. Заочным решением от 15 декабря 2010 г. (л.д. __________) иск удовлетворён. Определением суда от 23 марта 2010 г. (л.д. __________) это решение отменено.
При новом рассмотрении дела Л. А. Кутилина в суд не явилась, просила о рассмотрении дела в её отсутствие (л.д. __________). Её представитель М. Г. Матиевская иск в суде поддержала по вышеприведённым доводам.
Ответчик А. В. Елин, извещённый о времени и месте судебного заседания (л.д. __________), не явился, просил (л.д. __________) об отложении разбирательства дела в связи с участием в другом судебном разбирательстве и предъявлением встречного иска. В удовлетворении указанного ходатайства судом было отказано, поскольку вопреки требованиям части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) доказательства уважительности причин своей неявки А. В. Елин не представил. Отказано и в удовлетворении ходатайства ответчика о принятии встречного искового заявления (л.д. __________) вследствие отсутствия условий, предусмотренных статьёй 138 ГПК РФ. Такой отказ не препятствует реализации права А. В. Елина на обращение за судебной защитой путём предъявления самостоятельного иска и возбуждения по нему другого производства. Сам факт обращения А. В. Елина со встречным исковым заявлением в день рассмотрения дела в судебном заседании, в которое тот не явился без уважительных причин, суд полагает злоупотреблением процессуальными правами с его стороны, так как подобные действия ответчика направлены на необоснованное затягивание производства по настоящему делу.
Выслушав представителя истицы, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела (л.д. __________), квартира по адресу: Россия, <адрес>, Центральный административный район,
<адрес> <адрес>, находится в муниципальной собственности городского округа «Город Чита» и используется по договору социального найма. Нанимателями квартиры являются Л. А. Кутилина, А. В. Елин, ранее состоявшие в браке (расторгнут ДД.ММ.ГГГГ).
Членами семей каждого из них являются: несовершеннолетняя дочь
Л. А. Кутилиной – ФИО7, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ, и несовершеннолетняя дочь ФИО3 – И. А. Елина, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ (л.д. __________).
Из искового заявления и согласующихся между собой и с другими имеющимися в деле доказательствами показаний допрошенных судом свидетелей ФИО8,
ФИО9, ФИО10 и ФИО11 (л.д. ___________), ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15 (л.д. __________) явствует, что после расторжения брака в 2003 г. А. В. Елин выехал из квартиры по вышеназванному адресу на другое постоянное место жительство и более в квартире не проживал, завёл новую семью.
Указанные доказательства подтверждаются выписками из записей актов: о заключении брака А. В. Елина с А. В. Елиной № 1 275 от 13 сентября 2003 г. (л.д. __________) и о рождении от данного брака дочери ответчика ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. __________).
В соответствии с частью 2 статьи 89 Жилищного кодекса РСФСР, который действовал в спорный период, в случае выезда нанимателя и членов его семьи на постоянное место жительства в другое место, договор найма считался расторгнутым со дня выезда. Аналогичная норма ныне содержится в части 3 статьи 83 действующего Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ). Упомянутыми правовыми нормами предусматривается право нанимателя и членов его семьи (бывших членов семьи) на одностороннее расторжение договора социального найма и определяется момент расторжения. Исходя из равенства прав и обязанностей нанимателя и членов его семьи (бывших членов его семьи) это установление распространяется на каждого участника договора социального найма жилого помещения. Следовательно в случае выезда кого-либо из участников договора социального найма жилого помещения в другое место жительства и отказа в одностороннем порядке от исполнения названного договора этот договор в отношении него считается расторгнутым со дня выезда.
От исполнения обязанностей по договору социального найма спорной квартиры А. В. Елин отказался в одностороннем порядке, при этом его выезд в другое место жительства не являлся вынужденным, а был связан с изменением семейного положения. Обстоятельств, свидетельствующих о том, что Л. А. Кутилина в этот период чинила А. В. Елину препятствия в пользовании спорной квартирой, не усматривается. Утверждения А. В. Кутилина в пользу обратного (л.д. __________), равно как и его доводы о том, что выезд из квартиры носил вынужденный характер, являются бездоказательными (об истребовании каких-либо доказательств он также не просил).
Сам по себе факт регистрации в квартире несовершеннолетней дочери А. В. Елина – ФИО1 – не порождает права последней на эту жилую площадь. Такая регистрация носила формальный характер, поскольку в квартиру ребёнок не вселялся. На момент регистрации А. В. Елин уже утратил право пользования квартирой. Таким образом, И. А. Елину следует признать не приобретшей соответствующее право.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Иск Кутилиной Ларисы Анатольевны удовлетворить.
Признать Елина Александра Владимировича утратившим право пользования квартирой по адресу: Россия, <адрес>, <адрес>, <адрес>.
Признать несовершеннолетнюю ФИО1 не приобретшей право пользования квартирой по адресу: Россия, <адрес>, <адрес>, <адрес>.
Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд через Центральный районный суд г. Читы в течение 10 дней со дня принятия.
Судья П. Н. СМОЛЯКОВ